611/2019-18881(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года Дело № А56-29173/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей  среды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.07.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи  Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-29173/2018,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский  научно-исследовательский институт охраны окружающей среды», место  нахождения: 117628, Москва, 36-ой километр МКАД, ДВЛД 1, стр. 4,  ОГРН 1037700251126, ИНН 7727084790 (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Черкасову Игорю Андреевичу, место  нахождения: Тверская обл., г. Торжок, ОГРНИП 310691510600045,  ИНН 691506943453 (далее – Предприниматель), о взыскании 119 700 руб.  задолженности и расторжении контракта от 08.02.2016 № Р7-02/16-2.  

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2018, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске,  поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по  контракту; Предприниматель не обращался в адрес Учреждения с требованием  принять работы.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу  отклонить.  

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке исходя из доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и  Предпринимателем (исполнителем) заключен контракт от 08.02.2016 № Р7- 02/16-2 на проведение кадастровых работ по составлению технических планов  объектов недвижимости для нужд Учреждения.  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить  проведение кадастровых работ по составлению технических планов объектов  недвижимости (строения 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19), расположенных по  адресу: Москва, МКАД 36 км, Усадьба «Знаменское-Садки», в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Общая цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта и  составляет 399 000 руб.  

В силу пункта 3.1 контракта срок исполнения исполнителем своих  обязательств по настоящему контракту – с момента подписания контракта по  31.12.2016 (включительно).  

В Техническом задании к контракту стороны уточнили срок выполнения  работ: 90 дней с момента заключения контракта.  

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение  неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств  исполнителя (пункт 3.2 контракта).  

На основании пункта 2.4 контракта заказчик производит выплату  авансового платежа исполнителю на банковский счет, указанный в  разделе 13 контракта, в размере 30 процентов от цены контракта, что  составляет 119 700 руб., в течение пяти банковских дней со дня выставления  исполнителем счета на перечисление авансового платежа.  

Оплата оставшейся после выплаты аванса части цены контракта  производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и  подписанного обеими сторонами по фактически выполненным объемам работ  акта сдачи-приемки выполненных работ, счета в течение срока действия  настоящего контракта (пункт 2.5 контракта).  

Пунктом 5.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность передать  исполнителю для сканирования подлинники правоустанавливающих и прочих  документов, на основании которых производятся кадастровые работы.  

Учреждением в соответствии с пунктом 2.4 контракта платежным  поручением от 23.03.2016 № 135037 перечислен исполнителю аванс в размере  119 700 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих  обязательств, Учреждение направило в его адрес претензию от 26.01.2018   № 01-48/136 с уведомлением об одностороннем расторжении контракта на  основании пункта 8.1 контракта и требованием о возвращении авансового  платежа.  

Оставление названной претензии Предпринимателем без  удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды в иске отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  

изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных  работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами  Кодекса об этом виде договора.  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее  результата заказчику.  

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат.  

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (часть 7).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как установлено судами, Предприниматель к 27.04.2016 подготовил  

технические планы спорных объектов и подал документы в филиал  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Москве (далее – Росреестр) для постановки этих  объектов на кадастровый учет.  

На основании решений названного государственного органа от 06.05.2016   № 77/601/16-41365, 41360, 41361, 41357,41363, 41352, 41367, 41369 и 41358  осуществление кадастрового учета по данным объектам приостановлено в  связи с отсутствием у заказчика полномочий на внесение изменений в  кадастровый учет этих объектов.  

В связи с отсутствием возможности самостоятельно осуществить  кадастровый учет объектов, Предприниматель уведомил об этом заказчика  20.05.2016, а также передал ему копии технических планов и соответствующие  решения Росреестра.  

Акт сдачи-приемки работ, счет на оплату выполненных работ и  технические планы на объекты направлены Предпринимателем в адрес  Учреждения 19.10.2017. Однако подписанный экземпляр акта сдачи-приемки  выполненных работ либо возражения на его подписание от Учреждения не  поступили.  

В силу изложенного, суды обоснованно признали исполнение  Предпринимателем своих обязательств по контракту и невозможность сдачи им  результатов работ по вине заказчика в связи с нарушением требований  пункта 5.2.1 контракта (непредоставление исполнителю необходимых  правоустанавливающих документов).  

Вместе с тем, заказчик воспользовался предусмотренным  пунктом 8.1 контракта правом на расторжение контракта в одностороннем  порядке. В связи с данным обстоятельством у судов отсутствовали основания  для расторжения контракта в судебном порядке.  

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4  статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  

неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса  как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не  получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ,  равное сумме неосвоенного аванса.  

Поскольку материалами дела подтверждается предоставление  встречного исполнения Предпринимателем обязательств, обязанность по  возврату аванса у него отсутствует.  

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А56-29173/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного  бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт  охраны окружающей среды» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова