СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2675/2019-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А71-14643/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П., 

судей                                                         Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Антоненко О.Г.: Зитева К.А., паспорт, доверенность от 24.10.2017;

от Управления ФНС России по Удмуртской Республики: Волков И.А., паспорт, доверенность от 21.12.2018;

от конкурсного кредитора Дозналова Н.В.: Шаляпин А.А., паспорт, доверенность от 18.12.2018;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО «Эверест»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эверест» о включении требований в размере 15 003 784 руб. в реестр кредиторов должника

вынесенное судьей Глуховой Е.И., 

в рамках дела № А71-14643/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал» (ИНН 1832123091, ОГРН 1151832000407)

третье лицо: ООО «Дизол» в лице конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича. 

 

установил:

21 августа 2018 года Дозналов Николай Васильевич, г. Ижевск (далее – Дозналов Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1141841004260, ИНН 1841042755) (далее – ООО «Терминал», должник).

Определением суда от 28.08.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-14643/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 26.09.2018) заявление Дозналова Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал» признано обоснованным, в отношении ООО «Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Терминал» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06 октября 2018 года за №183.

06 ноября 2018 года, то есть в пределах установленного срока, общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Терминал» задолженности по договору об оказании услуг №02/10-15 от 05.10.2015 в размере 15 003 784 руб. 00 коп., пени в размере 900 227 руб. 04 коп.

Определением суда от 07.11.2018г. требование принято судом к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Терминал» в судебном заседании на 19.12.2018.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дизол» в лице конкурсного управляющего Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Терминал» задолженности в размере 15 003 784 руб., пени в размере 900 227 руб. 04 коп. отказано.

ООО «Эверест» обжаловало определение от 01.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, требование ООО «Эверест» о включении  в реестр требований кредиторов должника в размере 15 003 784 руб. 04 коп. (пени) удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приемка работ оформлена актами, подписанными обеими сторонами, факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела также актами, подписанными обеими сторонами. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, что у должника на дату вынесения обжалуемого определения имелась кредиторская задолженность в размере 41865952 руб. 54 коп. Считает, что ошибка в указании наименования катка дорожного в данном случае правового значения не имеет, а является технической опечаткой, которая возникла в связи с ошибкой при внесении данных в бухгалтерскую программу общества, поскольку катка дорожного ДУ-184 не существует. Кроме того, считает, что ошибка в указании реквизита договора в данном случае также правового значения не имеет, а является технической опечаткой, которая возникла в связи с ошибкой привнесении данных в бухгалтерскую программу общества.  Доказательство наличия между сторонами иного договора с таким же предметом в деле отсутствуют. 

В материалы дела от конкурсного управляющего Антоненко О.Г. и УФНС России по Удмуртской Республике поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель  конкурсного  управляющего, представитель  конкурсного  кредитора, представитель конкурсного управляющего, представитель УНС России по Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО «Терминал» (заказчик) и ООО «Эверест» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг спецтехники № 02/10-15 от 05.10.2015 (далее – договор № 02-10-15), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить услуги спецтехники с экипажем и без экипажа, согласно перечню, указанному в спецификации (таблица 1 приложения № 1) для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг производится за фактически отработанное количество машино-часов в следующем порядке: оказанные исполнителем услуги оплачиваются за периоды с 1 по 30(31) число месяца в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и актов об оказанных услугах, выставленных и составленных соответственно на основании данных сменных рапортов (путевых листов), заверенных заказчиком.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2018 внесены изменения в редакцию п. 2.2 договора, установлен окончательный срок оплаты услуг до 01.06.2018.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены акты № 1 от 01.06.2015, № 2 от 01.06.2015, № 3 от 01.06.2015, № 4 от 01.06.2015, № 5 от 01.06.2015, № 6 от 01.06.2015, № 10 от 12.08.2015, № 8 от 30.06.2015, № 11 от 03.09.2015, № 12 от 14.09.2015, № 13 от 02.10.2015, № 15 от 10.10.2015, № 17 от 05.11.2015, № 16 от 05.11.2015, № 18 от 07.12.2015, № 19 от 09.12.2015, № от 11.01.2016, № 2 от 31.01.2016, № 3 от 09.02.2016, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 31.03.2016, № 7 от 19.04.2016, № 8 от 30.04.2016, № 10 от 31.05.2016, № 16 от 06.07.2016, № 17 от 01.08.2016, № 18 от 31.08.2016, № 19 от 30.09.2016, № 20 от 30.10.2016, № 27 от 07.11.2016 на общую сумму 18 304 050 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 15 003 784 руб. за оказанные услуги не погашена, ООО «Эверест» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности, а также пени в размере 900 227 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также в указанных разъяснениях Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом ранее, в подтверждение факта оказания услуг по договору № 02/10-15 от 05.10.2015 и наличия задолженности в размере 15 003 784 руб. кредитором представлены акты № от 01.06.2015, № 2 от 01.06.2015, № 3 от 01.06.2015, № 4 от 01.06.2015, № 5 от 01.06.2015, № 6 от 01.06.2015, № 10 от 12.08.2015, № 8 от 30.06.2015, № 11 от 03.09.2015, № 12 от 14.09.2015, № 13 от 02.10.2015, № 15 от 10.10.2015, № 17 от 05.11.2015, № 16 от 05.11.2015, № 18 от 07.12.2015, № 19 от 09.12.2015, № от 11.01.2016, № 2 от 31.01.2016, № 3 от 09.02.2016, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 31.03.2016, № 7 от 19.04.2016, № 8 от 30.04.2016, № 10 от 31.05.2016, № 16 от 06.07.2016, № 17 от 01.08.2016, № 18 от 31.08.2016, № 19 от 30.09.2016, № 20 от 30.10.2016,  № 27 от 07.11.2016 (л.д. 61-103).

Согласно приложению № 1 к договору услуги оказываются спецтехникой – каток ДУ-84.

В материалы дела кредитором представлен договор купли-продажи от 31.08.2015 на каток ДУ-84.

Представленные кредитором справки ЭСМ-7 также содержат указание на каток ДУ-84.

Между тем, во всех представленных кредитором актах, подписанных сторонами, указано на аренду катка ДУ-184.

При этом, договор оказания услуг № 02/10-15, на основании которого заявлено требование, датирован 31.10.2015, договор купли-продажи катка датирован 31.08.2015, в то время как согласно представленным актам услуги оказывались в период с июня 2015 года. Доказательств владения названным катком и как следствие возможность оказания услуг в период с июня 2015 года по август 2015 года (т.е. до момента приобретения катка в собственность), а также наличие оснований для оказания услуг в период до момента заключения договора № 02/10-2015 от 31.10.2015 (например, заявки и пр.), не представлено.

Кроме того, в актах № 1 от 01.06.2015, № 2 от 01.06.2015 (л.д. 104- 106), а также актах № 2 от 31.01.2016, № 3 от 09.02.2016, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 31.03.2016, № 7 от 19.04.2016, № 8 от 30.04.2016, № 10 от 31.05.2016, № 16 от 06.07.2016, № 17 от 01.08.2016, № 18 от 31.08.2016, № 19 от 30.09.2016, № 20 от 30.10.2016, № 27 от 07.11.2016 (л.д. 78-102) в основании указан иной договор – договор на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.03.2015.

Названный договор в материалы дела кредитором не представлен, о наличии задолженности по указанному договору кредитором не заявлялось. В иных актах ссылки на какой-либо договор или иное основание оказания услуг отсутствуют.

Иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора № 02/10-2015 от 31.10.2015, в частности заявки на оказание услуг спецтехники (п. 1.1 договора), сменные рапорты и путевые листы (п. 2.2 договора), ЭСМ-7 за каждую отработанную смену, документы, подтверждающие транспортировку техники на объект ООО «Терминал» и с объекта, не представлены.

Кроме того, по запросу суда МРИ ФНС № 11 в материалы дела представлены декларации ООО «Терминал» и ООО «Эверест» по налогу на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 когда с приложением книги покупок и книги продаж, а также бухгалтерская отчетность ООО «Эверест» за 2017 год.

Согласно представленной книге продаж ООО «Эверест» им в пользу ООО «Терминал» оказаны услуги на сумму 2 682 300 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что с учетом произведенной ООО «Терминал» оплаты в размере 3 300 266 руб. задолженность перед ООО «Эверест» отсутствует.

Согласно декларации ООО «Эверест» за 2017 год общая дебиторская задолженность составляет 4 250 000 руб., таким образом, исходя из предоставляемых в налоговый орган сведений следует, что задолженность ООО «Терминал» перед ООО «Эверест» не может составлять 15 003 784 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ООО «Эверест» документы не подтверждают факт оказания услуг в пользу ООО «Терминал» в рамках договора № 02/10-2015 от 31.10.2015 в заявленный кредитором период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года и размере 15 003 784 руб.

Вместе с тем, учитывая наличие у ООО «Терминал» просроченной задолженности по оплате услуг, ООО «Эверест» продолжало оказывать услуги, не приостанавливая их, и не предпринимая попыток к взысканию возникшей задолженности, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в действиях ООО «Эверест» и не типичном поведении юридического лица для обычного хозяйственного оборота.

При этом, следует отметить, что ООО «Эверест» оказывало ООО «Терминал» услуги вплоть до 07.11.2016г. По состоянию на 07.11.2016г. задолженность ООО «Терминал» составляла 15 003 784 руб.

Между тем, несмотря на значительную сумму задолженности, ООО «Эверест» 10.01.2018 (то есть по истечении более года с момента образования задолженности) заключает с ООО «Терминал» дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг спецтехники № 02/10-15, по которому стороны договорились пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции: «оплата услуг Исполнителя производится в срок не позднее 01.06.2018г.».

С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Эверест» обратилось лишь 06.11.2018, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.

Таким образом, при наличии значительной суммы задолженности в размере 15 003 784 руб., ООО Эверест» в течение длительного периода времени не предпринимало попыток по ее принудительному взысканию с ООО «Терминал», что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в действиях ООО «Эверест» и не типичном поведении юридического лица для обычного хозяйственного оборота в процессе исполнения сделки.

Данное положение не отвечает ни обыкновениям гражданского оборота, ни цели (извлечение прибыли), ради достижения которой было учреждено и осуществляет свою деятельность Общество «Терминал» как коммерческое предприятие. 

В деле отсутствуют удовлетворительные объяснения, а представитель заявителя затруднился дать пояснения о причинах столь длительного неисполнения со стороны Должника своих обязательств, так и о мотивах продолжения оказания услуг в условиях их неоплаты, а равно и о источниках финансирования деятельности заявителя в отсутствие оплаты контрагента. 

В суде первой инстанции кредиторами Дозналовым Н.В. и ООО «Урал Инвест» заявлено о фактической аффилированности ООО «Эверест» к ООО «Терминал». 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03,1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между должником и ООО «Терминал» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от  заинтересованного по отношению к нему лица. 

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по оказанию услуг, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов. 

Ввиду этого, а также учитывая иные отмеченные выше противоречия, нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности перешло на ООО «Терминал», и именно оно в силу положений ст. 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), должно было раскрыть разумные экономические мотивы неординарного поведения.

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним заявителем требований не раскрыты. 

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и положения ст. 65 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом «Терминал» требований. 

Доводы апеллянта о том, что приемка работ оформлена актами, подписанными обеими сторонами, факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в актах № 1 от 01.06.2015, № 2 от 01.06.2015 (л.д. 104- 106), а также актах № 2 от 31.01.2016, № 3 от 09.02.2016, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 31.03.2016, № 7 от 19.04.2016, № 8 от 30.04.2016, № 10 от 31.05.2016, № 16 от 06.07.2016, № 17 от 01.08.2016, № 18 от 31.08.2016, № 19 от 30.09.2016, № 20 от 30.10.2016, № 27 от 07.11.2016 (л.д. 78-102) в основании указан иной договор – договор на оказание услуг спецтехники № 1 от 01.03.2015 судом как доказательство не принято на основании ст. 68 АПК РФ.

В отношении доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, что у должника на дату вынесения обжалуемого определения имелась кредиторская задолженность в размере 41865952 руб. 54 коп.,  суд апелляционной инстанции отмечает, что  кредитором  заявлено  требование в большей сумме  чем, имеющаяся кредиторская  задолженность. При том, наличие кредиторской  задолженности не означает, что это задолженность  ООО «Эверест».

Ссылки апеллянта о том, что ошибка в указании наименования катка дорожного и номере договора  еще не подтверждает фактическое  оказание услуг.  Судом  первой инстанции  в полном  объеме  были исследованы все обстоятельства фактического  оказания  услуг, и правильно сделаны  выводы об отсутствии  оказания  должнику услуг  на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года по делу № А71-14643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров