﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3290/2021

30 июля 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 14.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А04-6836/2019  Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (ОГРН 1082801007541, ИНН 2801135236, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Первомайская, 39)

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области                     (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, адрес: 675004, Амурская обл.,                    г. Благовещенск, ул. Ленина, 108)

об оспаривании постановления  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2019 № 23-19-20/2019-167.

 

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,  заявление управления удовлетворено: постановление УФК по Амурской области от 06.09.2019 № 23-19-20/2019-167 признано незаконным и отменено.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, УФК по Амурской области просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований.

 

         По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях управления состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), неверен. Настаивает на нецелевом использовании заявителем средств в размере 7 468 руб. 07 коп., составляющих расходы на приобретение страховых полисов ОСАГО. Свою позицию обосновывает тем, что управлением за счет средств субвенции произведены расходы, которые не учтены Методикой определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, и их распределения между субъектами Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 171 (далее -  постановление Правительства РФ № 171, Методика № 171).

 

         Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

 

  На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

         С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», принимая во внимание, что статья 15.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и административного штрафа, административным органом назначено наказание в виде штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., законность и обоснованность принятых по делу судебных актов подлежит проверке судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 5.1 статьи 211 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.  

 

        Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для пересмотра решения постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не выявил. 

 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании  приказа УФК по Амурской области от 02.07.2019 № 240 в период с 08.07.2019 по 09.08.2019 в отношении управления проведена плановая проверка использования единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету города Байконур за 2018 год.

 

         По результатам проверки УФК по Амурской области пришло к выводу о нецелевом использовании управлением средств, источником финансового обеспечения которых являлась единая субвенция из федерального бюджета, на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов. 

 

         УФК по Амурской области установлено, что управлением заключен со страховым акционерным обществом «ВСК» договор № 1881090000110 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) от 20.06.2018 на сумму 7 468 руб. 07 коп.

         Согласно приложению № 1 к договору «Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» количество транспортных средств, подлежащих обязательному страхованию гражданской ответственности, составляет 1 единица. Услуги, оказанные согласно акту об оказании услуг от 20.06.2018, оплачены за счет средств субвенции платежным поручением от 21.06.2018 № 634 в сумме 7 468 руб. 07 коп. по КБК 927 0605 0440159700 244 (заявка на оплату расходов от 21.06.2018 № 634, счет от 20.06.2018 № 018-081-006760). 

 

         Посчитав, что управлением по охране животного мира не соблюдены требования статьи 38, пункта 4 статьи 85, пункта 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ), части 6 статьи 33 Федерального № 209-ФЗ, тем самым допущено нецелевое использование средств субвенции федерального бюджета в размере 7 468 руб. 07 коп., выразившиеся в расходовании средств субвенции на цели, не предусмотренные перечнем переданных полномочий на оплату обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, УФК по Амурской области составило 20.08.2019 протокол об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ.

 

           05.09.2019 УФК по Амурской области постановлением от 06.09.2019 № 23-19-20/2019-167 привлекло Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 373 руб. 40 коп. 

 

  Не согласившись с вынесенным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

 

Установив, что бюджетные средства использованы получателем бюджетных средств (управлением) на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденной главным распорядителем бюджетной смете, суды пришли к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о незаконным привлечении управления к административной ответственности.

 

  Поддерживая выводы судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.

 

         Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния

 

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 209-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов: 1) организация и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 2) установление в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;  3) регулирование численности охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 4) определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения; 5) ведение государственного охотхозяйственного реестра и осуществление государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 6) заключение охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации); 7) выдача разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (кроме охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), за исключением разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; 8) осуществление контроля за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты; 9) осуществление контроля за оборотом продукции охоты; 10) осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

 

Средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 209-ФЗ).

 

 Согласно части 1 статьи 133 БК РФ под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

 

С учетом положений статьи 33 Федерального закона № 209-ФЗ и статьи 133 БК РФ  суды сделали правомерный вывод о том, что полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, финансируются полностью за счет субвенций федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

 

Согласно статье 38 БК РФ  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ  получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

 

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами предоставления из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов российской федерации на реализацию полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 371, пунктами 1.1, 1.6, 3.1.1, 3.1.2 Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 10.07.2008 № 291, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом установленных конкретных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  том, что в рассматриваемом случае расходы на приобретение страховых полисов ОСАГО связано с выполнением именно полномочий, предусмотренных статьей 33 Федерального закона № 209-ФЗ, поскольку использование транспортных средств без страхования гражданской ответственности не допускается. При этом судами принято во внимание, что выполнение возложенных на управление функций Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов невозможно без использования транспортных средств, которое осуществляется только с соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения и об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 

         При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку средства субвенции израсходованы управлением в соответствии с целями ее предоставления, событие вмененного управлению административного правонарушения отсутствует.

 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А04-6836/2019  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова