АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5719/24 

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

 

Дело № А50-32600/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские Информационные Системы» (далее – общество «РТ МИС», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А50-32600/2023 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «РТ МИС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» (далее – общество «Проекты КС+», ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.01.2021 по 12.07.2021 по договору на оказание услуг по модернизации медицинской информационной системы от 29.01.2021 № SRV 157/21 в сумме 103 272 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 103 272 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4098 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 35 499 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1409 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество «РТ МИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, снижение размера неустойки судом апелляционной инстанции обусловлено применением порядка начисления неустойки по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при исполнении государственных контрактов, и связан с судебной практикой решения споров с участием государственных организаций. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, является судебным актом по результатам рассмотрения дела в рамках исполнения государственного контракта с применением к отношениям Закона № 44-ФЗ, который не является законом, применяемым к отношениям сторон по настоящему делу.

Истец считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального кодекса о порядке принятия новых доказательств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно приобщены к материалам дела представленные ответчиком: определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678; расчет неустойки; информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2021. 

Как отмечает заявитель жалобы, расчет неустойки в суде первой инстанции ответчиком не опровергался.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РТ МИС» (заказчик) и обществом «Проекты КС+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по модернизации медицинской информационной системы от 29.01.2021 № SRV 157/21 (далее – договор от 29.01.2021 № SRV 157/21), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по модернизации медицинской информационной системы (далее – МИС) в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок оказания услуг (этапа) – согласно плану-графику (приложение № 4 к договору) (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 14 420 872 руб. (пункт 2.1 договора).

В случае просрочки исполнения исполнителем какого-либо обязательства, предусмотренного договором (в том числе, но не ограничиваясь, в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг (в том числе этапа услуг или иного промежуточного срока), срока предоставления результатов услуг, срока устранения недостатков результата услуг, установленного договором) заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени), а исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пени) по каждому факту просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.2 договора).

В приложении № 4 к договору определен план-график оказания услуг, в соответствии с которым срок сдачи первого этапа – 27.01.2021, второго этапа – 29.01.2021.

Обязательства по оказанию услуг по первому этапу  ответчик исполнил несвоевременно, в подтверждение чего истец представил акт сдачи-приемки оказания услуг от 12.07.2021 на общую сумму 1 175 948 руб. 

Исполнителю направлена претензия от 30.08.2023 № 2680 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неисполнение обществом «Проекты КС+» указанного требования послужило основанием для обращения общества «РТ МИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем допущена просрочка оказания услуг по договору, в связи с чем начисление заказчиком неустойки является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому размер неустойки составил 103 272 руб. 23 коп. за периоды с 28.01.2021 по 12.07.2021 и с 30.01.2021 по 12.07.2021 из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей с 18.12.2023, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим пункту 5.2 договора; явная несоразмерность начисленной неустойки судом первой инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец при расчете суммы неустойки применил неверный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 29.01.2021 № SRV 157/21, установив, что в приложении № 4 к данному договору стороны согласовали сроки оказания услуг по первому этапу – 27.01.2021 и по второму – 29.01.2021, при этом акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу № 1 ответчик направил истцу 12.07.2021, что свидетельствует об оказании услуг ответчиком с нарушением срока, поэтому начисление неустойки за нарушение срока оказания услуг признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Истцом неустойка рассчитана за периоды с 28.01.2021 по 12.07.2021 и с 30.01.2021 по 12.07.2021 из расчета 1/300 ключевой ставки, действовавшей на день предъявления иска – 16 %.

Между тем суд апелляционной инстанции признал данный расчет неверным, поскольку заказчиком не учтено, что спорное обязательство ответчиком исполнено, акт приемки услуг подписан сторонами 12.07.2021.

Истолковав положения пункта 5.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при исполнении обязательства расчет неустойки за периоды с 28.01.2021 по 12.07.2021 и с 30.01.2021 по 12.07.2021 должен производиться с учетом ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства, т. е. 12.07.2021, – 5,5 %.

С учетом применения ко всему периоду просрочки ставки 5,5 % суд апелляционной инстанции установил, что подлежащая уплате сумма неустойки составляет 35 499 руб. 85 коп., из которых 11 870 руб. 28 коп. – за период с 28.01.2021 по 12.07.2021 и 23 629 руб. 57 коп. – за период с 30.01.2021 по 12.07.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 35 499 руб. 85 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка, действовавшая на дату сдачи услуг (5,5 %), тогда как, по его мнению, необходимо было исходить из ставки, действовавшей на дату подачи иска (16 %), отклоняется судом кассационной инстанции с учетом буквального толкования пункта 5.2 договора, произведенного судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правового смысла неустойки, которая начислению после завершения нарушения не подлежит.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оказания услуг по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд апелляционной инстанции  руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А50-32600/2023 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские Информационные Системы» – без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.С. Васильченко