АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года

Дело №

А56-18206/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Невский Конгресс» ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), от акционерного общества «Петер-Стар» ФИО2 (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Невский Конгресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 по делу № А56-18206/2022,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Петер-Стар», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69, литера А, пом/оф.263-Н/577В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский Конгресс», адрес: 190031. Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д.2-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Компания), 1 325 599 руб. 31 коп. задолженности по договорам от 19.10.2020 № PS-16/10, от 16.10.2020 № PS-16/10-1.

Решением  суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что односторонние акты не являются подтверждением выполнения работ. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены два договоры от 16.10.2020 № PS16/10-l (далее - договор-1) и от 16.10.2020 № PS-16/10 (далее - договор-2) на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту слаботочных инженерных систем на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 3 (по договору-1) и по техническому обслуживанию и текущему ремонту слаботочных инженерных систем на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (по договору-2). 

Согласно пункту 1.2 договоров состав и объем работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к договорам).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 спорных договоров: цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора без письменного согласия заказчика, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.).

Стоимость работ по договору-1, учетом Протокола о стоимости технического обслуживания составляет 134 488 руб. 72 коп. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг (пункт 2.5.4).

Стоимость работ по договору-2, с учетом Протокола о стоимости технического обслуживания составляет 51 061 руб. 17 коп. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг (пункт 2.5.4).

По условиям договоров (пункт 4.1) исполнитель обязался оказывать услуги заказчику с момента заключения договоров и до 16.10.2021.

Согласно пункту 5.5 указанных договоров стороны подписывают документ о приемке работ в течение 5 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ.

Приемка услуг на соответствие объема и качества, установленным требованиям договоров производится за 1 месяц (подпункт 5.1.2). При отсутствии обоснованных, выраженных в письменном виде претензий со стороны заказчика, работы по настоящему договору за расчетный месяц считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 5.10 договоров определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, приемка услуг оформляется документом о приемке, в котором указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего договора; размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков; итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору. Документ составляется в двух экземплярах, подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и исполнителем.

Приложения № 2 к договорам содержит перечень работ, выполняемых в ходе технического обслуживания.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в полном объеме выполнил обязательства по договору-1 и договору-2, направил ответчику акты выполненных работ, а также счета на их оплату за период с октября 2020 года по  октябрь 2021 года.

Заказчик от подписания актов уклонился, мотивированны отказ от их подписания не направил.

В связи с неоплатой выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 09.11.2021 с требованием оплатить задолженность по договору-1 в сумме 997 819 руб. 54 коп. и по договору-2 - 327 779 руб. 77 коп., а в общем размере - 1 325 599 руб. 31 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены акты за период с 31.10.2020 по 30.09.2021 с указанием на выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, факт направления указанных актов заказчику подателем жалобы не опровергнут. 

Вместе с тем, мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено. 

Судами установлено, что представленные ответчиком в материалы дела акты  (листы дела 37-43) с отметками «услуги не оказаны в полном объеме, подрядчик на объект не выходил» и «услуги не оказаны, оплате не подлежат» в адрес истца не направлялись, претензий по факту невыполнения или выполнения не в полном объеме спорных работ исполнителю не предъявлялось. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ Компании, уклонение заказчика от подписания односторонних актов признано судами необоснованным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 по делу № А56-18206/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Невский Конгресс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев