АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6397/2017

г. Петропавловск-Камчатский

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –  муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

муниципальное автономное учреждение «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципальное автономное учреждение культуры «Дом культуры и досуга «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 261 929,90 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), 

от ответчика:

 ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018), 

от третьих лиц:

 от МАУ «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа» – директор учреждения ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2017), от иных третьих лиц – не явились,  

 

установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – АО «ДЭЗ», истец, место нахождения: 683024, 

<

...> Октября, д. 4) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – Управление, ответчик, место нахождения: 683000, 

<

...>) с требованием о взыскании 261 929,90 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству судьи Арзамазовой Т.А., рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2017 изменен состав суда по делу № А24-6397/2017, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по итогам которого передано в производство судьи Ищук Ю.В. 

22.12.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

17.01.2018 от истца в суд поступило мнение на отзыв ответчика, в котором истец полагал возражения ответчика необоснованными.

Определением от 19.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МАУ «ИМЦ», третье лицо), муниципальное автономное учреждение культуры «Дом культуры и досуга «Апрель» (далее – МАУК «ДКД Апрель», третье лицо), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю, третье лицо).

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие МАУК «ДКД Апрель», УМВД России по Камчатскому краю, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск.

МАУ «ИМЦ» полагало, что иск не подлежит удовлетворению.

С учетом надлежащего извещения отсутствующих третьих лиц о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие МАУК «ДКД Апрель», УМВД России по Камчатскому краю.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Петропавловск-Камчатский городской округ является собственником следующих нежилых помещений в здании Торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Торговый центр): позиции 1-65 3 этажа общей площадью 1 191,60 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2007 серии 41 АБ 008286); позиция 31 2 этажа общей площадью 14,1 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2009 серии 41 АВ 036538); позиции 44-53,54/1,54/2,55-57,59,60,62,63/1,66-77 1 этажа, позиции 25,32,35,36/1,38,40-42,44-53 2 этажа общей площадью 648,1 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2009 серии 41 АВ 036539).

Протоколом общего собрания собственников здания Торгового центра от 29.10.2012 № 1 АО «ДЭЗ» выбрано эксплуатирующей организацией здания Торгового центра сроком на 3 года с 01.01.2013.

25.08.2015 общим собранием собственников нежилых помещений здания Торгового центра принято решение, зафиксированное в протоколе от 25.08.2015, о проведении АО «ДЭЗ» капитального ремонта части кровли здания Торгового центра (в рамках сметы и схемы согласно приложению № 1) за счет долевого участия собственников. Согласно локальному сметному расчету (приложение к протоколу от 25.08.2015) сметная стоимость работ утверждена в размере 585 603 руб.

02.09.2015 АО «ДЭЗ» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) на основании результатов запроса котировок по выбору организации для выполнения работ по ремонту кровли в здании, расположенном по адресу: 

<

...> заключили договор подряда № 18, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 509 900 руб.

Подрядчик выполнил работы по ремонту кровли в соответствии с условиями договора, о чес сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.10.2015 № 1 на сумму 509 900 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2015 № 1 на сумму 509 900 руб.

Платежным поручением от 20.10.2015 № 1532 АО «ДЭЗ» оплатило ООО «Ремстройкомплект» 509 900 руб. за работы по ремонту кровли.

14.12.2016 протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового центра (вопрос 4) утвержден отчет об исполнении плана ремонта за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в здании Торгового центра.

По расчету истца, произведенному истцом пропорционально доле в праве общей собственности, доля участия Петропавловск-Камчаткого городского округа в расходах на работы по ремонту кровли составила 261 929,90 руб.

Письмом от 28.08.2017 истец обратился к Управлению, как к уполномоченному органу Петропавловск-Камчатского городского округа, с  требованием об оплате 261 929,90 руб. расходов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на расходы на ремонт кровли здания Торгового центра в сумме 261 929,90 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спор между сторонами связан с распределением бремени затрат на капитальный ремонт общего имущества здания Торгового центра, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ответчика на спорные нежилые помещения общей площадью 1 853,80 кв.м. в здании Торгового центра подтверждается материалами дела.

Решение о проведении АО «ДЭЗ» капитального ремонта части кровли здания Торгового центра за счет долевого участия собственников принято 25.08.2015 общим собранием собственников нежилых помещений здания Торгового центра, утверждена сметная стоимость работ в размере 585 603 руб.

Несение истцом расходов на капитальный ремонт части кровли здания Торгового центра в общем размере 509 900,90 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против иска, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчаткого городского округа от 31.12.2009 № 926 нежилые помещения поз. 1-65 3 этажа в здании Торгового центра общей площадью 1 1191,60 кв.м. закреплены с 29.12.2003 на праве оперативного управления за МУК «ЦКД Апрель»; на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчаткого городского округа от 16.07.2014 № 390/14 нежилые помещения позиции 44-53,54/1,54/2,55-57,59,60,62,63/1,66-77 1 этажа, позиции 25,32,35,36/1,38,40-42,44-53 2 этажа в здании Торгового центра общей площадью 648,1 кв.м закреплены на праве оперативного управления за МАУ «Ресурсный центр Петропавловск-Камчатского городского округа» (предыдущее наименование МАУ «ИМЦ»); нежилое помещение позиция 31 2 этажа в здании Торгового центра общей площадью 14,1 кв.м. передано в безвозмездное пользование УМВД России по Камчатскому краю по договору от 02.07.2002 № 143 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества.

Изложенные ответчиком обстоятельства о передаче спорных нежилых помещений в оперативное управление МУК «ЦКД Апрель» и УМВД России по Камчатскому краю подтверждаются предоставленными в дело доказательствами, в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2017 № 41/001/303/2017-41355 право оперативного управления нежилыми помещениями позиции 44-53,54/1,54/2,55-57,59,60,62,63/1,66-77 1 этажа, позиции 25,32,35,36/1,38,40-42,44-53 2 этажа в здании Торгового центра общей площадью 648,1 кв.м. зарегистрировано за МАУ «Ресурсный центр Петропавловск-Камчатского городского округа» 15.08.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2017 № 41/001/303/2017-41349 право оперативного управления нежилыми помещениями позиции 1-65 3 этажа в здании Торгового центра общей площадью 1 1191,60 кв.м зарегистрировано за МУК «ЦКД Апрель» 30.11.2011.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Данный вывод согласуется с общеприменительной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что право оперативного управления на спорное имущество общей площадью 648,1 кв.м. и 1 1191,60 кв.м зарегистрировано за третьими лицами, с момента такой регистрации на третьих лицах лежит бремя оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества здания Торгового центра.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего расходы на капитальный ремонт исходя из площади нежилых помещений 648,1 кв.м. и 1 1191,60 кв.м., находящихся в оперативном управлении третьих лиц, удовлетворению не подлежит.

Предоставленным в материалы дела договором от 02.07.2002 № 143 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского и Управлением внутренних дел Камчатской области (предыдущее наименование УМВД России по Камчатскому краю), подтверждается передача в безвозмездное пользование указанного третьего лица нежилого помещения позиция 31 2 этажа в здании Торгового центра общей площадью 14,1 кв.м.

По правилам пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрена обязанность ссудополучателя  поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает и из экономического содержания правоотношений по безвозмездному использованию помещений в многоквартирном доме, так как именно ссудополучатель пользуется благами, вытекающими из пользования общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.

Однако из содержания данной нормы закона во взаимосвязи с иными нормами главы 36 ГК РФ, регулирующими отношения по безвозмездному пользованию имуществом, не следует наличие обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их третьим лицом (исполнителю таких услуг) в отсутствие заключенного с исполнителем коммунальных услуг договора на эксплуатационное обслуживание (на возмещение эксплуатационных расходов) для участия ссудополучателя в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Таким образом, обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях со ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды. 

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды.

Поэтому действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. Такой подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Однако договор, который бы предусматривал обязательство УМВД России по Камчатскому краю оплачивать за расходы на капитальный ремонт при использовании спорных нежилых помещений заключен не был. Стороной договора от 02.07.2002 № 143 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества АО «ДЭЗ» не является и, следовательно, этот договор не предусматривает права АО «ДЭЗ» требовать с УМВД России по Камчатскому краю (пользователь, ссудополучатель) оплаты спорных коммунальных услуг.

Из условий договора от 02.07.2002 № 143 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, который регулирует отношения собственника и пользователя, не следует наличие условия об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств по несению расходов на капитальный ремонт здания Торгового центра.

Статья 695 ГК РФ предусматривает обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий, капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора ссуды и не является основанием возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание используемого имущества в пользу третьих лиц.      

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно собственник спорных нежилых помещений обязан нести расходы на капитальный ремонт здания. Поэтому надлежащим ответчиком по иску в данной части является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления, в связи с чем возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.       

При расходах на ремонт 509 900 руб. (100%), 51,37% приходится на Петропавловск-Камчатский городской округ, что составляет 261 935,63 руб. Площадь 14,1 кв.м. составляет 0,761% от общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика (1 853,80 кв.м). Доля расходов, приходящихся на 14,1 кв.м. от 261 935,63 руб. расходов составляет 1 993,33 руб. 

Доказательства возмещения истцу неосновательного обогащения в размере 1 993,33 руб. ответчик не предоставил.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 993,33 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ на ответчика относится часть расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 63 руб. Расходы по уплате 8 176 руб. относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –  муниципального учреждения в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 1 993,33 руб. неосновательного обогащения и 63 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 056,33 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук