№ 09АП-9275/2023

Дело № А40-148079/22

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и  культуры", ООО "Фирма "ДЕКОР"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года  по делу № А40-148079/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.,  

по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников 

истории и культуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Фирма "ДЕКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора аренды № 63 от 01.07.2001, о выселении при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 г., диплом 107718 1011394 от  13.07.2018;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по  управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Фирма "ДЕКОР" (далее – ответчик), содержащим следующие  требования:  

 - о расторжении охранно-арендного договора от 01.07.2001 № 63 в редакции  дополнительных соглашений от 20.10.2003, от 16.06.20l0, от 30.07.2014 № 01-1/14-11-1,  от 11.10.2016 № 01-1/14-11-2 и от 06.12.2018 № 01-1/14-11-3, заключенного между  Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по  управлению и использованию памятников истории и культуры» и Обществом  ограниченной ответственностью «Фирма «ДЕКОР».  

 - об обязании ООО «Фирма «ДЕКОР» в течение 3-х (трех) рабочих дней с  момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.   В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, установив  трехдневный срок для освобождения объекта с момента вступления судебного акта в  законную силу, по основаниям, изложенным в жалобе.  

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании  поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Представил отзыв  на апелляционную жалобу.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание,  являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Палаты, XVII в.»,  расположенное по адресу: 

<

...> (далее -  Объект), на основании охранно-арендного договора от 01.07.2001 № 63 в редакции  дополнительных соглашений от 20.10.2003, от 16.06.2010, от 30.07.2014 № 01-1/14-111, от 11.10.2016 № 01-1/14-11-2 и от 06.12.2018 № 01-1/14-11-3 (далее -Договор)  передано Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников  города Москвы» в арендное пользование ООО «Фирма «ДЕКОР» (арендатор).  

Дополнительным соглашением от 02.10.2003 срок аренды установлен с  01.07.2001г. по 01.07.2026г.  

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и  Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 №  429/1367-р Объект был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным  государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и  использованию памятников истории и культуры» (далее — Агентство, Арендодатель).  

Право оперативного управления Агентства на Объект было зарегистрировано  25.04.2014 (запись в ЕГРН № 77-77-12/023/2014-497).  

В этой связи в соответствии с положениями ст. ст. 296, 299, 608, 617 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности арендодателя по  Договору перешли к Агентству.  

В соответствии с п. 5 Раздела II Договора в редакции дополнительного соглашения  от 30.07.2014 № 01-1/14-11-1 величина арендной платы за Объект устанавливается в  соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы  определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с  нормативно-правовыми актами, действующими на момент проведения оценки, и не  может быть снижена.  

В силу п. 9 дополнительного соглашения к Договору от 16.06.2010, Арендодатель  вправе в одностороннем порядке не чаще, чем один раз в год изменять ставку арендной  платы, о чем направляет в адрес Арендатора уведомление с указанием нового  установленного размера арендной платы.  

В абз. 2 п. 9 дополнительного соглашения к Договору от 16.06.2010 установлено,  что новая ставка арендной платы, оформленная соответствующим уведомлением,  считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами  и установленной с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором  Арендодателем было направлено уведомление о перерасчете арендной платы.  

Согласно уведомлению Агентства от 03.04.2019 № 1058/15 (далее -Уведомление)  ежемесячная арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  20 % с 01.05.2019 составляет 1.086.452 руб.  

Не согласившись с новой ставкой арендной платы, установленной Уведомлением,  Арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании  недействительным Уведомления.  

Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2020 по делу № А40272188/2019 уведомление признано соответствующим условиям договора и  действующему законодательству Российской Федерации.  

Таким образом, у Арендатора не имеется оснований для непризнания  установленной Уведомлением ставки арендной платы.  

Внесение арендной платы производится Арендатором ежемесячно. Арендная  плата подлежит внесению по 9 (девятое) число календарного месяца, подлежащего  оплате, включительно. В случае если 9 (девятое) число календарного месяца выпадает  на выходной или праздничный день, Арендатор обязан произвести оплату арендной  платы с НДС заблаговременно до указанного числа (п. 8 Раздела II Договора в  редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 01-1/14-11-3).  

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора и действующего  законодательства Российской Федерации Арендатор отказывается вносить арендную  плату за Объект в размере, установленном Уведомлением, вносит арендные платежи не  в полном объеме, а также систематически допускает просрочку внесения арендных  платежей.  

По состоянию на 29.06.2022г. у ООО «Фирма «Декор» перед Агентством имеется  долг по арендной плате за период май 2019 года - июнь 2022 года в размере 27.400.300  руб. с учетом частичной оплаты.  

Агентство неоднократно направляло в адрес арендатора претензии с требованиями  о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по оплате арендной плате  (претензии от 30.10.2020 № 3593/3, от 25.12.2020 № 4294/3, от 28.04.2021 № 1390/3, от  16.06.2021 № 1936/3, от 26.08.2021 № 2688/3, от 29.10.2021 № 3413/3, от 01.03.2022 №  490/3) в разумный срок. Направленные в адрес арендатора претензии с требованием  перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также предложением  расторгнуть договор аренды, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту  приема-передачи, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного  предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

Как обоснованно указано в решении суда, ввиду допущенных нарушений  арендатором по оплате арендной платы, истец в досудебном порядке урегулирования  спора направил в адрес ответчика уведомление от 17.03.2022г. № 626/3, с  предложением о расторжении договора в связи с существенным нарушением  арендатором условий договора. (т.2, л.д. 12-15).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование  о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения,  послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.  

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный  срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с  вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора  подлежащим удовлетворению.  

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд  первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил  требование истца и обязал ответчика в течение 2-х месяцев с момента вступления  судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить нежилые помещения.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы истца о его не согласии с тем, что решением суда был установлен 2-х  месячный срок для освобождения объекта, вместо 3-х (трех) рабочих дней, которые  просил истец, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не доказал, что  установленный судом первой инстанции 2-месячный срок для освобождения нежилые  помещения является неразумным.  

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно увеличил ставку арендной  платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда  города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-272188/19 было отказано в  удовлетворении требования ООО "Фирма "Декор" о признании недействительным  уведомления Агентства N 1058/15 от 03.04.2019 об изменении ставки арендной платы.  

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  дела, поскольку в нем участвую те же лица, и в предмет доказывания входят  аналогичные обстоятельства.  

В указанном решении суд дал оценку доводам ООО "Фирма "Декор" о том, что  Агентство дважды за год изменило ставку арендной платы, и том, что измененная  арендная ставка в несколько раз превышает рыночную ставку.  

Также ООО "Фирма "Декор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ФГБУК АУИПИК о признании незаконным отчета № 107/02 об определении  рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды  объектом оценки - зданием с кадастровым номером 77:01:0002014:1115 общей  площадью 790,50 кв.м, являющимся объектом культурного наследия "Палаты, XVII в.",  расположенным по адресу 

<

...> (далее - отчет  N 107/02); о признании незаконной арендной платы, установленной на основании  отчета N 107/02.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21  февраля 2023г. по делу № А40-196648/2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, доводы ООО "Фирма "Декор" о его не согласии со ссылкой на то,  что истец неправомерно увеличил ставку арендной платы, были исследованы судами и  признаны необоснованными.  

Следовательно, заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку  выводов судов, сделанных во вступивших в силу судебных актах.  

Само по себе несогласие ООО "Фирма "Декор" с установленным размером  арендной платы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  

инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, ФГБУ культуры "Агентство по  управлению и использованию памятников истории и культуры" в силу закона  освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу   № А40-148079/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Бондарев А.В.  

Савенков О.В.