АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56206/2023

18 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л. Белеванцевым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56206/2023  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Пивная коллекция»  

о взыскании 180 000 руб. 00 коп. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  сторон. Отводов составу суда не заявлено.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 180 000 руб. 00 коп.  

В составе судебных расходов истец просит взыскать 156 руб. 60 коп. –  почтовые расходы.  

Определением суда от 20.10.2023г. дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой  Арбитр» от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств и  письменные возражения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст.  75 АПК РФ.  

Определением от 31.01.2024г. суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 17.03.2024г. от ответчика поступили пояснения.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр»18.03.2024г. от истца поступили пояснения.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 17.05.2024г. от ответчика поступили дополнительные документы, в  подтверждение сотрудников работающих у ответчика. Документы судом  приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда,  произведена замена лица, ведущего протокол на помощника судьи Н.С. Джумаян.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 19.06.2024г. от истца поступил отзыв с ходатайством о привлечении  третьего лица.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, ООО «Пивная коллекция»  (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 19.07.2024 от третьего лица поступил отзыв, полагает, что  требования подлежат удовлетворению.  

В материалы дела 03.09.2024 от ответчика поступили дополнительные  документы.  

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды  оборудования № МОСа-17/2020.  

В соответствии с настоящим договором Арендодатель обязуется  предоставить Арендатору безвозмездно во временное владение и пользование  оборудование для розлива пива, оборудование для торговли снеками (далее по  тексту - «Оборудование»), в соответствии с Приложением № 1, являющимся  неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 договора в редакции протокола  разногласий от 13.02.2020)  

Заявка должна содержать наименование (ассортимент), количество  оборудования, дату и адрес поставки. Заявка может быть сделана письменно,  устно, посредством телефонной, факсимильной связи, по электронной почте (п. 1.1,  1.3, 1.4 договора).  

Передача оборудования осуществляется одним из следующих,  согласованных Сторонами способов:  

Поставка оборудования на склад Арендатора в городе Екатеринбурге и  Свердловской области осуществляется силами и за счет Арендодателя. Передача  

 

Оборудования Арендатору осуществляется в момент окончания выгрузки  Оборудования из транспортного средства по адресам указанным в договоре.  

Оборудование передается Арендатору на складе Арендодателя и дальнейшая  его транспортировка осуществляется силами и за счет Арендатора. Передача  оборудования Арендатору осуществляется в момент окончания отгрузки  оборудования со склада Арендодателя.  

Адреса установки оборудования: 

<

...> (п. 2.2,  2.3 договора).  

Как указывает истец, согласно актам приема передачи и возвратов  оборудования, задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 по  невозвращенному оборудованию составила: устройство ускоренного беспенного  розлива Itap - 10 штук, залоговой стоимостью 10 000 рублей за штуку, на сумму  100 000 рублей; Заборная головка, Тип А - 10 штук, залоговой стоимостью 8 000  рублей за штуку на сумму 80 000 рублей.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к  выводу о том, что между сторонами фактически состоялись правоотношения по  поставке товара.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием, если иное не установлено договором поставки, покупатель  (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства  пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные  законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними  обязательными правилами или договором.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается  сторонами, что между сторонами заключен договор аренды оборудования   № МОСа-17/2020 в редакции протокола разногласий от 13.02.2020.  

Сторонами подписан акт приема – передачи оборудования от 13.02.2020г.  скрепленный печатями сторон.  

Оборудование установлено в 

<

...>, что  следует из представленного акта.  

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на акт приема – передачи  оборудования от 13.02.2020г. с иным составом имущества, а также дубликат  расходной накладной.  

Между тем, указанные документы подписаны неустановленным лицом,  оттиском печати не скреплены.  

Ответчик оспаривает факт подписания названных документов и получения  

 

перечисленных в нем товаров.  

Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены. 

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела  представлены приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с  работниками магазина «Пивко».  

Доказательства того, что товар принимали сотрудники магазина,  осуществляющие в указанный период деятельность, истцом в нарушение ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Доказательств того, что стороны внесли изменения в условия договора  поставки в части количества товара, истцом в материалы дела не представлено,  поскольку дополнительное соглашение не подписано ответчиком, иных  доказательств в материалы дела не представлено.  

В материалы дела представлен акт сверки предоставленного оборудования  на 04.04.2023 подписанный сторонами, согласно которому оборудование Заборная  головка, типа А (количество 3) установлено на по адресу: Ханты-Мансийский  Автономный округ – Югра АО, 

<

...>.  

Однако их представленных истцом документов, следует что, адрес  установки оборудования иной, что также противоречит фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчик в свою очередь не опровергает факт поставки оборудования  Заборная головка, типа А (количество 3) последствии установленного на по адресу:  Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, 

<

...>.  

Доводы истца относительно того, что ответчик не ответил на претензию,  судом отклонены, так как указанные обстоятельства не подтверждают поставку  спорного оборудования.  

Ответчиком в материалы дела представлена копия претензии направленна  истцом от 24.07.2023, согласно которой ответчик должен возвратить истцу: -  Устройство ускоренного беспенного розлива Itap - 10 штук, залоговой  стоимостью 2 400 рублей за штуку, на сумму 24 000 рублей;  

- Заборная головка. Тип А - 10 штук, залоговой стоимостью 1 200  рублей за штуку на сумму 12 000 рублей.  

Однако в представленной истцом претензии состав товаров и сумма  взыскания иные.  

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически поставлен  один вид товара «Заборная головка, типа А» в количестве 3 шт., приняв во  внимание, что ответчик не оспаривает факт поставки указанного товара, а кроме  того в материалы дела представлены доказательства оплаты (п/п № 3417 от  03.12.2023) суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом  требований.  

Доказательства поставки иного товара в материалы дела истцом не  представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд запрашивал у истца копии счетов, счетов-фактур на оплату, актов об  исполнении обязательств за отчетный период по договору аренды оборудования №  

 

МОСа-17/2020 от 13.02.2020 в подтверждение поставки спорного оборудования,  указанные документы в материалы дела не представлены.  

Доводы истца относительно невозможности использования ответчиком  иного оборудования, судом рассмотрены и отклонены, так как наличие/отсутствие  штрафных санкций за использование другого оборудования, со стороны третьего  лица в настоящем случае не могут свидетельствовать о поставке именно спорного  оборудования истцом ответчику.  

Третье лицо в представленном отзыве лишь подтверждает факт наличия  правоотношений, как с истцом, так и ответчиком.  

Заявленные истцом доводы относительно того, что акт сверки от 04.04.2023  подписан лично и на самом акте сверки по вине ответственного менеджера стоит  неверный цифровой оттиск печати не опровергают возражения ответчика,  поскольку в данном акте указано количество единиц товара в размере 3 шт., что  соответствует акту передачи и другим документам, представленным ответчиком.  

Иных доказательств того, что оборудование поставлено в большем объеме  именно ответчику, при том, что ответчик оспаривает указанное обстоятельство в  материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Тот факт, что акт от 04.04.2023 содержит ссылку на магазин по адресу:  Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, 

<

...>, не подтверждает поставку спорного оборудования истцом ответчику в  отсутствие надлежащих доказательств (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что стороны внесли изменения в договор аренды  оборудования № МОСа-17/2020 в части адреса поставки и количества переданного  оборудования, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Доверенности на право получение товара от имени ответчика, истец в  материалы дела не представил.  

Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не  содержат печати или подписи ответчика, что оспаривает ответчик.  

При этом суд учитывает, что истец является профессиональным участником  правоотношений по поставке оборудования, что подтверждается КАД АРБИТР,  соответственно порядок оформления надлежащего документа оборота истцу  известен.  

Кроме того, суд принимает во внимание, тот факт, что у ответчика  отсутствует обязанность по доказыванию отрицательных фактов, истцу  неоднократно предлагалось представить доказательства в полном объеме и  доказать поставку именно ответчику.  

Иных доказательств подтверждающих поставку спорного оборудования  именно ответчику, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено, как и не представлены оригиналы данных документов.  

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по  оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на  истца в порядке ст. 110 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении,  в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис  «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных  листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по  телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Михеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 5:43:54

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна