АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Дело №

А52-659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис» ФИО1 (доверенность от 27.02.2017), от Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 14.02.2017 № 2-251), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (доверенность от 03.02.2017№ Д60907/17/2) и ФИО3 (доверенность от 04.10.2017 № 60907/17/41),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу№ А52-659/2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Стройсервис», место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФССП) о взыскании22 934 386 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства№ 2007/13/42/60.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, место нахождения: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (судья Стренцель И.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2017 указанное решение отменено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 22 934 386 руб. 66 коп. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФССП и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представители ФССП и Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии АС № 003693678, выданного на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2013 по делу № А52-596/2013 (о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 38 481 877 руб. 57 коп., которые могут поступить на расчетный счет ООО «СМУ-11» в отделении № 8630 Сбербанка России в городе Пскове) 08.04.2013 судебный судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – судебный пристав) ФИО4 возбудила исполнительное производство № 2007/13/42/60 и наложила арест на денежные средства ООО «СМУ-11» в размере 38 481 877 руб. 57 коп., находящиеся на счете должника в отделении № 8630 Сбербанка России.

В то же время в производстве Арбитражного суда Псковской области находилось дело № А52-1712/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-поставка» (далее - ООО «СитиСтрой-поставка») к ООО «СМУ-11», в рамках которого судом утверждено мировое соглашение, заключенное между указанными лицами, и впоследствии по названному делу судом первой инстанции также выдан исполнительный лист серии АС№ 003694173 о взыскании с ООО «СМУ-11» в пользу ООО «СитиСтрой-поставка» 38 393 514 руб. 33 коп.

На основании данного исполнительного листа 15.07.2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 4299/13/42/60, наложил арест на денежные средства ООО «СМУ-11», находящиеся в отделении № 8630 Сбербанка России, и объединил указанное исполнительное производство с исполнительным производством № 2007/13/42/60 в сводное исполнительное производство № 2007/13/42/60/СД.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 19.07.2013 снят арест с денежных средствООО «СМУ-11», наложенный 08.04.2013 и 15.07.2013, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в отделении № 8630 Сбербанка России, на общую сумму 76 875 391 руб. 90 коп.

Денежные средства в сумме 30 735 594 руб. 31 коп. перечислены 22.07.2013 со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением от 23.07.2013, утвержденным старшим судебным приставом, судебный пристав произвел распределение поступивших денежных средств в пользу ООО «СитиСтрой-поставка», указанная 25.07.2013 сумма перечислена на его счет.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 по делу№ А52-3143/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014, постановления судебного пристава от 19.07.2013 и 23.07.2013, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 2007/13/42/60/СД, признаны незаконными.

По результатам рассмотрения судами первой (28.05.2013) и апелляционной инстанций (28.08.2013) дела №А52-596/2013 с ООО «СМУ-11» в пользу Общества взыскано 30 782 951 руб. 40 коп. основного долга, судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 003696182, на основании которого 04.10.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 6509/13/42/60.

Основываясь на установленных в рамках дел № А52-596/2013,№ А52-1712/2013, А52-3143/2013 обстоятельствах, ООО «СМУ-11» в 2014 году обратилось в суд с иском к ФССП о взыскании убытков в размере 30 735 594 руб. 31 коп. (дело № А52-1109/2014).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2014 по делу№ А52-1109/2014 исковые требования ООО «СМУ-11» о взыскании с ФССП и убытков в сумме 30 735 594 руб. 31 коп. удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда первой инстанции от 05.11.2014 по делу № А52-1109/2014 отменено на том основании, что заявителем не доказана утрата возможности взыскания денежных средств с должника ввиду наличия не оконченных на тот момент исполнительных производств в отношении должника, а следовательно недоказанности факта причинения взыскателю ущерба незаконными действиями судебного пристава.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 по указанному делу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2015№ 307-ЭС-15-12481 в передаче кассационной жалобы ООО «СМУ-11» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 по делу № А52-1109/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении согласился с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций о недоказанности заявителем утраты возможности взыскания денежных средств с должника ввиду наличия неоконченных на тот момент исполнительных производств в отношении должника, а, следовательно, недоказанности факта причинения взыскателю ущерба незаконными действиями судебного пристава исполнителя.

Впоследствии, после вынесения указанного определения Верховным Судом Российской Федерации, в ходе исполнительных действий, 16.02.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником отдела ФИО5

По постановлению и на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.02.2016 передано имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: дебиторская задолженность по договору строительного подряда от 31.08.2011 № 9, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Девком» и ООО «СМУ-11», на сумму 7 809 135 руб. 67 коп.

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на транспортные средства должника: погрузчик экскаватор VOLVO BL 61 и погрузчик BOBCAT S300M на общую сумму 4 228 389 руб. 33 коп. Указанное имущество по цене ниже на 25% от первоначальной стоимости (3171292 руб. 37 коп.), было предложено истцу в счет погашения задолженности, однако истец ответил отказом на поступившее от судебного пристава-исполнителя предложение ввиду отсутствия необходимости в указанном имуществе.

Начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО6 24.10.2016 составлены ряд актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительных производств № 6508/13/42/60, 2007/13/42/60, 6509/13/42/60 и возвращены исполнительные листы от 01.04.2013 серия АС № 003693678, от 23.09.2013 серии АС № 003696182 (с отметкой о частичном взыскании на сумму 39 429,07 руб. и передаче дебиторской задолженности в сумме 10 412 180,89 руб.) и от 23.09.2013серии АС № 003696181 с отметкой о частичном взыскании на сумму13537,76 руб.).

Согласно письму от 30.12.2016 начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО6 на момент окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.09.2013 серии АС № 003696182 остаток задолженности перед ООО «СМУ-11» составил 22 934 386 руб. 66 коп.

В связи с изложенным, полагая, что вынесенные 24.10.2016 указанные акты и постановления об окончании исполнительных производств свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника, с учетом признанного судом факта незаконности действий судебного пристава, послуживших, по мнению истца, причиной неисполнения исполнительного документа, когда реальное исполнение объективно существовало,ООО «СМУ-11» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к невозможности исполнения судебного акта за счет средств должника помимо незаконных действий судебного пристава привели и действия (бездействие) самогоООО «СМУ-11», в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, отменила его решение и взыскала с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 22 934 386 руб. 66 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ. То есть лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в решении по делу № А52-3143/2013 суд установил, что оспариваемые постановления в нарушение требований Закона № 229-ФЗ направлены судебным приставом-исполнителем фактически спустя два месяца после их принятия при установленном сроке обжалования в течение десяти дней со дня их вынесения. После ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем предприняты меры для внесудебного разрешения спора. При получении ответа из прокуратуры Псковской области заявитель обратился в суд с заявлениями о признании незаконными оспариваемых постановлений. Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления заявителю срока на обращение в суд, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с этим суд первой инстанции по делу № А52-3143/2013 сделал вывод, что постановление от 19.07.2013 № 11642/13/42/60 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, и постановление от 23.07.2013 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 2007/13/42/60/СД, не соответствуют Закону № 229-ФЗ и нарушают права заявителя на получение присужденных денежных средств, в связи с этим признал эти постановления незаконными.

Как правильно счел суд апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные судом по делу № А52-3143/2013, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истолковав вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных Арбитражным судом Псковской области по делу№ А52-3143/2013, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава и невозможности получения в течение четырех лет присуждения судом суммы, в связи с чем решение суда первой инстанции от 26.04.2017 отменил.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 86 Постановления № 50, обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что Общество в праве в течение трехлетнего срока от даты окончания исполнительного производства предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Несогласие Управления и ФССП с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по ходатайству ФССП и Управления приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А52-659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А52-659/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный