ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7902/2023

Дело № А41-80279/18

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Партнер-Развитие» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.09.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнер-Развитие» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего по делу №А41-80279/18,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41- 80279/18 ООО «Партнер-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020 № 33. 

Конкурсный управляющий ООО «Партнер-Развитие» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении ООО «Ретиаль», ООО ЧОП «Танаис» и ООО ЧОП «Хорунжий» для обеспечения деятельности управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Партнер-Развитие» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что привлечение управляющим лиц было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на то, что им для обеспечения своей деятельности необходимо привлечь ООО «Ретиаль», ООО ЧОП «Танаис» и ООО ЧОП «Хорунжий»  для обеспечения сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность и объективная необходимость привлечения организации для оказания указанных управляющим услуг не подтверждена.

Кроме того, суд указал, что земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе, объектом незавершенного строительства был передан Фонду на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 названного Федерального закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, максимальная сумма, которую может израсходовать управляющий в процедуре для обеспечения возложенных на него обязанностей, составляет 3 007 124,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу №А41-80279/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим. Утверждены расходы конкурсного управляющего на привлечённых специалистов в следующих размерах: 

- 50 000 руб. в месяц на оплату юридических услуг с 11.02.2020 по дату завершения процедуры конкурсного производства; 

- 50 000 руб. в месяц на оплату бухгалтерских услуг с 11.02.2020 по дату завершения процедуры конкурсного производства; 

- 30 000 руб. в месяц на оплату услуг по кадастровой организации недвижимости с 11.02.2020 (до исполнения сторонами своих обязательств по договору от 11.02.2020 № 04Т). 

Утверждены расходы на проведение инвентаризации имущества должника в размере 300 000 руб. единовременно по договору от 11.02.2020 № 03И.

Согласно Отчету об оценке от 04.03.21 №74-21/н стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями составляет 163 700 000 рублей.

С целью обеспечения охраны указанного имущества должника конкурсным управляющим должником и ООО «Ретиаль», ООО ЧОП «Танаис» и ООО ЧОП «Хорунжий» были заключены договоры на оказание охранных услуг указанного имущества.

Согласно условиям договоров размер оплаты охранных услуг ежемесячно составляет 520 000 рублей.

Согласно представленным в материалы спора договорам на оказание охранных услуг и их приложениям охране подлежал объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский в границах улиц Горького, Гоголя, ФИО5, Строителей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 17.12.2009 N 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Конкурсный управляющий должником документально не обосновал необходимость привлечения лиц для оказания охранных услуг с размером оплаты 520 000 рублей ежемесячно. 

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.07.2009 N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений, такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов, когда будет по факту привлечено соответствующее лицо, оплата услуг которого приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В целях недопущения превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, в свою очередь, выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Данный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N А40-239581/2015 по делу N А40-239581/2015.

Таким образом, привлечение лиц осуществляется арбитражным управляющим только после вынесения судебного акта об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении ООО «Ретиаль», ООО ЧОП «Танаис» и ООО ЧОП «Хорунжий» подано в суд 08.02.2022, то есть после заключения договоров.

            Таким образом, конкурсный управляющий до вынесения определения арбитражного суда о привлечении специалистов и установлении им возможности несения расходов сверх установленных Законом о банкротстве лимитов, привлек ООО «Ретиаль», ООО ЧОП «Танаис» и ООО ЧОП «Хорунжий».

            Вместе с тем, на момент привлечения вышеуказанных специалистов лимиты расходов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, были исчерпаны; судебного акта об их увеличении не выносилось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактически обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 удовлетворено заявление некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» о намерении стать приобретателем земельного участка (права на земельный участок) ООО «ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ», неотделимых улучшений, находящихся на нем, в том числе объекта незавершенного строительства, а также исполнении обязательства застройщика-банкрота (ООО «ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ») перед гражданами-участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (при наличии). 

Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» передан земельный участок (право аренды земельного участка) с кадастровым номером 50:14:0060108:2, площадью 4 670 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для развития застроенной территории в целях многоэтажного жилищного строительства (местоположение – Московская область, г. Лосино-Петровский в границах улиц Горького, Гоголя, ФИО5, Строителей), со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства – 2-х секционным 16-ти этажным жилым домом № 8, расположенным по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, в границах улиц: Горького, Гоголя, ФИО5, Строителей (идентификатор объекта: р-8890), а также переданы права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО «ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ» в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (при наличии таких договоров), обязательства ООО «ПАРТНЕР-РАЗВИТИЕ» перед гражданами-участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А41-80279/18. 

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 07.10.2021.

Таким образом, имущество, подлежащее охране в соответствии с заключенными управляющим договорами, передано Фонду, то есть не является имуществом должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу №А41-80279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин