РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98351/21-140-2319

30 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 26.07.2021  г.  

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГРУДЦИНА АНДРЕЯ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2018)

к ответчику  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ"  (131000, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>, адрес филиала: 101000, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 976,80 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 976,80 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 05.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 13.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В ходе рассмотрения дела Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, представленных возражений. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований Истца по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 976,80 руб. подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2021 Истцом и ООО «Помощь интернет-магазинам», ИП ФИО3, ООО «Маркетшип» были заключены Договора об уступке прав требования. В соответствии с указанными договорами ООО «Помощь интернет-магазинам»,ИП ФИО3, ООО «Маркетшип» уступили ИП ФИО2 права требования к АО «Почта России» в отношении сумм штрафных процентов, начисленных на суммы денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Уступаемые права требования включают в себя право на взыскание с Ответчика штрафных процентов (начисленных на суммы денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами) за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта до момента уплаты Ответчиком сумм этих средств.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается только переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику в неизменном виде (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 года по делу № А40-205085/2016 и от 09.11.2017 года по делу № А40-196933/2016).

Таким образом, в настоящее время ИП ФИО2 является кредитором в отношении сумм штрафных процентов, начисленных на суммы денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, и вправе получать исполнение по ним в том же объеме.

03.03.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, которая была оставлена последним без внимания, а требования об уплате денежных средств без удовлетворения.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446 досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1088-О; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из приведенных положений следует, что лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

На основании изложенного и в связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не исполнил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, задолженность Ответчика перед Истцом составила в общей сумме 239 976,80 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Штрафные проценты могут быть начислены на будущее время вплоть до даты фактического погашения задолженности включительно, что соответствует правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ, в силу которого проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, вступившим 21.08.2020 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-320207/19 с АО «Почта России» в пользу ООО «Помощь интернет-магазинам» было взыскано 1 466 320,69 руб.

Решение не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке. Только после выдачи арбитражным судом исполнительного листа, 26.11.2020 денежная сумма в размере 1 466 320,69  руб. была возвращена ООО «Помощь интернет-магазинам», что подтверждается инкассовым поручением №107491 от 26.11.2020. 

Таким образом, период исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда составил 98 дней.

1 466 320,69 руб. (задолженность) х 98 (период просрочки 21.08.2020 по 26.11.2020) х 4,25 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 16 686,41 руб. 

Таким образом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом от 20.07.2020 по делу № А40-320207/19, Ответчик обязан уплатить штрафные проценты в сумме 16 686,41 руб.

Вступившим 15.10.2019 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-164725/19 с АО «Почта России» в пользу ООО «Помощь интернет-магазинам» было взыскано 889 620,89 руб.

Решение не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке. Только после выдачи арбитражным судом исполнительного листа, 17.01.2020 денежная сумма в размере 889 620,89 руб. была возвращена ООО «Помощь интернет-магазинам», что подтверждается инкассовым поручением №113252 от 17.01.2020. 

Таким образом, период исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда составил 95 дней.

889 620,89 руб. (задолженность) х 13 (период просрочки 15.10.2019 по 27.10.2019) х 7 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 2 217,96 руб.

889 620,89 руб. (задолженность) х 49 (период просрочки 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,50 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 7 762,86 руб.

889 620,89 руб. (задолженность) х 16 (период просрочки 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 2 437,32 руб.

889 620,89 руб. (задолженность) х 17 (период просрочки 01.01.2020 по 17.01.2020) х 6,25 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 2 582,57 руб.

Таким образом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом от 13.09.2019 по делу № А40-164725/19, Ответчик обязан уплатить штрафные проценты в сумме 15 007,71 руб.

Вступившим 18.10.2019 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-100447/19 с АО «Почта России» в пользу ООО «Помощь интернет-магазинам» было взыскано 2 015 989,80 руб.

Решение не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке. Только после выдачи арбитражным судом исполнительного листа, 23.01.2020 денежная сумма в размере 2 015 989,80 руб. была возвращена ООО «Помощь интернет-магазинам», что подтверждается инкассовым поручением №29256 от 23.01.2020. 

Таким образом, период исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда составил 98 дней.

2 015 989,80 руб. (задолженность) х 10 (период просрочки 18.10.2019 по 27.10.2019) х 7 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 3 866,28 руб.

2 015 989,80 руб. (задолженность) х 49 (период просрочки 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,50 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 17 591,58 руб.

2 015 989,80 руб. (задолженность) х 16 (период просрочки 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 5 523,26 руб.

2 015 989,80 руб. (задолженность) х 23 (период просрочки 01.01.2020 по 23.01.2020) х 6,25 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 7 917,99 руб.

Таким образом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом от 17.09.2019 по делу № А40-100447/19, Ответчик обязан уплатить штрафные проценты в сумме 34 899,11 руб.

Вступившим 20.08.2019 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-104598/19 с АО «Почта России» в пользу ООО «Помощь интернет-магазинам» было взыскано 2 465 813,73 руб.

Решение не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке. Только после выдачи арбитражным судом исполнительного листа, 30.01.2020 денежная сумма в размере 2 465 813,73 руб. была возвращена ООО «Помощь интернет-магазинам», что подтверждается инкассовым поручением №114166 от 30.01.2020. 

Таким образом, период исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда составил 98 дней.

2 465 813,73 руб. (задолженность) х 20 (период просрочки 20.08.2019 по 08.09.2019) х 7,25 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 9 795,70 руб.

2 465 813,73 руб. (задолженность) х 49 (период просрочки 09.09.2019 по 27.10.2019) х 7 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 23 171,89 руб.

2 465 813,73 руб. (задолженность) х 49 (период просрочки 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,50 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 21 516,76 руб.

2 465 813,73 руб. (задолженность) х 16 (период просрочки 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 6 755,65 руб.

2 465 813,73 руб. (задолженность) х 30 (период просрочки 01.01.2020 по 30.01.2020) х 6,25 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 12 632,24 руб.

Таким образом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом от 17.07.2019 по делу № А40-104598/19, Ответчик обязан уплатить штрафные проценты в сумме 73 872,24 руб.

Вступившим 27.09.2019 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-100460/19 с АО «Почта России» в пользу ООО «Помощь интернет-магазинам» было взыскано 1 696 148,88 руб.

Решение не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке. Только после выдачи арбитражным судом исполнительного листа, 05.02.2020 денежная сумма в размере 1 696 148,88 руб. была возвращена ООО «Помощь интернет-магазинам», что подтверждается инкассовым поручением №115516 от 05.02.2020. 

Таким образом, период исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда составил 132 дня.

1 696 148,88 руб. (задолженность) х 31 (период просрочки 27.09.2019 по 27.10.2019) х 7 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 10 083,95 руб.

1 696 148,88 руб. (задолженность) х 49 (период просрочки 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,50 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 14 800,64 руб.

1 696 148,88 руб. (задолженность) х 16 (период просрочки 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 4 646,98 руб.

1 696 148,88 руб. (задолженность) х 36 (период просрочки 01.01.2020 по 05.02.2020) х 6,25 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 10 427,14 руб.

Таким образом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом от 26.08.2019 по делу № А40-100460/19, Ответчик обязан уплатить штрафные проценты в сумме 39 958,71 руб.

Вступившим 18.10.2019 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-104587/19 с АО «Почта России» в пользу ООО «Помощь интернет-магазинам» было взыскано 300 690,23 руб.

Решение не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке. Только после выдачи арбитражным судом исполнительного листа, 20.02.2020 денежная сумма в размере 300 690,23 руб. была возвращена ООО «Помощь интернет-магазинам», что подтверждается инкассовым поручением от 20.02.2020. 

Таким образом, период исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда составил 126 дней.

300 690,23 руб. (задолженность) х 10 (период просрочки 18.10.2019 по 27.10.2019) х 7 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 576,67 руб.

300 690,23 руб. (задолженность) х 49 (период просрочки 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,50 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 2 623,83 руб.

300 690,23 руб. (задолженность) х 16 (период просрочки 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) = 823,81 руб.

300 690,23 руб. (задолженность) х 40 (период просрочки 01.01.2020 по 09.02.2020) х 6,25 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 2 053,90 руб.

300 690,23 руб. (задолженность) х 11 (период просрочки 10.02.2020 по 20.02.2020) х 6 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 542,23 руб.

Таким образом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом от 17.09.2019 по делу № А40-104587/19, Ответчик обязан уплатить штрафные проценты в сумме 6 620,44 руб.

Вступившим 06.02.2020 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-298424/19 с АО «Почта России» в пользу ООО «Помощь интернет-магазинам» было взыскано 225 361,93 руб.

Решение не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке. Только после выдачи арбитражным судом исполнительного листа, 13.03.2020 денежная сумма в размере 225 361,93 руб. была возвращена ООО «Помощь интернет-магазинам», что подтверждается инкассовым поручением №60059 от 13.03.2020. 

Таким образом, период исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда составил 37 дней.

225 361,93 руб. (задолженность) х 4 (период просрочки 06.02.2020 по 09.02.2020) х 6,25 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 153,94 руб. 

225 361,93 руб. (задолженность) х 33 (период просрочки 10.02.2020 по 13.03.2020) х 6 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 1 219,17 руб. 

Таким образом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом от 21.01.2020 по делу № А40-298424/19, Ответчик обязан уплатить штрафные проценты в сумме 1 373,11 руб.

Вступившим 24.01.2020 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-293125/19 с АО «Почта России» в пользу ИП ФИО3 было взыскано 1 626 141,58 руб.

Решение не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке. Только после выдачи арбитражным судом исполнительного листа, 21.02.2020 денежная сумма в размере 1 626 141,58 руб. была возвращена ИП ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением №116773 от 21.02.2020. 

Таким образом, период исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда составил 29 дней.

1 626 141,58 руб. (задолженность) х 17 (период просрочки 24.01.2020 по 09.02.2020) х 6,25 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 4 720,70 руб. 

1 626 141,58 руб. (задолженность) х 12 (период просрочки 10.02.2020 по 21.02.2020) х 6 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 3 198,97 руб. 

Таким образом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом от 23.12.2020 по делу № А40-293125/19, Ответчик обязан уплатить штрафные проценты в сумме 7 919,67 руб.

Вступившим 30.06.2020 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-6014/20 с АО «Почта России» в пользу ИП ФИО3 было взыскано 1 454 630,84 руб.

Решение не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке. Только после выдачи арбитражным судом исполнительного листа, 11.08.2020 денежная сумма в размере 1 454 630,84 руб. была возвращена ИП ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением №815396 от 11.08.2020. 

Таким образом, период исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда составил 43 дня.

1 454 630,84 руб. (задолженность) х 27 (период просрочки 30.06.2020 по 26.07.2020) х 4,50 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 4 828,90 руб. 

1 454 630,84 руб. (задолженность) х 16 (период просрочки 27.07.2020 по 11.08.2020) х 4,25 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 2 702,59 руб. 

Таким образом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом от 29.05.2020 по делу № А40-6014/20, Ответчик обязан уплатить штрафные проценты в сумме 7 531,49 руб.

Вступившим 28.01.2020 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-293122/19 с АО «Почта России» в пользу ИП ФИО3 было взыскано 1 272 719,69 руб.

Решение не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке. Только после выдачи арбитражным судом исполнительного листа, 19.02.2020 денежная сумма в размере 1 272 719,69 руб. была возвращена ИП ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением №116901 от 19.02.2020. 

Таким образом, период исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда составил 23 дня.

1 272 719,69 руб. (задолженность) х 13 (период просрочки 28.01.2020 по 09.02.2020) х 6,25 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 2 825,37 руб. 

1 272 719,69 руб. (задолженность) х 10 (период просрочки 10.02.2020 по 19.02.2020) х 6 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 2 086,43 руб. 

Таким образом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом от 25.12.2019 по делу № А40-293122/19, Ответчик обязан уплатить штрафные проценты в сумме 4 911,80 руб.

Вступившим 08.09.2020 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-60300/20 с АО «Почта России» в пользу ООО «Маркетшип» было взыскано 2 077 042,73 руб.

Решение не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке. Только после выдачи арбитражным судом исполнительного листа, 26.11.2020 денежная сумма в размере 2 077 042,73 руб. была возвращена ООО «Маркетшип», что подтверждается инкассовым поручением №107484 от 26.11.2020. 

Таким образом, период исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда составил 80 дней.

2 077 042,73 руб. (задолженность) х 80 (период просрочки 08.09.2020 по 26.11.2020) х 4,25 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 19 294,93 руб. 

Таким образом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом от 06.08.2020 по делу № А40-60300/20, Ответчик обязан уплатить штрафные проценты в сумме 19 294,93 руб.

Вступившим 31.10.2020 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-60293/20 с АО «Почта России» в пользу ООО «Маркетшип» было взыскано 171 584,59 руб.

Решение не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке. Только после выдачи арбитражным судом исполнительного листа, 10.12.2020 денежная сумма в размере 171 584,59 руб. была возвращена ООО «Маркетшип», что подтверждается инкассовым поручением №112601 от 10.12.2020. 

Таким образом, период исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда составил 41 день.

171 584,59 руб. (задолженность) х 41 (период просрочки 31.10.2020 по 10.12.2020) х 4,25 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) = 816,90 руб. 

Таким образом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом от 30.09.2020 по делу № А40-60293/20, Ответчик обязан уплатить штрафные проценты в сумме 816,90 руб.

Ответчик признавая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 232,10 руб. возражает против удовлетворения требований в части размера заявленных требований 219 864,97 руб. указывает следующее.

Так, Ответчик представил в материалы дела копии претензий в которых отсутствует подпись лица, уполномоченного на подписание претензии, что по мнению Ответчика свидетельствует о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, Ответчик указывает, что Истцом не были приложены соглашения об уступке права требования, а уведомления Цедентов о состоявшейся уступке были направлены в АО «Почта России» только в апреле 2021 года. 

Данные обстоятельства по мнению Ответчика влекут оставление искового заявления в части требований в размере 219 864,97 руб. без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения требований Ответчик также отмечает, что нормы ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности, которая применяется при наличии вины. Кроме того, применение данной нормы также не исключает возможности снижения ответственности на основании применения статьи 404 ГК РФ, а именно при наличии вины кредитора. 

В вину Ответчику Истец вменяет не исполнение судебного акта в добровольном порядке, но фактические обстоятельства дела указывают на то, что вопрос быстроты исполнения судебного акта зависел от действий правопредшественника Истца, который по одному из дел получил исполнительный лист и предъявил его для принудительного исполнения в течении 41 дня с момента вступления в законную силу судебного акта, а в другом случае обратился в Службу судебных приставов лишь по истечении 80 дней после вступления в силу состоявшегося судебного акта. Таким образом, Ответчик считает объективным и достаточным временем для принудительного исполнения судебного акта 41день со дня его вступления в законную силу.

Кроме того, ответчик указывает, что лишь часть из взысканных судебным актом денежных средств является задолженностью. Ответчик указывает, что по делу №А40-60300/20 размер взысканной задолженности составил 1 615 464,26 рублей. Остальная взысканная сумма представляет собой убытки. 

Так как проценты, взыскиваемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ носят зачетный характер по отношению к требованиям о взыскании убытков и могут быть взысканы лишь в части превышающей размер убытков. Однако, проценты, начисленные Истцом на убытки не превышают размера убытков и поэтому не подлежат взысканию.

Доводы ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

В материалах дела имеются досудебные претензии с отметкой о их получении Ответчиком 04.03.2021 (копии претензий представленных ответчиком также имеют штамп и подпись уполномоченного сотрудника в подтверждающие их получения ответчиком). 

При этом уполномоченный сотрудник Ответчика принял все претензии без возражений и без каких-либо отметок на экземплярах Истца, что дополнительно свидетельствует о том, что на момент приема претензии были оформлены и подписаны надлежащим образом, а также о том, что к претензиям были приложены все указанные в них документы. 

Истец обратился в суд 11.05.2021, спустя 2 месяца после вручения Ответчику претензии. Однако Ответчик получив претензию 04.03.2021 не предпринимал никаких мер ни по оплате процентов за пользование денежными средствами, ни по урегулированию спора мирным путем. Кроме того, перед обращением в суд Истец направлял Ответчику копию искового заявления с прилагаемыми к ней документами, в числе которых также были копии претензий с отметками о их получении ответчиком. Следовательно Ответчик  имел возможность для досудебного урегулирования спора, но не предпринял никаких попыток.

Таким образом, довод Ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу является не состоятельным.

По общему правилу досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным, даже если на экземпляре претензии, направленной в адрес Ответчика, отсутствует подпись Истца, главное - не должно быть причин сомневаться, что ее предъявило именно то лицо, которое указано в претензии как отправитель. Если сторона договора получила претензию без подписи, то она должна поступить добросовестно и уточнить у контрагента его требования (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 N 07АП-9418/2018).

Формальное нарушение порядка оформления претензии в части отсутствия подписи не имеет определяющего значения и не препятствует рассмотрению иска по существу (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020г. по делу № А53-22548/20).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике понимается как одна из форм защиты гражданских прав, которая позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. по делу № А56-130047/2019).

Однако, при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

На основании пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При принятии решения об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, в связи с чем урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным в принципе, независимо от ожидаемого поведения ответчика на стадии досудебного урегулирования, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Более того в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения только на случай несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. По смыслу приведенной правовой нормы под несоблюдением претензионного порядка следует понимать в принципе не направление претензии, т.е. игнорирование установленного законом требования о подаче претензии.

В материалах дела имеются доказательства, что Истцом была направлена, а Ответчиком получена претензия. При этом Ответчик в предусмотренный законом 30-ти дневный срок не направил Истцу ответ на предъявленную претензию.  Аналогичное мнение содержится в судебной практике и досудебный порядок считается соблюденным, если на претензии нет подписи, но есть доказательства того, что истец отправил эту претензию ответчику (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018 N Ф08-3276/2018).

Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный законом претензионный порядок, а значит в данном случае отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии были получены ранее уведомлений о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. И если изначально у Ответчика имелись сомнения относительно предъявленных ему требований, содержащихся в претензиях, то после получения уведомлений от Цедентов о состоявшейся уступке прав требования данные сомнения безосновательны.

Кроме того, Ответчик не предпринимал никаких мер для добровольного удовлетворения требований Истца.

Вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для Ответчика и должно исполняться им незамедлительно, независимо от момента предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Согласно нормам части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов недопустимо, поскольку подрывает веру участников гражданского оборота в справедливость судебных актов, их исполнимость и уважение к органам государственной власти. В Постановлении Конституционного суда РФ от 26.02.2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Статьей 180 АПК РФ предусмотрено вступление в законную силу решений суда. Часть 1 данной статьи определяет, что решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С моментом вступления судебного решения в законную силу связано наделение его правовыми свойствами обязательности и исполнительности. Судебное решение, вступившее в законную силу, обладает свойством обязательности, которое означает, что судебное решение должно быть обязательно и в кратчайшие сроки исполнено. Исполнительность-одно из важных свойств судебных решений. Оно означает, что судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно должно быть исполнено, если не в добровольном порядке, то принудительно.

Согласно ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу оно становится обязательным для ответчика в плане исполнения требований, содержащихся в нем.

Поскольку решения суда, лежащие в основе искового заявления по настоящему делу, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, правопредшественники истца были вынуждены прибегнуть к принудительному исполнению требований, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, в соответствии со ст. 318-319 АПК РФ.

Однако сам по себе факт обращения Истца к процедуре принудительного исполнения судебного решения не освобождает Ответчика от ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, причитающими Истцу на основании судебного решения. Иной подход позволил бы Ответчику неправомерно получать финансирование на льготных условиях, что поощряло бы недобросовестное поведение ответчика и не способствовало бы скорейшему исполнению судебного решения Ответчиком.

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за  пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, судебное решение выступает в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму (Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020г. по делу № А51 -24240/2019).

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу (Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-298162/19-134-2153).

Несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения является самостоятельным правонарушением и самостоятельным основанием для гражданско-правовой ответственности, на которое не распространяется ограничение, предусмотренное для операторов почтовой связи статьей 34 Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Так, статья 34 Федерального закона «О почтовой связи» предусматривает ограниченный объем ответственности оператора почтовой связи перед своими клиентами при возмещении убытков за утрату почтовых отправлений и наложенных платежей.

При этом по общему правилу на сумму причиненных убытков не подлежат начислению проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, поскольку это приведет к двойной ответственности причинителя ущерба. Кроме этого, в обязательствах из причинения убытков, как правило, имеется неопределенность относительно субъектного состава такого правоотношения, виновности причинителя убытков, формы возмещения убытков, а также относительно суммы, подлежащей уплате потерпевшему. Поэтому до устранения судом такой неопределенности причинителю ущерба может быть не известно о том за какое правонарушение, кому и какую сумму он должен уплатить. В такой ситуации на стороне причинителя ущерба не может быть незаконного пользования чужими денежными средствами, причитающимися потерпевшему в качестве возмещения понесенных убытков.

Однако АО «Почта России» совершило не одно, а два самостоятельных правонарушения, а именно:  нарушением является утрата почтовых отправлений/наложенных платежей; несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, которым были взысканы убытки за утрату почтовых отправлений и наложенные платежи.

Ответственностью за первое нарушение является взыскание в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» убытков за утрату почтовых отправлений или взыскание дебиторской задолженности по перечислению наложенных платежей.

Ответственностью за второе нарушение (неисполнение судебного решения) является взыскание процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Так, в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента вступления судебного решения законную силу, в отношениях сторон возникает определенность относительно суммы подлежащей уплате истцу и у ответчика возникнет перед истцом денежное обязательство по возмещению убытков в определенной денежной сумме.

Неисполнение Ответчиком данной обязанности в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Помощь интернет-магазинам», ИП ФИО3, ООО «Маркетшип» были вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решениями суда.

Несвоевременное исполнение Ответчиком судебных актов свидетельствует о возникновении у Ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из следующего. 

Так, Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, акты приема-передачи документов № 1, документ подтверждающий оплату.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель Истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ"  (131000, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>, адрес филиала: 101000, 

<

...>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГРУДЦИНА АНДРЕЯ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2018) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 976,80 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 800 руб.

В части требований о взыскании представительских расходов в сумме 20 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова