РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240575/22-10-1294

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МЕГАФОН" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560)

к ООО "АЙЭС ТЕЛЕКОМ" (121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 4, ОГРН: 1157746769421, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: 9701006310)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 154476060 от 01.04.2019г. в размере 27 082 691,21 руб., из которых: основной долг в размере 17 068 332,74 руб.; неустойка за период на 26.10.2022г. в размере 10 014 358,47 руб.; начислить неустойку за период с 27.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств

 

с участием в судебном заседании:

от истца: Малютина П.А. по дов. № 5-14/22 от 15.06.2022г.

от ответчика: Бургасова М.В. по дов. № 004-АСТ от 01.06.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕГАФОН" обратилось в суд с иском к ООО "АЙЭС ТЕЛЕКОМ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг за октябрь и ноябрь 2021г. в размере 6 859 532,72 руб., суммы основного долга за декабрь 2022г. в размере 2 161 095 руб., в т.ч. НДС,  сумму неустойки, рассчитанную по состоянию на 08.06.2023г. в размере 453 829.93 руб., с начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности суммы основного долга (2 161 095 руб., в том числе НДС 20%) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик в письменных пояснениях признал задолженность по основному долгу в размере 17 068 332,74 руб., которую он оплатил 02.02.2023г. Долг за декабрь 2022г. в размере 2 161 095 руб. не оплачен. Ответчик ссылается на то, что не получил от истца уведомление об изменении стоимости услуг по электронной почте, уведомление получено  посредством курьерской службы. Уведомление корпоративного клиента происходит в соответствии с условиями договора, за 10 календарных дней до вступления таких изменений в силу, таким образом, по мнению ответчика, условие об изменении стоимости вступило в силу с 29.10.2022г., ответчик представил свой контррасчет задолженности, кроме этого, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что названая задолженность подтверждается  подписанным без замечаний актом сверки от 03.08.2022г.      Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора  оказания услуг  связи № 154476060 от 01.04.2019г.,  в период действия которого ответчиком была подключена услуга «Мегафон Хаб», условия которой  зафиксированы сторонами в дополнительном соглашении №5 к договору. По существу указанной услуги оператор оказывает услуги направления сообщений в разных каналах коммуникации, а ответчик оплачивает оказанные ему услуги.

Договором установлен срок оплаты услуг – 45 календарных дней с момента получения корпоративным  клиентом скан-копий и счет-фактуры, вне зависимости от иных форм  оплаты, счет является достаточным основанием  для оплаты услуг, а основанием для расчета являются данные информационно-биллинговой  системы Оператора/Интерфейса.

Корпоративный клиент обязан оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные  Соглашением, а оператор вправе в одностороннем порядке изменять стоимость оказания услуг, уведомив корпоративного  клиента посредством сообщения в Интерфейс услуги или посредством письма, направленного по электронной  почте   и незамедлительно, полностью или частично прекратить оказание услуг, если нарушен срок оплаты услуг. Кроме этого, транслируется право оператора устанавливать тарифы на оказываемые им услуги и изменять их в одностороннем порядке. Об изменении цен корпоративный клиент  уведомляется по контактному адресу электронной почты, а также курьерской службой.

За весь период действия дополнительного соглашения №5 к договору ответчик не оспаривал заявленную истцом задолженность Более того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 09.12.2022г. №217-АСТ/2022 в адрес истца, где ответчик признает наличие  заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и просит предоставить возможность оплатить ее не позднее 31.12.2022г. Однако своего обещания не исполнил. При таких обстоятельствах, по смыслу ч.ч. 3,3.1 ст. 70 АПК РФ суд признает расчет истца в части основного долга  верным.

Суд также учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности и правила venire contra factum proprium (эстоппель).

В силу ст. 20 Условий оказания услуг связи к договору установлено, что предложением оператора об изменении/или дополнении договора, в том числе  настоящих Условий и Правил корпоративного обслуживания, является  опубликование текста изменений соответствующего документа на сайте оператора www.megafon.ru, а также доведение указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов оператора не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений в силу. Принятием абонентом предложения, указанного в п.20.1 Условий являются конклюдентные действия по  использованию и/или оплате услуг, оказываемых оператором на новых условиях, после вступления изменений в силу, а также  отсутствие отказа от таких изменений, направленного абонентом в адрес  оператора в течение 10 календарных дней с момента  опубликования изменений договора.

Как следует из материалов дела,  на сайте www.megafon.ru была произведена публикация нового тарифа, указано, что он действует с 16.10.2021г.. Указанный тариф ответчиком оспорен не был, услуги ответчик принимать продолжал. Более того, 03.08.2022г. стороны подписали акт сверки, подтверждающий объем задолженности по оказанным услугам, в том числе за октябрь 2021г.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.10.2022г.  у ответчика образовалась задолженность по договору в общем размере основного долга  17 068 332,74 руб.

Стороны установил, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по Соглашению, корпоративный клиент обязуется  выплатить оператору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки.

По состоянию на 26.10.2022г. сумма неустойки составила 10 014 358,48 руб. Основной долг в размере 17 068 332,74 руб. за октябрь-ноябрь 2022г. ответчик оплати только в ходе судебного разбирательства. Не погашен долг ответчика за декабрь 2022г. в размере 2 161 095 руб. Неустойка за несвоевременную оплату услуг за октябрь и ноябрь 2021г. составила 6 859 532,72 руб., неустойка на сумму 6 859 532,72 руб., рассчитанная по состоянию на 08.06.2023г. составила 453 829.93 руб.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд не усмотрел явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, а ответчик ее не доказал, в результате чего оснований для применения  положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не имеется.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договора были известны ответчику заранее.

При заключении спорного договора ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец исключил из расчета неустойки периода моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 110, 167–171, 176, 181, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЙЭС ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1157746769421, ИНН 9701006310) в пользу ПАО "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) неустойку за несвоевременную оплату услуг за октябрь и ноябрь 2021г. в размере 6 859 532,72 руб., сумму основного долга за декабрь 2022г. в размере 2 161 095 руб., неустойку по состоянию на 08.06.2023г. в размере 453 829,93 руб., с начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности в размере 2 161 095 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 413,40 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова