АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8432/2024

Дело № А57-13768/2023

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кригор» - лично конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кригор» ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 

по делу № А57-13768/2023 

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кригор» ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кригор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба по Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее – ООО «Кригор», должник) несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства по упрощенной процедуре. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 ООО «Кригор» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

05.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Кригор» ФИО1 с заявлением, в котором просил прекратить упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Кригор» как отсутствующего должника и перейти к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Кригор» в общем порядке сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кригор» ФИО1 удовлетворено в части. Прекращена упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кригор» как отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Кригор» в общем порядке. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кригор» ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кригор» как отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в общем порядке сроком на 6 (шесть) месяцев, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кригор» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий доказал факт обнаружения принадлежащего отсутствующему должнику имущества, ранее в отношении него не выявленного. Стоимость имущества, после его реализации позволит покрыть судебные расходы на данную процедуру;

- доводы конкурсного управляющего ООО «Кригор» подтверждены выводами, отраженными в отчете ООО «Оценка-С» об определении рыночной стоимости имущества ООО «Кригор» по состоянию на 22.08.2024, которая составляет 1 642 000 руб. и это без учета стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 64:50:032003:557, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Зеленый, принадлежащего ООО «Кригор», земельный участок под которым до настоящего времени не оформлен;

-  приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ №53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден «Перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа» (далее Перечень). Указанный Перечень не предусматривает компенсацию расходов на оценку и реализацию имущества должника;

- управляющий будет обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, так как у него будет отсутствовать право несения данных расходов за счет имущества должника (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009).

До судебного заседания от Федеральной налоговый службы поступил отзыв, в котором она просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кригор» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

К кассационной жалобе управляющим были приложены дополнительные доказательства, в том числе,  копия отчета ООО «Оценка-С». Кроме того, к судебному заседанию конкурсный управляющий представил расчет предполагаемых расходов на процедуру. Указанные доказательства и расчет не подлежат приобщению к делу  в силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не  подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при принятии решения о признании ООО «Кригор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024), суд исходил из отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, отсутствия взаимодействия с налоговым органом в виде сдачи налоговой отчетности, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

В обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходы к процедуре конкурсного производства в общем порядке конкурсный управляющий указал на то, что им в ходе конкурсного производства было выявлено следующее имущество должника: 

1) объект незавершенного строительства с кадастровым № 64:50:032003:557, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, п. Зеленый, что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024-84234866, кадастровая стоимость объекта составляет: 9 173 596,30 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024- 84236412; 

2) объект незавершенного строительства с кадастровым № 64:50:032003:558, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, п. Зеленый, что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024-84238317, кадастровая стоимость объекта составляет 32 036 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024-84240078; 

3) здание с кадастровым № 64:50:032001:97, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024- 84230864, кадастровая стоимость объекта составляет 25 696 704,72 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024-84233063; 

4) здание с кадастровым № 64:50:032406:334, расположенное по адресу: 

<

...> в районе ж/д 7, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.03.2024 № КУВИ001/2024-84242159, кадастровая стоимость объекта составляет 2 110 131,58 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.03.2024 № КУВИ-001/2024-84245006. 

Конкурсный управляющий указал, что 08.05.2024 от единственного участника должника конкурсный управляющий принял: 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:50:032003:557, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...> виде цоколя многоэтажного дома; 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером с кадастровым номером 64:50:032003:557, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...> виде одноэтажного здания пристройки к многоквартирному дому с нежилыми помещениями офисной отделки, санузлом, приборами отопления и средствами освещения, 

- здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:50:032406:334, расположенное по адресу: 

<

...> между многоквартирными домами №9 и №11.

Конкурсный управляющий полагал, что после ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, ориентировочно рыночная стоимость здания может составлять 5 263 921 руб. 

Считая, что им обнаружено имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Наличие у должника объектов незавершенного строительства было установлено и на момент принятия судом решения о признании ООО «Кригор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Поэтому это имущество не является вновь обнаруженным  по смыслу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий, указывая на наличие у должника имущества, не представил суду доказательств его востребованности и ценности, наличия спроса на него; не представил расчет расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе вознаграждение управляющего с учетом возможного продления процедуры конкурсного производства; не представил информации об объеме его работы, не позволяющей выполнить его в рамках упрощенной процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции констатировал:  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что если имущество должника будет реализовано на торгах, поступление денежных средств в конкурсную массу позволит покрыть как существующие, так и последующие расходы должника. При этом, в числе расходов должника имеются: ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего при переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке составляет 30 000 руб. в месяц, публикации на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, организация торгов, иные расходы. 

Поступление же в конкурсную массу денежных средств в случае продажи имущества должника, по мнению суда, имеет вероятностный характер. 

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела не представлено обоснования и доказательств необходимости совершения в деле о банкротстве ООО «Кригор» каких бы то ни было мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства. 

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства ООО «Кригор» и перехода к обычной процедуре конкурсного производства отсутствуют. 

Также суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования таких процедур банкротства определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно - установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере 10 % денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573). 

Суд округа считает, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Данной норме корреспондирует пункт 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Это означает, что пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве направлен на защиту интересов бюджета,   на предотвращение несения расходов по делу о банкротстве за счет уполномоченного органа (хотя бы и в минимальном размере) в тех случаях, когда это можно предотвратить.

Именно поэтому Закон о банкротстве возлагает на управляющего обязанность обратиться с заявлением о переходе на общую процедуру при обнаружении имущества, которого будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве в рамках общей процедуры.

Между тем в настоящем деле уполномоченный орган возражает против перехода на общую процедуру.

То есть лицо, в интересах которого введено  данное регулирование, не желает прибегать к нему, считая, что упрощенная процедура более отвечает интересам бюджета, чем общая.

В таких случаях  принуждение уполномоченного органа-заявителя к финансированию процедуры банкротства  по правилам общей процедуры не допускается (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019).

Доводы управляющего об отсутствии источника финансирования расходов на оценку и реализацию имущества судом также отклоняются.

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обязательность профессиональной оценки в настоящем случае управляющий не обосновал.

Во-вторых, согласно абзацу 2 пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Однако это не означает, что затраты на реализацию, не входящие в перечень, предусмотренный пунктом 5 Положения, не подлежат компенсации управляющему за счет выручки от реализации имущества.

Напротив, расходы, перечисленные в совместном приказе ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005, касаются исключительно процедур, в которых отсутствует имущество, как это прямо следует из вида этих расходов.

В этом перечне отсутствует упоминание расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализацией имущества должника.

Однако такие расходы в силу прямого указания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 20.7 Закона  о банкротстве относятся на имущество должника.

Вместе с тем у уполномоченного органа в рамках настоящего дела имеется гарантия того, что эти расходы, если реализация имущества окажется экономически неэффективной, не будут возложены на заявителя по делу о банкротстве.

Поэтому управляющему следует самому принять решение о целесообразности его участия в настоящем деле о банкротстве и разумности авансирования расходов на реализацию имущества в расчете на последующее их возмещение за счет выручки от реализации имущества должника в настоящем деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А57-13768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кригор» ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

В.А. Самсонов

 

Н.А. Третьяков