ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6085/2021

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44315/2021)  ООО «Холм Весны 1» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу № А21-6085/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Кран» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Кран» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – ООО «Регион-Кран») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – ООО «Холм Весны 1») с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 000 000 руб. и договорной неустойки в размере 426 456,40 руб. за период с 01.06.2019 по 15.06.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

         Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Холм Весны 1» к ООО «Регион-Кран» о взыскании задолженности в размере 716 520 руб. по договору № КБ010619 от 01.06.2019.        

         Решением от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2021 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных встречных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

         Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Регион-Кран» (исполнитель) и ООО «Холм Весны 1» (заказчик) заключен договор № КБ010619 от 01.06.2019 (далее – Договор) на оказание услуг башенных кранов с обслуживающим персоналом.

         Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги путем предоставления заказчику башенных кранов согласно грузовых характеристик и геометрических параметров, приведенных в приложении № 1, на объект строительства здания «жилой дом» в 

<

...> на условиях, согласованных сторонами в договоре, согласно графика работ заказчика.

         Договорная цена по эксплуатации башенного крана согласована сторонами в Приложении № 5 к договору, о чем указано в разделе 3 Договора. 

         Согласно пункту 3.7 Договора оплата заказчиком услуг крана производится по итогам работы ежемесячно со дня начала работ крана.

         К обязанностям заказчика согласно условиям договора отнесена своевременная и в полном объеме оплата услуг крана согласно пункту 3 Договора (пункт  2.2.28 Договора).

         В пункте 2.2.15 Договора стороны определили период и сроки предоставления крана.

         В соответствии с пунктом 2.2.29 Договора стороны определили, что выполненные работы оформляются актами. В срок 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем акта учета работы крана заказчик обязуется подписать его, либо письменно представить исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа акт считается подписанным.

         ООО «Регион-Кран» выполнил условия договора в части оказания услуг башенного крана, вместе с тем ООО «Холм Весны 1» оплатил оказанные услуги не в полном объеме.

         Задолженность образовалась на основании подписанных сторонами актов N 1 от 31.01.2021, №165 от 31.10.2020, № 177 от 30.11.2020, № 187 от 31.12.2020, а также актов № 8 от 28.02.2021 и № 16 от 09.03.2021, не оплаченных в полном объеме.

         В целях соблюдения досудебного порядка ООО «Регион-Кран» направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Неисполнение ООО «Холм Весны 1» указанных требований явилось основанием для обращения ООО «Регион-Кран» с настоящим исковым заявлением в суд.

         Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

         Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились арендные отношения по пользованию башенным краном ZBK-100.

          Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Факт поступления крана ZBK-100 во владение и пользование ООО «Холм Весны 1» подтвержден материалами дела, в частности, актом приемки-передачи согласно Приложению № 2 к Договору. В обоснование задолженности по арендной плате за пользование краном истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций акты N 1 от 31.01.2021, №165 от 31.10.2020, № 177 от 30.11.2020, № 187 от 31.12.2020, а также акты № 8 от 28.02.2021 и № 16 от 09.03.2021, подписанные со стороны ООО «Регион-Кран» и направленные в адрес ООО «Холм Весны 1» и не возвращенные (не подписанные) ответчиком. Вместе с тем, доказательства того, что в установленный срок заказчиком были направлены мотивированные отказы от подписания актов № 8 от 28.02.2021 и № 16 от 09.03.2021, ответчиком не представлены.

         Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности их оплаты.

         Согласно представленным расчетам и документам в их обоснование задолженность ответчика составила 1 000 000 руб. Поскольку доказательств оплаты истцу задолженности в указанном размере не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

         Истцом по первоначальным требованиям также заявлено требование о взыскании 426 456,40 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 15.06.2021.

          В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно пункту 4.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что за просрочку платежей исполнитель вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы долга в день.

         Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты и нарушение обязательств по Договору.

         Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

         В обоснование требований встречного иска ООО «Холм Весны 1», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств технически неисправного состояния крана, предоставленного по Договору.

         С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Холм Весны 1»  по встречному иску в части удержания с ООО «Регион-Кран» 30% от суммы оказанных услуг за период с 01.06.2019 по 15.05.2020 в размере 716 520 руб.

         Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со статьей 132 АПК РФ определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Холм Весны 1» к ООО «Регион-Кран» о взыскании задолженности в размере 716 520 руб. 

         Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Холм Весны 1» в принятии уточненных встречных требований о взыскании с ООО «Регион-Кран» убытков в размере 1 804 026 руб. и зачете встречных требований на 1 000 000 руб., так как одновременное изменение предмета и оснований иска АПК РФ не допускается.

         В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

         Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес.

         Обращаясь с ходатайством об уточнении встречных требований, ООО «Холм Весны 1» заявило дополнительные требования о взыскании убытков, которые при предъявлении встречного иска заявлены не были.

         Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку, уточняя заявленные встречные требования, ООО «Холм Весны 1» одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу указанной нормы АПК РФ.

         При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в уточнении встречного искового требования не повлек за собой отказа в предоставлении обществу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 ноября 2021 года по делу №  А21-6085/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко