ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13002/2017

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2017 года

15АП-14492/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № А32-13002/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые напитки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые напитки» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ ОПТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 114 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 802 рубля. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора №48-Опт от 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «ТОРГ ОПТ» в пользу общества «Чистые напитки» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 505 114 рублей, задолженность по оплате транспортных услуг по доставке товара в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по доставке товара в сумме 35 000 рублей. В обоснование жалобы заявителем указано, что взыскание транспортных услуг не относится к предмету спора, так как заключенный договор регулирует отношения сторон, только в рамках осуществления поставок товара. Отношения сторон, связанные с осуществлением транспортных услуг, должны регулироваться отдельными договорными отношениями и отдельным законодательством РФ регулирующим сферу транспортных услуг.    

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 между ООО «Чистые напитки» (поставщик-продавец) и ООО «ТОРГ ОПТ» (покупатель) заключен договор поставки товара №48-Опт, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию, по цене, количестве и в ассортименте, согласованном сторонами. 

Цена товара, реализуемого поставщиком по настоящему договору, устанавливается на основании утвержденного поставщиком прайс-листа на дату отгрузки товара (пункт 2.1 договора).  

Разделом 4 договора установлено, что оплата каждой партии товара производится в рублях РФ. Заказчик обязуется оплатить товар в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика полной стоимости заказанной (поставленной) партии товара или перечисления безналичных денежных средств в сумме полной стоимости заказанной (поставленной) партии товара на расчетный счет поставщика на условиях: отсрочка платежа до 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.1 договора).

Обязательства по поставке истцом исполнены в полном объеме, истцом поставлен товар в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, на общую сумму 505 114 рублей, что подтверждается товарными накладными № 928 от 20.12.2016 на сумму 238 908 рублей и № 17 от 20.01.2017 на 266 206 рублей, так же оказаны транспортные услуги по доставке товара ответчику на сумму 35 000 рублей. 

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, отправленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 505 114 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. 

Довод о необоснованности решения суда в части взыскания задолженности за поставленный товар в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы транспортных расходов в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора реализация товара поставщиком осуществляется путем вывоза товара силами покупателя со склада поставщика, либо посредством поставки товара поставщиком в пункт выгрузки названный покупателем. В случае поставки товара поставщиков пункт выгрузки, указанный покупателем своими силами, либо с привлечением сторонней транспортной организации, все транспортные расходы по исполнению обязательства по поставке товара оплачиваются покупателем на основании выставленного поставщиком акта, счета-фактуры, в течении 3-х рабочих дней от даты фактической выгрузки товара. При доставке товара в пункт выгрузки указанный покупателем, приемка доставленного товара осуществляется покупателем, либо уполномоченным им представителем на основании доверенности.       

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась силами поставщика, что подтверждается товарно –транспортными накладными № 928 от 20.12.2016 и № 17 от 20.01.2017 (л.д. 16-19). 

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по перевозке груза № 929 от 20.12.2016 на сумму 15 000 рублей и № 18 от 20.01.2017 на сумму 20 000 рублей. 

 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

С учетом согласованных сторонами условий договора, а также совокупности представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы транспортных расходов.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В рассматриваемом случае сторонами согласованы условия о возможности вывоза товара силами покупателя со склада поставщика, либо посредством поставки товара поставщиком в пункт выгрузки, указанный покупателем.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя на то обстоятельство, что взыскание транспортных услуг не относится к предмету спора, так как заключенный договор регулирует отношения сторон, только в рамках осуществления поставок товара.

Довод ответчика о том, что претензия не содержала требования об уплате транспортных расходов, также отклоняется поскольку в сумму, указанную в претензии, входит не только задолженность по оплате поставленного товара, но и транспортные расходы. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № А32-13002/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова