﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7625/2020-АК

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело № А71-15230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,  

от заявителя - Варанкин Н.П., паспорт, решение от 03.01.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пуск»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

от 26 мая 2020 года по делу № А71-15230/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (ИНН 1829008540, ОГРН 1021801092895)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тукмачеву Дмитрию Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике

о признании незаконным действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.05.2019 №18017/19/74714.

10.12.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение по делу №А71-15230/2019, согласно которому признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тукмачева Д.Е. по обращению взыскания на денежные средства в сумме 1364 руб. 34 коп. 

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) судебных расходов в размере 39 220 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 мая 2020 года требования заявленные ООО «Пуск»  удовлетворены частично, в размере 16 220 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель отмечает, что расходы, понесенные на представителя,  не являются завышенными  и соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос по возмещению суточных на директора ООО «Пуск» для поездок на судебные заседания был рассмотрен судами 2-х инстанций в рамках судебного дела № А71-14198/2011. Данными судебными актами, имеющими в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлены обстоятельства принятия судами к возмещению суточных на директора ООО «Пуск».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы не представили,  что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 ООО «Пуск» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с Мерзляковой Ириной Петровной (исполнитель).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика составить заявление о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тукмачева Дмитрия Евгеньевича по обращению взыскания на денежные средства в сумме 1364 руб. 34 коп., подготовить копии всех приложений к нему, а так же иные процессуальные документы, в Арбитражный суд Удмуртской Республики (пункт 1 договора). Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата услуг производится из расчета: составление заявления – 15 000 руб., составление ходатайств и иных документов правового характера - 3000 руб., представительство в суде за 1 день - 5000 руб.

Согласно пункту 4 договора услуги оплачиваются наличными денежными средствами из кассы ООО «Пуск» в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 23 000 руб. В состав оказанных юридических услуг входило: составление заявления о признании незаконным действия пристава – 15 000 руб.; ходатайство о восстановлении процессуального срока - 3000 руб.; представительство в Арбитражном суде Удмуртской Республики за 1 день (09.12.2019) -5000 руб.

Факт оплаты обществом услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2020 № 2 на сумму 23 000 руб., 

10.01.2019	между индивидуальным предпринимателем Мерзляковой И.П. (арендодатель) и ООО «Пуск» в лице директора Варанкина Н.П. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации, представляемым транспортным средством:	автомобиль - volksvagen-toureg, государственный номер - Т675КА/18 RUS, номер двигателя - BMV001294, номер кузова - WVGZZZ7LZ5D003851, свидетельство о регистрации ТС - 18 НН № 060708, выдано 25 июня 2004 года РЭП ГИБДД г. Глазов Удмуртской Республики (пункт 1 договора).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора арендуемый автомобиль предоставляется арендатору для поездок арендатора и его представителя на судебные заседания в Арбитражный суд.

Арендная плата, в соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 договора, арендная плата устанавливается из расчета цели предоставления транспортного средства, в том числе аренда транспортного средства для поездки в Ижевск - 6000 руб.

Оплата услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем произведена в размере 12000 руб. по расходному кассовому ордеру от 10.12.2019	№ 17. Данный факт управлением не опровергнут.

Факты несения расходов в размере 12 000 руб. и оказания услуг арендодателем подтверждаются актами приема - передачи услуг от 24.10.2019 и от 10.12.2019, управлением не опровергнуты.

Факт несения почтовых расходов в размере 220 руб., подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.6-9) и списком внутренних почтовых отправлений от 09.04.2020 №1 (л.д. 86-87), управлением не опровергнут.

Обществом заявлены также суточные, выплаченные директору общества Варанкину Н.П., в размере 4000 руб.

Определением суда заявление ООО «Пуск» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу заявителя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 16 220 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг и является разумной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и актах: по подготовке и подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта в суд, участию представителя в заседаниях суда первой инспекции.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг  в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств настоящего спора, учитывая, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, не требовал сбора большого объема документов, изучения практики, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, минимально, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 16 220 руб. (12 000 руб. транспортные расходы, 220 руб. почтовые расходы, 4000 руб. услуги представителя) отвечают критерию разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что  предъявленные ко взысканию судебные расходы завышенными не являются и соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской, рассмотрены апелляционной коллегией.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, так как решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств дела произведенной судом первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму исходя из конкретных обстоятельств спора и представленных доказательств.

В части взыскания суточных расходов директора общества Варанкина Н.П., судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее. 

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов (данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 № ГКПИ05-147).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Из командировочных удостоверений директора общества Варанкина Н.П. следует, что работник направлялся в однодневную командировку, в г.Ижевске не проживал, более суток не находился, имел возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства нести не мог. 

Доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения каких-либо затрат в размере 4000 руб., обществом не представлено. 

Как обоснованно указано, ссылки на наличие локального акта с учетом положений абзаца 4 пункта 11 Положения № 749 не является основанием для возложения данных расходов, выплаченных обществом в виде суточных своему работнику, на ответчика по делу в качестве судебных расходов.

Доводы о том, что вопрос по возмещению суточных на директора ООО «Пуск» для поездок на судебные заседания был рассмотрен судами 2-х инстанций в рамках судебного дела № А71-14198/2011, отклоняется апелляционной коллегией.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года по делу № А71-15230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.М. Савельева