АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1832/2018

28 января 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в  составе  судьи Хавчаевой К.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Эсид» к ООО «Производственное объединение дорожно-строительной техники» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 02.07.2012 и по договору залога от 09.07.2012, при участии представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Эсид» в лице Агентства по страхованию вкладов (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение дорожно-строительной техники» (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога 

<

***> от 02.07.2012 и по договору залога 

<

***> от 09.07.2012.

Исковые требования мотивированы заключением банком и обществом кредитного договора и неисполнением обществом обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование им.

Определением суда от 22.11.2018 ФИО2 и ИП ФИО3 привлечены в качестве третьих лиц.

Стороны и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзыв на исковое заявление и иные затребованные судом документы не представили. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 30 сентября 2014 года №ОД-2647 у ООО КБ «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу №А15-4013/2014 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 02.07.2012 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для покупки строительной техники на срок с 02.07.2012 по 02.10.2012 под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №45206-810-7-0008-0000639. Выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №40702-810-3-0008-0000172, после надлежащего оформления обеспечения по кредиту (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем фактического зачисления предоставленных кредит денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 2.2. настоящего договора, по день полного погашения всей суммы задолженности включительно.

В расчет начисления процентов и неустойки в соответствии с настоящим договором принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, а в последнем календарном месяце пользования кредитом – не позднее даты погашения кредита, исходя из условий указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Заемщик обязан погасить задолженность по ссуде в соответствии с расчетом полной стоимости кредита (приложение №1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор залога транспортного средства от 02.07.2012 общей залоговой стоимостью 10 000 000 руб., а также договор залога транспортного средства от 09.07.2012 общей залоговой стоимостью 3000 000 руб. к кредитному договору 

<

***> от 02.07.2012.

По заявлению заемщика 02.10.2012 стороны пришли к соглашению о пролонгации №ЮЛ/4 кредитного договора на сумму 10 000 000 руб. под 24% сроком с 02.10.2012 по 02.04.2013.

02.04.2013 между сторонами заключено соглашение о пролонгации договора №ЮЛ/6 кредитного договора ЮЛ/45 от 02.07.2012 с 02.04.2013 по 02.10.2013. Проценты за пользование кредитом начисляется ежемесячно. При этом заемщик выплачивает кредитору 0,2 процента от пролонгированной суммы кредита за каждый день просрочки.  При поступлении средств на расчетный счет заемщика кредитор списывает средства в безакцептном порядке в счет погашения задолженности (в том числе процентов) независимо от срока окончания действия данного соглашения.

02.10.2013 стороны пришли к соглашению о пролонгации №ЮЛ/7 кредитного договора 

<

***> на сумму 9784 588 руб. под 24% годовых сроком с 02.10.2013 по 02.04.2014, начисляемых ежемесячно.

02.04.2014 стороны пришли к соглашению о пролонгации №ЮЛ/8 кредитного договора 

<

***> на сумму 2322 858 руб. под 24% годовых сроком с 02.04.2014 по 02.08.2014, начисляемых ежемесячно.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2016 по делу №А15-117/2015 с общества с ограниченной ответственности «Производственное объединение дорожно-строительной техники» в пользу обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» взыскано 3619 795 руб., из которых 2322 858 руб. основной задолженности, 604 832 процентов за пользование кредитом и 692 105 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2016 по делу №А15-117/2015, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств исполнения решения, погашения задолженности обществом не представлено.

В рамках настоящего дела рассматривается требование об обращении взыскания на следующие транспортные средства:

- Дизель КАМАЗ 6520-60, год выпуска 2011, VIN 

<

***>; 

- Дизель КАМАЗ 6520-60, год выпуска 2011, VIN 

<

***>;

- Грузовой-Тягач Седельный Ford Cargo 1830T, год выпуска (предположительно) 2008, VIN 

<

***>;

- Дизель КАМАЗ 43253-НЗ, год выпуска 2011, VIN 

<

***>;

- Бензиновый Peugeot Partner, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- Легковой Lexus GS 450h, год выпуска 2008, VIN 

<

***>;

- Грузовой Бункеровоз МАС2-ККС-01, год выпуска 2011, VIN 

<

***>;

- Гусеничный Трактор Агромаш 90ТГ 2000А, заводской номер машины (рамы) – 001106 (755394); год выпуска 2012; мощность двигателя – 94 л.с.; масса без нагрузки – 6530 кг.; № двигателя – 119446;

- Гусеничный Трактор Агромаш Т-170М1.01,  заводской номер машины – 58743; год выпуска 2011; мощность двигателя – 180 л.с.; масса без нагрузки – 15990 кг.; № двигателя – 25144.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском вызвано образованием у заемщика задолженности по кредиту и процентам, что в соответствии со статьей 348 ГК РФ предоставляет залогодержателю (кредитору) право потребовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства.

Пунктом 2 статьи 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено только при наличии его у должника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ответа МВД по РД и Гостехнадзора по РД автомобиль Пежо PARTNER госрегистрационный номер 

<

***> зарегистрирован за ФИО2, трактор марки Т-170М1.01, завод.№58743, 2011 год выпуска – за ИП ФИО3

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является в силу закона основанием для возникновения права собственности у приобретателя по договору. Такая регистрация производится в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета на территории Российской Федерации.

Согласно ответу МВД по РД и Гостехнадзора по РД сведений о регистрации остальных (помимо двух вышеуказанных) транспортных средств не имеется.

Судом неоднократно истцу предлагалось представить материалы кредитного дела со всеми документами в отношении спорных транспортных средств, надлежаще заверенные копии паспортов транспортных средств, иных документов на них; иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований; сведения о стоимости каждого транспортного средства; сообщить о наличии/отсутствии заложенного имущества.

Вместе с тем, банком не представлены доказательства как регистрации транспортных средств за обществом, так и их приобретения последним (договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средства, акты наличия предмета залога при заключении договора и в период его действия и т.д.). Истцом также не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда, подлинники или надлежащим образом заверенные читаемые копии паспортов транспортных средств.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств (принадлежность двух транспортных средств не должнику, а иным лицам, и отсутствие доказательств фактического наличия остальных транспортных средств и их нахождения у ответчика), в удовлетворении требования банка об обращении взыскания следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в арбитражный суд фактически предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме обязанность по уплате госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «Эсид» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                               К.Н. Хавчаева