СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А67-5668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств  аудиозаписи  рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11713/2016(7)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5668/2015 о несостоятельности (банкротстве) Набиева Гюмраха Зиятхан Оглы (ОГРНИП 304701732200895, ИНН 

<

***>; адрес (место регистрации): 634021, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 к Набиеву Гюмраху Зиятхан Оглы, публичному акционерному обществу «Томскпромстройбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области (Росреестр) о признании недействительным (недостоверным) кадастрового паспорта от 16.01.2014, признании права собственности Набиева Гюмраха Зиятхана Оглы на жилой дом площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, по адресу 

<

...> отсутствующим, признании договора об ипотеке № 296з-1 от 27.08.2013 и дополнительных соглашений к нему, заключенных ОАО «Томскпромстройбанк» и Набиевым Гюмрахом Зиятхан Оглы недействительными, прекращении права залога ОАО «Томскпромстройбанк» на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Тальниковая 1 в г. Томске;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области. 

В судебном заседании приняли участие:

Набиев Гюмрах Зиятхан Оглы: лично, паспорт;

от финансового управляющего должника: ФИО6 по доверенности  от 17.05.2018;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 31.07.2019; 

от ПАО «Томскпромстройбанк»: ФИО8 по доверенности от 20.02.2017.

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

в рамках  дела  о  несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Набиева Гюмрах Зиятхан Оглы (далее - должник, ФИО9) в Арбитражный  суд Томской области, определением Советского районного суда г. Томска от 04.10.2019 передано гражданское дело №2-2606/2019 по заявлению ФИО3 по подсудности, с учетом уточненных требований ФИО3 просила:  признать недействительным (недостоверным) кадастровый паспорт от 16.01.2014 №7000/301/14-3141 на жилой дом площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенный по адресу: 

<

...>; признать отсутствующим право собственности ФИО9 на жилой дом площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенного по адресу: 

<

...>; признать недействительными договор об ипотеке №296з-1 от 27.08.2013, дополнительные соглашения к нему №1 от 18.10.2013, №2 от 21.03.2014, №3 от 15.09.2014, заключенные между ПАО «Томскпромстройбенк» и ФИО9;  применить последствия ничтожной сделки и прекратить право залога ПАО «Томскпромстройбенк» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>.

           Определением от 10.03.2020  Арбитражным  судом Томской области  принят  отказ от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области, прекращено производство по заявлению в указанной части, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 10.03.2020 в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: признание кадастрового паспорта недостоверным является основанием не для признания права ФИО9 отсутствующим, а является основанием для аннулирования данного документа из сведений ЕГРН, вследствие чего должны быть аннулированы недостоверные  изначально   характеристики  жилого дома по Тальниковой, 1,  снят с учета  объект 

недвижимости с недостоверными данными и поставлен на учет объект индивидуального жилищного строительства с характеристиками, соответствующими объекту в натуре; судом установлено, что жилой дом по Тальниковой, 1 отвечает признакам самовольной постройки, поскольку был выполнен без получения на это необходимых в силу закона разрешений, на основании указанного решения суда единственным собственником в настоящее время признана ФИО3, право собственности ФИО9 на самовольно возведенное строение никем не признавалось, несмотря на то, что ФИО9 обращался с подобным заявлением в Советский районный суд одновременно с ФИО3, но в отношении него дело было прекращено ввиду бездействия финансового управляющего ФИО10, который в интересах должника и от его лица должен был участвовать в данном процессе с целью признания права собственности на самовольно возведенное строение за ФИО9, в результате бездействия финансового управляющего ФИО9 не признан собственником жилого дома по ул.Тальниковая, 1 и не приобрел на него право ( Решения Советского районного суда г.Томска от 21.05.2019), учитывая, что в настоящее время в ЕГРН собственником спорного объекта значится ФИО9, право собственности которого зарегистрировано в 2014, иного способа защиты ФИО3 с целью регистрации своего права собственности при недостоверных сведениях в ЕГРН, кроме как признать право ФИО9 отсутствующим, законом не предусмотрено, таким образом, такой способ защиты, как признание права собственности ФИО9  отсутствующим, на данный момент является тем самым исключением, который не признается определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2020, в случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт  52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04. 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); возражает относительно  вывода суда о  злоупотреблении со стороны должника и заявителя правом; выводы суда о том, что признание объекта самовольной постройкой с иной площадью не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, о том, что в  настоящее время не имеется препятствий для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении характеристик объекта при условии предоставления сособственниками - ФИО9 и ФИО3 всех имеющихся в распоряжении документов и  совершения самостоятельно действий по обращению за внесением соответству-

ющих изменений, неправомерны; в данном случае ни перепланировка, ни реконструкция судом не установлена, жилой дом был построен в строгом соответствии с проектом в 2014, следовательно, у ФИО3 нет оснований для подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в объект недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции  представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила просительную часть  апелляционной жалобы, указав, что не оспаривает судебный акт в части принятия судом  отказа  от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области и  прекращении  производства по заявлению в указанной части.

Должник ФИО9 доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего,  ОАО «Томскпромстройбанк» возражали относительно доводов апелляционной жалобы, по позициям, приводимым в суде первой инстанции.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы  дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2016 в реестр требований кредиторов Набиева Г.3.о. включено требование ПАО «ТПСБ» в размере 11 948 018,69 руб., в том числе 10 791 720,00 рублей - основной долг, 1 156 298,69 руб. - проценты за пользование кредитом, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013, договора № 384з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013, а именно: здание назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта 

<

...>.

Указанным определением установлено, что ПАО «Томскпромстройбанк» (Банк) и гражданин ФИО9 27.08.2013 заключили договор об открытии кредитной линии  №296 с лимитом задолженности 10 000 000 рублей на финансирование строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...> под 17 % годовых со сроком возврата 20 июня 2016 года по графику, указанному в п. 2.4 кредитного договора.

Дополнительными соглашениями к договору №296з-1 от 18.10.2013, от 12.03.2014, от 15.09.2014, от 20.04.2015, стороны - ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО9 вносили изменения в условия договора, в том числе и в связи с изменением степени готовности объекта незавершенного строительства, в результате которых предметом договора №296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 является залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО9: здание, назначение: жилой дом, 3 - этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 494, 2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100087:373, адрес: 

<

...>, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2017 по делу №2-2653/2017 исковые требования ФИО3 к ФИО9, ПАО «ТПСБ» о признании недействительными дополнительного соглашения №2 от 12.03.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) №269з-1 от 27.08.2013 в отношении здания назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: 

<

...>; дополнительного соглашения №3 от 15.09.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) №296з-1 от 27.08.2013 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373, адрес объекта 

<

...>; прекращении права залога на вышеназванное имущество оставлены без удовлетворения, судом установлены обстоятельства того, что спорное имущество было передано в залог ОАО «ТПСБ» с согласия ФИО3 во время нахождения последней в браке с должником, согласие па передачу данного имущества в залог было нотариально удостоверено.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2017 по делу №2- 2184/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.12.2018 №33- 

4125/2018, удовлетворены требования ФИО3 к ФИО9о о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО3 и ФИО9о признано право собственности по ½ доли за каждым на: здание назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта 

<

...>; жилое помещение - квартиру 24, общая площадь 64,20 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200013:4298, адрес объекта: 

<

...>.

Впоследствии решением Советского районного суда г.Томска от 21.05.2019 по делу №2-1362/2019 по иску ФИО3 за ней признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> общей площадью 1078, 9 кв.м. с количеством этажей 3, подземных этажей -1, согласно техническому плану здания от 15.07.2-018, выполненному ООО «БТИ Кадастр». В удовлетворении требования о снятии с государственного кадастрового учета здания - трехэтажный жилой дом общей площадью 747 кв.м. с кадастровым номером  70:21:0100087:8656 по адресу 

<

...> отказано.

ФИО3, полагая, что кадастровый паспорт содержит несоответствующие действительности данные, на основании которых  должник поставил дом на кадастровый учет, самовольная постройка была легализована ФИО3 только в 2019 году, и до этого все действия с не являющимся объектом гражданского оборота имуществом считает недействительными,  ФИО3  единственный собственник самовольной постройки, т.к. за ФИО4 право не признано судом, обратилась в Росреестр, однако, получила отказ в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, принадлежащего ей,  при разделе совместного имущества супругов по иску ФИО3 поделен дом площадью 747 кв.м., при этом, произведен раздел  права на отсутствующее имущество, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования ФИО3, направленные на установление характеристик объекта уже рассмотрены в рамках дела 2-1362/2019, а настоящий иск направлен не на приведение в соответствие сведений, содержащихся в кадастре и ЕГРН, а на признание отсутствующим права собственности ФИО9 и аннулирование иных правоотношений, сложившихся до сохранения судом самовольно возведенной постройки большей площадью, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным кадастрового паспорта,посколь-

ку такой способ защиты не приведет к какому-либо восстановлению прав.

Суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего: кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение, прекращение права; кадастровый паспорт объекта недвижимости, согласно пункту 4 статьи 14 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который, по смыслу пункта 3 статьи 1 этого Закона, вносятся на основании государственного кадастрового учета; кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости (статья 16 Закона о кадастре).

По результату оценки, представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которые обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле  (часть 3 статьи 69 АПК РФ),  так в решении по делу №2-1362/2019 указано, что согласно пояснениям представителя истца и третьего лица ФИО9, 19.02.2014 ФИО9 было зарегистрировано право собственности только на 3-х этажный жилой дом площадью 747 кв.м. по ул. Тальниковая, 1 в г.Томске, ввиду наличия в российском законодательстве в указанный период неопределенности в отношении категорий этажности, учитываемых при технических характеристиках и параметрах индивидуального жилого дома (абз. 3-6 стр. 8 решения Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019 по делу № 2-1362/2019), учитывая, что кадастровый паспорт изготовлен по заказу должника в соответствии с требованиями, действовавшими на момент его оформления и представления им в регистрирующий орган правоустанавливающих документов;  определением суда от 25.08.2017 по настоящему делу  отказано ФИО9  в признании недействительными торгов по продаже недвижимости по ул.Тальниковая 1 в г. Томске, в деле участвовала ФИО3 в качестве третьего лица, 09.10.2014 по заказу должника кадастровым инженером ФИО11 был выполнен техпаспорт жилого дома по улице Тальниковой 1 в г. Томске, также по состоянию на 09.10.2014,  общая площадь жилого дома составила  1079 кв.м., кроме того, вступившими в силу решениями Советского районного суда г. Томска, принятыми по искам, инициированным ФИО3 о признании за ФИО3 и ФИО9о права собственности по ½ доли за каждым на здание  назначение:  жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м.,  кадастровый номер 

70:21:0100087:8656, адрес: 

<

...>;  о признании за ФИО3 права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> общей площадью 1078, 9 кв.м. с количеством этажей 3, подземных этажей -1, согласно техническому плану здания от 15.07.2018, выполненному ООО «БТИ Кадастр», при  этом, в решении (по делу №2-1362/2019) указано, что из анализа технической документации на дом следует и не оспаривается сторонами, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и выдела доли на него ФИО3 никаких дополнительных работ по реконструкции, перепланировке и (или) дополнительных площадей жилого дома, не производилось, новый объект недвижимости не создавался, суд пришел к правомерному выводу о том, что  и должник, и ФИО3, были осведомлены об иной площади жилого дома, но ранее, в том числе, и при предъявлении иных исков в районный суд, ФИО3 на это не ссылалась, однако, при сохранении права собственности на помещение в целом, признание объекта самовольно возведенной постройкой с иной площадью не приводит к появлению иного нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав - изменяется лишь характеристика данного объекта.

Учитывая, что требования ФИО3, направленные на установление характеристик объекта уже рассмотрены в рамках дела 2-1362/2019, настоящий иск направлен не на приведение в соответствие сведений, содержащихся в кадастре и ЕГРН, а, по сути, на признание отсутствующим права собственности ФИО9 и аннулирование иных правоотношений, сложившихся до сохранения судом самовольно возведенной постройки большей площадью, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным кадастрового паспорта, в том числе, такой способ защиты не приведет к какому либо восстановлению прав, поскольку жилой дом был поставлен должником на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, в настоящее время в ЕГРН уже имеются сведения об объекте недвижимости - жилом доме по ул. Тальниковая 1 в г. Томске; право собственности должника на жилой дом также зарегистрировано ранее, кроме того, по иску ФИО3 за ней решением суда в 2017 году признано право собственности на ½ доли на жилой дом, с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 по адресу: 

<

...>.,  при этом доля в праве собственности истца на спорный объект недвижимости возникла у ФИО3 в результате раздела супружеского имущества.

Изменения характеристик объекта не влечет возникновение нового права и для их внесения требуется только заявления правообладателя с приложением кадастрового пас-

порта, в тоже время изменение характеристик объекта не является основанием для прекращения ранее возникшего права.

Таким образом, в  настоящее время не имеется препятствий для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении характеристик объекта, при условии предоставления сособственниками - ФИО9 и ФИО3 всех имеющихся в их распоряжении документов и совершения самостоятельно действий по обращению за внесением соответствующих изменений.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1  статьи  14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Регистрация права собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: 

<

...>, осуществлена по заявлению собственника - ФИО9 (представителя собственника) на основании документов, представленных на регистрацию в регистрирующий орган собственником.

Как правильно указал суд первой инстанции, некорректная постановка жилого дома на кадастровый учет с меньшей площадью и этажностью объекта, явилась результатом намеренных действий собственника - ФИО9, поскольку на момент регистрации права собственности, действующее законодательство не позволяло зарегистрировать жилой дом с фактическими характеристиками, что установлено Советским районным судом г.Томска в решении  от 21.05.2019 по делу № 2-1362/2019.

Доводы ФИО3 о том, что  она не может защитить свои права собственника иным путем, так как регистрационные действия на основании решения суда по делу №2-1362/2019 и ее заявления не совершаются,  были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом совершения действия по подаче исков о снятии жилого дома с кадастрового объекта, направленных на признание отсутствующим   право собственности ФИО9, вместе с тем, не предпринимает действий по внесению изменений в кадастровый учет и ЕГРН,  не  указывает на основании каких норм права ею заявлен иск о признании права собственности ФИО9 отсутствующим, не обосновывает выбранный способ защиты, не подтверждает право собственности на спорное недвижимое имущество, предоставляющее ей право обращения с требованием о признании права собственности ответчика на жилой дом отсутствующим, между тем,  отсутствие такого права у ее супруга, лишает и ее права, вытекающего из раздела супружеского имущества. 

Из устных  пояснений  финансового  управляющего должника, данных в судебном

заседании и не опровергнутых сторонами, ФИО3 и должник от предоставления документации на объект недвижимости по ул. Тальниковая, 1 г. Томск, с отраженной общей площадью 1067,8 кв.м., уклоняются, финансовый управляющий полагал, что такая документация будет представлена в Росреестр, и, получив к ней доступ, самостоятельно обратится с заявлением о внесении изменений в отношении зарегистрированного объекта недвижимости общей площадью 747 кв.м., такая документация не представлена и ФИО3 в рамках инициированного настоящего спора по делу. 

Сведения об обращении ФИО3 с заявлением о внесении изменений в кадастровую выписку в отношении зарегистрированного объекта недвижимости общей площадью 747 кв.м. отсутствуют, в Росреестр соответствующая документация также не представлялась (иное из материалов дела не усматривается).

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для применения такого исключительного способа защиты прав как признание права собственности отсутствующим, является правомерным.

Исходя из положений статьи  76 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства, по  завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается; разъяснений в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога,  суд обоснованно отказал в признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №296з-1 от 27.08.2013  недействительным, по основанию указанному ФИО3, поскольку договор охраняет свою силу вне зависимости от изменения характеристик объекта и его площади.

Совокупность действий  ФИО3, осведомленной об иной площади жилого дома,  но ранее, в том числе, и при предъявлении иных исков в районный суд, на это обстоятельство не ссылалась,  оспаривавшей дополнительное соглашение №2 от 12.03.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) №269з-1 от 27.08.2013; совершавшей действия по разделу супружеского имущества в 2017 году и только в 2019 заявившей требования оснятии поделенного объекта с кадастрового учета, не предпринимая, с момента дачи со-

гласия на передачу объекта недвижимости в залог Банку, с признания в 2017 году доли в праве, никаких фактических действий для внесения изменений в кадастровую документацию, в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не заявление ею все это время об иных характеристиках объекта, в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений, правомерно расценены судом  как потеря права на возражение (эстоппель).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  определение суда в обжалуемой части  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.            

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.        

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.А.Иванов  

                                                                                                                 ФИО1