АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3526/2024

02 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад № 45 Г. ИВДЕЛЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности № 69/22 от 19.12.2022 (обеспечил явку посредством веб-конференции)

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад № 45 г. Ивделя (далее – Детский сад № 45), Администрации Ивдельского городского округа (далее – Администрация) с требованием о взыскании 3662 руб. 44 коп. по договору № РФ03КО0521000553 от 01.01.2020, в том числе сумма задолженности за твердые коммунальные отходы за август 2020 г. в размере 2 074,04 руб., неустойка с 11.09.2020 по 25.01.2024 в размере 1 588,40 руб., с продолжением начисления пеней по день оплаты долга.

20.02.2024 от Администрации поступил отзыв, в котором Администрация указывает на оплату долга, полагает, что Администрация не является надлежащим ответчиком, просит привлечь к участию в деле Управление образования Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв приобщен к материалам дела.

05.03.2024 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца, в котором истец заявил возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Заявленное Администрацией ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ с учетом доводов Администрации о том, что согласно постановлению Администрации Ивдельского городского округа от 21.12.2012 № 1288 «О подведомственности муниципальных учреждений Ивдельского городского округа главным распорядителям бюджетных средств», муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 45 г. Ивделя» подведомственно главному распорядителю бюджетных средств - Управлению образования Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

         Определением суда от 06.03.2024 назначено судебное разбирательство.

         06.03.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 Г. ИВДЕЛЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Субсидиарного ответчика за счет казны Муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» пени с 11.09.2020 по 09.12.2020 в размере 61 руб. 02 коп.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

18.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на то, что оплата по основной задолженности произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 538 от 09.12.2020, представленным в материалы дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.05.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований на сумму основного долга в размере 2074 руб. 04 коп., пришел  к  выводу о том, что фактически данным ходатайством представитель истца отказывается от исковых требований.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, право на отказ от иска оговорено в представленной в материалы дела доверенности представителя.

Учитывая, что отказ от иска в части в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2074 руб. 04 коп. за август 2020 года следует прекратить.

С учетом изложенного, в судебном заседании судом по существу рассмотрены требования о взыскании с ответчика 61 руб. 02 коп. пени за период с 11.09.2020 по 09.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, Истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

 Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Между истцом и Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением детский сад № 45 Г. ИВДЕЛЯ  заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0521000553 от 01.01.2020. 

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

 В соответствии с п.6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. 

Как полагает истец, во исполнение условий по договору истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за август 2020 года, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 20083100066/66/733 от 31.08.2020.

Однако, в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу по договору. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 22.01.2024 составляет 2 074,04 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Данные основания послужили обращением истца в суд с предъявляемым иском.

В ходе рассмотрения судом установлено, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, что послужило основанием для уточнения исковых требований в соответствующей части.

В связи с несвоевременной оплатой долга в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 руб. 02 коп. пени за период с 11.09.2020 по 09.12.2020 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 18 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0521000553 от 01.01.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена,  требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за период с 11.09.2020 по 09.12.2020 составила 61 руб. 02 коп. 

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необоснованности требований в части неустойки в связи с заключением договора 01.01.2020 судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 8(18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность, сроки оплаты установлены законом и не поставлены в зависимость от наличия/отсутствия как договора, так и платежных документов, поскольку обязанность по оплате корреспондирует факту оказания спорных услуг, а не выставлению документов на оплату или иным субъективным факторам, при этом факт потребления соответствующей услуги в спорный период ответчиками не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит в случае недостаточности у основного должника денежных средств произвести взыскание с Муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрация Ивдельского городского округа  в порядке субсидиарной ответственности. 

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем является Администрация Ивдельского городского округа.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Администрации Ивдельского городского округа в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 45 г. Ивделя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования в лице Администрации Ивдельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в субсидиарном порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 09.12.2020, а также 33 руб. государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1967 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   О.И. Ушакова