ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3949/2019

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

 

при участии:  

от заявителя: Какора Д.Б. по доверенности от 26.02.2019, Якубук А.А. по доверенности от 14.01.2019, Елитенко Н.В. по доверенности от 12.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7553/2019)  закрытого акционерного общества "Электронмехоптикмаш" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019  по делу № А56-3949/2019 (судья Трощенко Е.И.), 

принятое

 

по заявлению  закрытого акционерного общества "Электронмехоптикмаш"

к  Государственной административно-технической инспекции

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Электронмехоптикмаш» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 20.12.2018 № 4073 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93225 от 04.12.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70 в виде штрафа в пределах санкции пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70 в размере 500 000 руб.

Решением суда от 05.03.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушения Инспекцией порядка извещения при составлении протокола осмотра, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушения ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 4.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, в период с 25.10.2018 по 04.12.2018 специалистом ГАТИ проведен осмотр здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, пр. Кондратьевский, д. 72, лит. А, в результате которого установлено, что по указанному адресу владельцем здания не исполняются обязанности по очистке и промывке фасадов здания. Присутствуют пылевые наслоения, грязевые подтеки, ржавчина, а также не исполняются обязанности по проведению текущего и капитального ремонта здания. На фасадах здания частично утрачена облицовочная плитка, окраска местами отсутствует. Выполнены вставки из различных материалов. Металлические козырьки над входами деформированы, часть отделки на имеет примыкания с фасадом (акт проверки от 25.10.2018, протоколы осмотра от 01.11.2018, 04.12.2018).

04.12.2018 в отношении Общества составлен протокол N 93224 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, и протокол N 93225 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Определением от 20.12.2018 Инспекция объединила дело об административном правонарушении N 93225 от 04.12.218 и дело об административном правонарушении N 93224 от 04.12.218 в одно производство и присвоило объединенному делу N 93225.

Постановлением Инспекции от 20.12.2018 № 4073 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93225 от 04.12.2018 заявитель привлечен к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70 в виде в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), содержание фасадов зданий, сооружений осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением.

Согласно пункту 8.2 Правил N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается:

- поддержание технического состояния фасадов;

- поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

В силу пункта 8.4 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя:

- Очистка и промывка фасадов не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется (пункт 8.4.2).

- Смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства (пункт 8.4.3).

Из материалов дела следует, что фасады здания не отчищены от загрязнений – присутствуют пылевые наслоения, грязевые подтеки; ржавчина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированный надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 8.4.4 Правил N 961 текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

Из материалов дела следует, что на фасадах здания частично утрачена облицовочная плитка, окраска, местами отсутствует остекление – выполнены вставки различных материалов; металлические козырьки над входами местами деформированы, частично отсутствуют; повреждена деревянная отделка участка фасада вокруг входа здания – часть отделки не имеет примыкания с фасадом, утрачен фрагмент отделки. 

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что событие вмененных административных правонарушений в действиях (бездействии) Общества подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество  не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении осмотра и рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Телеграммой от 28.11.2018 Общество приглашалось на проведение осмотра, а так же составление протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой заявителя осмотры проведены с участием понятых и с осуществлением фотофиксации, составлением протоколов осмотра, протоколов об административных правонарушениях. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность выявленных Инспекцией нарушений, в том числе, зафиксированных в протоколах осмотра, составленных с участием понятых.

Телеграммой от 18.12.2018 Общество приглашалось на рассмотрение материалов административного дела, однако заявителем не обеспечено надлежащим образом прием почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, следует признать, что ГАТИ в полной мере исполнило обязанности по надлежащему извещению законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела и неявка законного представителя Общества не может являться препятствием для осуществления возложенных на Инспекцию функций.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией Закона N 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка в отношении Общества на основании Закона N 294-ФЗ не проводилась, протокол составлен по факту обнаружения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными. Вывод суда согласуется с официальным толкованием применения статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемых статей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее применения ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 марта 2019 года по делу №  А56-3949/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электронмехоптикмаш» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова