Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-330811/19-68-2161

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (142121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РАДИАЛ-С" (119571, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 9, КОРПУС 1, Э/ПОМ/К/ОФ 1/V/1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 672 743 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга за выполненные работы в размере 1.339.504 руб.; штрафа в размере 126.053 руб. 48 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере с учетом уточнения.

Ответчик с исковыми требованиям не согласился по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Омега» и ООО «Компания «Радиал-С» был заключен Договор подряда на выполнение работ № 09/01-19 от 09.01.2019 г. (далее по тексту- Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, ООО «Омега» обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы по реконструкции производственного здания завода ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», расположенного по адресу: 142900, 

<

...> в соответствии с согласованными ценами, а ООО «Компания «Радиал-С» обязуется их принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Согласно приложения № 1 к Договору, цена составляет 6 761 304 рубля.

По результатам выполнения работ в двустороннем порядке подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 6 533 304 рублей:

- № 1 от 28.01.2019 г. на сумму 838 860 рублей;

- № 12 от 09.04.2019 г. на сумму 2 627 328 рублей;

- № 16 от 07.05.2019 г. на сумму 1 260 000 рублей;

- № 19 от 28.05.2019 г. на сумму 1 807 116 рублей. 

Ответчик произвёл частичную оплату по Договору в размере 5 193 800 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: № 98 от 28.01.2019 г. на сумму 400 000 руб.; № 104 от 31.01.2019 г. на сумму 200 000 руб.; № 131 от 11.02.2019 г. на сумму 100 000 руб.; № 183 от 04.03.2019 г. на сумму 100 000 руб.; № 228 от 21.03.2019 г. на сумму 543 800 руб.; № 272 от 29.03.2019 г. на сумму 200 000 руб.; № 292 от 04.04.2019 г. на сумму 100 000 руб.; № 381 от 30.04.2019 г. на сумму 400 000 руб.; № 392 от 30.04.2019 г. на сумму 100 000 руб.; № 400 от 07.05.2019 г. на сумму 150 000 руб.; № 409 от 08.05.2019 г. на сумму 200 000 руб.; № 428 от 15.05.2019 г. на сумму 100 000 руб.; № 444 от 16.05.2019 г. на сумму 200 000 руб.; № 435 от 16.05.2019 г. на сумму 600 000 руб.; № 450 от 20.05.2019 г. на сумму 200 000 руб.; № 455 от 21.05.2019 г. на сумму 50 000 руб.; № 461 от 22.05.2019 г. на сумму 50 000 руб.; № 637 от 11.07.2019 г. на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет1 339 504 рубля.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на не представление истцом счета, что само по себе не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ по договору, поскольку основанием для оплаты работ является подписанный акт выполненных работ. Доказательство направление счета в данном случае необходимо для определения периода просрочки в оплате, но не для освобождения ответчика от погашения задолженности. 

В связи с изложенным, принимая во внимание непредставление доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2.3 Договора оплата выполненных работ производится согласно Графика платежей (Приложение № 3 к Договору).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,10 июля 2019 г. истец передал ответчику претензию с просьбой погасить сумму задолженности, однако ООО «Компания «Радиал-С» своих обязательств до настоящего времени не выполнило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалы дела от истца поступило письменное заявление об уточнение размера исковых требований. 

Истец уточнил сумму штрафа до 126.053 руб. 48 коп. Указанные уточнения приняты судом.

В соответствии с п. 6.9 Договора при задержке сроков оплаты, против сроков, установленных в приложении к Договору, подрядчик имеет право выставить счёт на оплату штрафов из расчёта 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день задержки, а генподрядчик обязан оплатить такой счет в течение 30 дней. Совокупный размер штрафов за задержку платежей не может превышать 10 % от суммы просроченного платежа.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом неверно рассчитаны дни начисления неустойки, так как в соответствии с п. 6.9 Договора подряда неустойка начисляется за каждый рабочий день просрочки, в то время как истец произвел расчет исходя из календарных дней.

Также ответчик ссылался на не учтенный истцом платеж на сумму 200 000 рублей, оплаченный платежным поручением от 21 января 2019 г. № 72, а также на десятипроцентное ограничение неустойки, предусмотренное п. 6.9 Договора.

При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что не превышает общепринятый размер неустойки. Более того, стороны установили десятипроцентное ограничение неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для соразмерного уменьшения неустойки.

Вместе с тем, суд, исследовав представленный в материалы дела расчет неустойки истца, не может признать его верным.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафных санкций суд учитывает то обстоятельство, что истцом при расчётах не учтён платёж на сумму 200 000 руб., произведённый по платёжному поручению № 72 от 21.01.2019 г.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3, 2.4 Договора окончательный расчет по договору осуществляется на основании выставленного счета подрядчиком на основании акта сверки взаиморасчетов.

Счет с доказательствами его направления/передачи ответчику не представлен, в связи с чем, суд считает правомерным начислить неустойку за период с 10 июля 2019 г. (от претензии) по 21 апреля 2020 г. 

В судебном заседании истец пересчитал заявленные пени , в том числе принял во внимание оплату, о которой заявил ответчик и 10% ограничение, и уточнил требование в этой части, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 126 053,48 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 126 053,48 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела заявителем представлен Договор от 26.08.2019 г. № 14/19, заключенный с ИП ФИО2 

Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением от 25 ноября 2019 г. № 139 на сумму 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330,  401, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "РАДИАЛ-С" в пользу ООО "ОМЕГА" задолженность в сумме 1.339.504 руб. , штраф в сумме 126.053 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.655 руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. 

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.071 руб. 86 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.12.2019 № 182. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                               Е.А. Абрамова