56/2018-26481(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33515/2018

Дело № А55-26497/2013

г. Казань

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» –  Ерофеевой Н.В., доверенность от 27.11.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Олексийко Елены Сергеевны  

на дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)  

по делу № А55-26497/2013 

по заявлению конкурсного управляющего Рычкова Алексея Михайловича  о привлечении Олексийко Елены Сергеевны к субсидиарной  ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест»  (ИНН 6317082719),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016  общество с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержден Рычков Алексей Михайлович (далее – конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника бывшего руководителя должника Олексийко  Елену Сергеевну и о взыскании с нее денежных средств в размере  23 109 707 руб. 05 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  Олексийко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области  от 29.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление  конкурсного управляющего о привлечении Олексийко Е.С. к субсидиарной  ответственности удовлетворено. Руководитель должника Олексийко Е.С.  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  путем взыскания в пользу должника денежных средств в размере  23 109 707 руб. 05 коп.  

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 с Олексийко Е.С. в пользу должника  взыскано 19 000 руб. расходов за проведение почерковедческой  экспертизы, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной  экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», а также  78 000 руб. расходов за проведение повторной комиссионной  почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы,  проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и  исследований».  

В кассационной жалобе Олексийко Е.С. просит дополнительное  постановление апелляционного суда отменить, указывая, что для  возмещения судебных расходов за проведение судебных экспертиз  необходимо соответствующее заявление стороны, в пользу которой принят  судебный акт.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от  Олексийко Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  Ходатайство мотивировано тем, что Олексийко Е.С. не может лично  участвовать в судебном заседании, назначенном на 03.07.2018, по причине  нахождения в служебной командировке в период с 02.07.2018  по 20.07.2018.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самара- Авиагаз» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено  и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного  разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное  заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, не может служить  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции не находит.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего  в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных издержках.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются лицу,  в пользу которого принят судебный акт.  

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным  издержкам (статья 106 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на  проведение назначенных судом экспертиз оплачены конкурсным  управляющим должника.  

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о  привлечении Олексийко Е.С. к субсидиарной ответственности, то есть  судебный акт принят в пользу должника, то все расходы, понесенные этим  лицом при рассмотрении дела, должны быть отнесены на ответчика по  обособленному спору – Олексийко Е.С.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был  разрешен вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета  апелляционного суда эксперту за проведение судебной экспертизы,  назначенной апелляционным судом, а также не были распределены  судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в суде первой и  апелляционной инстанциях.  

Дополнительное постановление апелляционной инстанции принято в  порядке, установленном в статье 112 АПК РФ, и по существу является  определением о распределении судебных расходов.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для возмещения  судебных расходов за проведение судебных экспертиз необходимо  соответствующее заявление стороны, в пользу которой принят судебный  акт, подлежит отклонению.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный  суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу  по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос  о судебных расходах.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178  АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со  дня вступления в законную силу принятого им постановления принять  дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле,  или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с  этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.  

На основании приведенных норм апелляционный суд, с учетом того,  что в судебном заседании не был разрешен вопрос о судебных расходах,  по собственной инициативе принял дополнительное постановление,  которым распределил расходы по оплате услуг экспертов в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правомерно отнес на Олексийко Е.С. расходы по проведению экспертиз и  не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся,  согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А55-26497/2013 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Судьи А.Г. Иванова 

 В.Р. Гильмутдинов