АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25139/2023

28 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Трубниковой Е.Ю.      

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.08.2025)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А43-25139/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полинерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

товарищество с ограниченной ответственностью «Казахстан Интегрейтед Сервисез»

(Республика Казахстан),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект» (далее – ООО «Казпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полинерго» (далее – ООО «Полинерго») о взыскании 929 011 рублей 51 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Казахстан Интегрейтед Сервисез», Республика Казахстан (далее – ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Казпромкомплект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, он был лишен возможности реализовать товар покупателю (ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез») и получить доход от его продажи исключительно по вине ответчика. Действия ответчика, связанные с поставкой некачественного товара с нарушением сроков поставки, стали единственным препятствием для получения истцом ожидаемой прибыли.  Возможность реального получения истцом заявленной суммы дохода подтверждается материалами дела, а именно заявкой на поставку товара от 05.01.2023, договором поставки от 21.07.2022 № 8 и спецификацией от 10.01.2023 № 98, а также пояснениями ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез». Заявитель также полагает, что выполненное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы не соответствуют обычным условиям оборота. Суды не учли, что значительно отличается от рыночной не только цена договора от 21.07.2022 № 8, но и цена договора от 10.01.2023 № 110-345-2023, установленная ответчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Полинерго» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Казпромкомплект» (поставщик) и ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» (покупатель) заключили договор поставки от 21.07.2022 № 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указана в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В адрес истца ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» 05.01.2023 направило заявку на поставку товара.

Во исполнение названного договора ООО «Казпромкомплект» и ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» подписали спецификацию от 10.01.2023 № 98 на поставку  товара – фланец DN 600 мм, PN - 1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали                            А182 F316/316L по ГОСТ 12821-80 (маркировка с указанием плавки) в количестве 2 штук; фланец DN 250 мм, PN - 1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по ГОСТ 12821-80 (маркировка с указанием плавки) в количестве 4 штук на общую сумму 8 276 000 казахстанских тенге, с учетом упаковки, маркировки и транспортных расходов до места назначения.

ООО «Казпромкомплект»  (покупатель) и ООО «Полинерго» (поставщик) подписали договор поставки от 10.01.2023 № 110-345-2023, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора поставки от 10.01.2023 № 110-345-2023 стороны согласовали спецификацию от 10.01.2023 № 1, в которой поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: фланец DN 600 мм, PN - 1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по ГОСТ 12821-80 в количестве 2 штук; фланец DN 250 мм, PN - 1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по ГОСТ 12821-80 в количестве 4 штук на общую сумму 754 600 рублей.

Поставленный товар оплачен истцом платежными поручениями от 11.01.2023 № 9 в сумме 377 300 рублей, от 22.03.2023 № 151 в сумме 377 300 рублей.

Истец провел независимую экспертизу поставленного товара, по результатам которой выявлено, что химический состав материала фланцев не соответствует заявленной стали Л182 F316/316L, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик возвратил уплаченные покупателем денежные средства и забрал некачественный товар.

 Полагая, что действия ответчика, поставившего некачественный товар, не позволили истцу исполнить обязательства по поставке товара в адрес ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» и получить прибыль, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить 929 011 рублей 51 копейку убытков, составляющих разницу между ценой товара, определенной в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.07.2023 по спецификации от 10.01.2023 № 98, и ценой товара, установленной в спецификации от 10.01.2023 № 1 (1 683 611 рублей 51 копейка минус 754 600 рублей).

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Казпромкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 12, 15, 309,393,  469,470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер, направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец заявил ко взысканию 929 011 рублей 51 копейки убытков, представляющих собой разницу между ценой товара, определенной в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.07.2023 по спецификации от 10.01.2023 № 98, и ценой товара, установленной в спецификации от 10.01.2023 № 1 (1 683 611 рублей 51 копейка минус 754 600 рублей), ссылаясь на то, что поставка некачественного товара ответчиком не позволила истцу исполнить обязательства по поставке товара в адрес ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» и получить прибыль.

Определением от 07.10.2024 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу с целью определения среднерыночной стоимости спорного товара по состоянию на 10.01.2023 при условии его поставки в Республику Казахстан без учета расходов на доставку, проведение которой поручил эксперту ООО «Волго-Окская экспертная компания» ФИО3. 

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 20.11.2024                       № 21СО/111-24, согласно которому  среднерыночная стоимость товара - фланец DN 600 мм, PN-1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по ГОСТ                 12821-80 в количестве 2 ед. и фланец DN 250 мм, PN-1,6 Мпа, исп. 1 - воротник из нержавеющей стали А182 F316/316L по ГОСТ 12821-80 в количестве 4 ед. по состоянию на 10.01.2023 при условии его поставки в Республику Казахстан без учета расходов на доставку составляет 553 551 рубль.

Оценив данное экспертное заключение, суды признали его надлежащим и достоверным доказательством, соответствующими положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, ответы являются четкими и понятными, подтверждены фактическими данными. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, стороны не представили. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что подлежащий поставке ответчиком истцу товар предполагался быть поставлен истцом по договору от 21.07.2022 № 8, а его непоставкой истцу причинены убытки.

Так, ответчик не является стороной договора поставки от 21.07.2022 № 8, заключенного истцом с третьим лицом, а в договоре поставки от 10.01.2023 № 110-345-2023 ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» не указано в качестве головного заказчика. Таким образом, ответчик не имел возможности участвовать в формировании цены по договору от 21.07.2022 № 8 и повлиять на размер упущенной выгоды. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о том, что поставляемый им истцу товар приобретается с целью исполнения договора поставки от 21.07.2022 № 8, а также о конкретных условиях указанного договора, в том числе цены товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установили суды, договор поставки от 21.07.2022 № 8 в части товара, предусмотренного в спецификации от 10.01.2023 № 98, расторгнут 16.03.2024 ввиду отказа ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» от сделки. При этом истец от поставки данного товара ответчиком не отказался, как это следовало ожидать в связи с отказом от этого товара со стороны ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез», а принял товар 23.03.2023, организовал проверку его качества и возвратил его ответчику 15.06.2023.

Более того, из представленной истцом в материалы дела заявки на поставку товара ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» от 05.01.2023 следует, что среди прочих требований к товару указано, что все материалы должны быть европейского или американского происхождения и изготовлены в соответствии с принципами ISO 9000. При этом товар, поставленный ответчиком истцу в рамках договора от 10.01.2023 № 110-345-2023, был российского производства (производитель – ООО «Полинерго», изготовитель заготовки – ООО «КМК», г. Санкт-Петербург), что также исключает возможность последующей его поставки истцом в адрес ТОО «Казахстан Интегрейтед Сервисез» по спецификации от 10.01.2023 № 98 к договору от 21.07.2022 № 8.

Судами также учтено, что показатель рентабельности ООО «Казпромкомплект» в 2023 году составил 4,89 процента.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что доход, заявленный истцом ко взысканию, не мог быть им получен при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем не является его упущенной выгодой. Истец не представил безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и предполагаемыми для истца последствиями, и не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков в заявленной сумме на ответчика.

Суды также правомерно указали, что действия истца по согласованию с контрагентом (третьим лицом) стоимости подлежащего поставке товара выше рыночной в 2,5 раза и использованию данного условия договора для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, размер которых поставлен в зависимость от этого условия, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав в силу статьи 10 ГК РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Казпромкомплект» в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А43-25139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

М.В. Созинова

Е.Ю. Трубникова