﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-320/2020

29.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2021

Постановление изготовлено в  полном объеме   29.11.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу Хаджиева Адама Денельбековича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.09.2021 по делу № А77-320/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 751 212, руб., в том числе основной долг 620 633, 00 руб., пени 130 579, 00 руб., в рамках дела о признании Хаджиева Адама Денельбековича (г. Грозный, ИНН 771880905536) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хаджиева Адама Денельбековича (05.11.1975 года рождения, ИНН 771880905536, уроженец г.Грозного, зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, пр. Революции, д. 30, кв.9) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № 07-12/2017 от 27.12.2017 в размере 69 022 133, 76 рублей 76 копеек, а том числе 40 000 000 сумма основного долга, 23 708 493 рубля 16 коп. проценты за пользование займом, 5 313 640 рублей 60 копеек неустойка, а также 66 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим должника утверждена Ли М.В.

15 апреля 2021 года в суд поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по ЧР о признании обоснованными требований по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 751 212, руб., в том числе основной долг 620 633, 00 руб., пени 130 579, 00 руб., и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 13.09.2021 суд признал обоснованными и включил требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Хаджиева Адама Денельбековича об оплате обязательных платежей в бюджет в размере 404 880 рублей 08 копеек, из которых задолженность: по требованию №2213 в размере 88 760 рублей по транспортному налогу за 2017-2019 г. и пени 364 рубля 66 копеек на транспортный налог за 2017 - 2019 г.; по требованию № 58035 - транспортный налог в размере 47 775 рублей за 2016 год и пени в размере 118 руб. 24 коп. на транспортный налог за 2016 год; по требованию №3 - транспортный налог в размере 150 938 руб. и пени 2652 руб. 74 коп. за 2016 год; по требованию № 46059 - налог на имущество в размере 677 руб. и пени в размере 7 руб. 18 коп. за 2016 год; по требованию № 7834 - налог на имущество в размере 80 125 руб. и пени в размере 983 руб. 70 коп. за 2014 -2015 г.г.; земельный налог в размере 17 419 руб. и пени в размере 315 руб., 14 коп. за 2014-2015 г.г.; по требованию № 92721 -пеня на налог на имущество в размере 23 руб., пеня на транспортный налог в размере в размере 13 783 руб. 30 коп., пена на земельный налог в размере 938 руб. 12. коп. за 2017-2019 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Указал что суммы неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2021, Хаджиев Адам Денельбекович обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу должника о пропуске налоговым органом специального шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 48 НК РФ, для обращения с заявлением о взыскании задолженности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.09.2021 по делу № А77-320/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, у Хаджиева А.Д. имеются денежные обязательства перед Российской Федерацией в лице ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 751 212 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 751 212, руб., в том числе основной долг 620 633, 00 руб., пени 130 579, 00 руб.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требования № 46135, № 167132, № 2213, № 146342, № 58035, № 92721, № 3, № 46059, № 7834, № 68, № 117558, № 102286, № 17561, № 6948, № 26345, № 186256, № 100861, № 31712, № 158551, № 111673, № 108350, № 3737; судебные приказы и доказательства направления исков на взыскание задолженности.

Неисполнение должником обязанности по своевременной оплате обязательных платежей и санкций послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Транспортный налог является прямым налогом и подлежит уплате физическим лицом на основании уведомления налогового органа. Указанное означает, что для установления факта наличия задолженности по его уплате проведение специальных мероприятий налогового контроля не требуется. Достаточным является только факт наличия объекта налогообложения и отсутствие доказательств его уплаты. Утрата возможности принудительного взыскания налога может произойти только вследствие пропуска налоговым органом пресекательного трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является, в соответствии с пунктом 4 названной статьи, основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей  48 НК РФ.

Положениями статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае по требованиям об оплате обязательных платежей в бюджет в размере 404880 рублей 08 копеек, из которых задолженность: по требованию №2213 в размере 88 760 рублей по транспортному налогу за 2017-2019 г. и пени 364 рубля 66 копеек на транспортный налог за 2017 - 2019 г.; по требованию № 58035 - транспортный налог в размере 47 775 рублей за 2016 год и пени в размере 118 руб. 24 коп. на транспортный налог за 2016 год; по требованию №3 -транспортный налог в размере 150 938 руб. и пени 2652 руб. 74 коп. за 2016 год; по требованию № 46059 - налог на имущество в размере 677 руб. и пени в размере 7 руб. 18 коп. за 2016 год; по требованию № 7834 - налог на имущество в размере 80 125 руб. и пени в размере 983 руб. 70 коп. за 2014 -2015 г.г.; земельный налог в размере 17 419 руб. и пени в размере 315 руб., 14 коп. за 2014-2015 г.г.; по требованию № 92721 - пеня на налог на имущество в размере 23 руб., пеня на транспортный налог в размере в размере 13 783 руб. 30 коп., пена на земельный налог в размере 938 руб. 12. коп. за 2017-2019 года подтверждены материалами дела как обоснованные (т.1 л.д. 16,19-21,12-13,17).

Так, по требованиям №58035,3,46059 (т.1 л.д. 16,19,20) вынесен судебный приказ №2а-18-57/2018 от 24.04.2018 (л.д. 93 т.1 и т.2, л.д. 104), которым взысканы: по требованию № 58035 - транспортный налог в размере 47 775 рублей за 2016 год и пени в размере 118 руб. 24 коп. на транспортный налог за 2016 год; по требованию №3 - транспортный налог в размере 150 938 руб. и пени 2652 руб. 74 коп. за 2016 год; по требованию № 46059 - налог на имущество в размере 677 руб. и пени в размере 7 руб. 18 коп. за 2016 год. Судебный приказ вступил в законную силу и не отменен.

По требованию №7834 (т.1, л.д. 21) вынесен судебный приказ №2а-18-81/2018 от 11.09.2018 (т.1, л.д. 94, т.2 л.д. 113), которым взысканы по требованию № 7834 - налог на имущество в размере 80 125 руб. и пени в размере 983 руб. 70 коп. за 2014 -2015 г.г.; земельный налог в размере 17 419 руб. и пени в размере 315 руб., 14 коп. за 2014-2015 г.г. Судебный приказ вступил в законную силу и не отменен.

По требованиям №№2213 и 92721 (л.д. т.1 12-13,17) был вынесен судебный приказ №2а-1869/2021 от 31.05.2021 (т.2, л.д. 122), которым взыскана задолженность по требованию №2213 в размере 88 760 рублей по транспортному налогу за 2017-2019 г. и пени 364 рубля 66 копеек на транспортный налог за 2017 - 2019 г.; по требованию № 92721 - пеня на налог на имущество в размере 23 руб., пеня на транспортный налог в размере в размере 13 783 руб. 30 коп., пена на земельный налог в размере 938 руб. 12. коп. за 2017-2019 года. Однако определением от 10.08.2021 данный приказ отменен.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности по требованиям №№2213 и 92721 к моменту введения первой процедуры банкротства.

Поскольку заявленные требования в части 404880 рублей 08 копеек подтверждены материалами дела, суд признал их обоснованным, документально подтвержденными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 404880 рублей 08 копеек, из которых задолженность: по требованию №2213 в размере 88 760 рублей по транспортному налогу за 2017-2019 г. и пени 364 рубля 66 копеек на транспортный налог за 2017 - 2019 г.; по требованию № 58035 - транспортный налог в размере 47 775 рублей за 2016 год и пени в размере 118 руб. 24 коп. на транспортный налог за 2016 год; по требованию №3 -транспортный налог в размере 150 938 руб. и пени 2652 руб. 74 коп. за 2016 год; по требованию № 46059 - налог на имущество в размере 677 руб. и пени в размере 7 руб. 18 коп. за 2016 год; по требованию № 7834 - налог на имущество в размере 80 125 руб. и пени в размере 983 руб. 70 коп. за 2014 -2015 г.г.; земельный налог в размере 17 419 руб. и пени в размере 315 руб., 14 коп. за 2014-2015 г.г.; по требованию № 92721 - пеня на налог на имущество в размере 23 руб., пеня на транспортный налог в размере в размере 13 783 руб. 30 коп., пена на земельный налог в размере 938 руб. 12. коп. за 2017-2019 года.

Документов, подтверждающих погашение задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, должник в материалы дела не представил, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно установив соблюдение налоговым органом сроков и порядка досудебного взыскания заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, включил в реестр тревбаоний кредиторов должника задолженность по обязательным платежам  в общей сумме 404880 рублей 08 копеек

Довод апеллянта об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговым органом задолженности, включенной в реестр требований должника, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен.

Отклоняя довод апеллянта о том, что должник не получал требования налогового органа, в связи с чем не знал об образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Процедура направления требования в электронном виде установлена Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2017 N 46729) (далее - Порядок). Согласно пункту 5 названного Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе. В пункте 11 названного Порядка закреплено, что требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика. 

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) были направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (ст. 69 НК РФ): N 108350, 41967, 46135, 3737, 68, 117558, 102286, 17561, 6948, 26345 186256, 100861, 31712, 158551, 111673 и 146342 (т.1 л.д.42-43, 7, 8-9, 44-45, 22-23, 24-25, 26-27,28,29-30,31-32,33- 34,35, 36-37,38-39,40-41, 14), а также требования 58035,3,46059 (л.д. 16,19,20), 7834 (т. 1 л.д. 21) 2213 и 92721 (т.1л.д. 12-13,17). Требования получены должником, что подтверждается скриншотом выгрузки требований в личный кабинет (т.1. л.д. 46-47), доказательств отказа от приема документов в личный кабинет должником не представлено. 

Учитывая передачу документов налоговым органом по ТКС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о наличии у него задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе и пеней, но не предпринял действий по их погашению в установленные НК РФ сроки, в том числе по требованиям 2213 и 92721, по которым отменены судебные акты о взыскании задолженности, т.е. налоговым органом соблюдены сроки и процедура взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке.

Довод апеллянта о том, что направление требований в личный кабинет налогоплательщика не является надлежащим доказательством соблюдения налоговым органом досудебного порядка взыскания налоговых обязательств, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 69 НК РФ (действовавшей в спорный период)  требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. 

Таким образом, диспозиция статьи 69 НК РФ предусматривает в качестве надлежащего уведомления налогоплательщика об образовавшейся недоимке по налогам и сборам передачу требования через личный кабинет.

Сервис личный кабинет налогоплательщика обладает следующими возможностями: получать актуальную информацию об объектах имущества и транспортных средствах, о суммах начисленных и уплаченных налоговых платежей, о наличии переплат, о задолженности по налогам перед бюджетом; контролировать состояние расчетов с бюджетом; получать и распечатывать налоговые уведомления и квитанции на оплату налоговых платежей; оплачивать налоговую задолженность и налоговые уведомления и квитанции на оплату налоговых платежей; скачивать программы для заполнения деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ, заполнять декларацию по форме N 3-НДФЛ, заполнять декларацию по форме N 3-НДФЛ в режиме онлайн, направлять в налоговый орган декларацию по форме N 3- НДФЛ в электронном виде, подписанную электронной подписью налогоплательщика; отслеживать статус камеральной проверки налоговых деклараций по форме N 3-НДФЛ; обращаться в налоговые органы без личного визита в налоговый орган.

Учитывая, что требования поступали в личный кабинет налогоплательщика, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, апелляционный суд полагает, что налоговым органом соблюдена процедура досудебного взыскания налоговых платежей.

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В части отказа во включении требований уполномоченного органа апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что в данной части права и интересы должника не нарушаются в связи, с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.09.2021 по делу                        № А77-320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.В. Макарова 

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило