АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Улан-Удэ                                                                                            

«25» сентября 2024  года                                                                         Дело № А10-3680/2024

 

Резолютивная часть решения вынесена «12» сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено по заявлению ответчика «25» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Заместителя прокурора Республики Бурятия Козловой С.Н. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования "Баргузинский район" к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 420 000 руб. в счет возмещения ущерба за не исполнение государственного контракта от 13.06.2023 № 0302300035223000022,

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в интересах муниципального образования "Баргузинский район" с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» о взыскании 420 000 руб. в счет возмещения ущерба за не исполнение государственного контракта от 13.06.2023 № 0302300035223000022.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Баргузинский районный комитет имущественных отношений", муниципальное образование "Баргузинский район" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Баргузинский район", общество с ограниченной ответственностью Геоцентр "Землемер".

Определением от 19.07.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом было назначено судебное заседание.

Определением в виде резолютивной части определения от 12.09.2024 в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области отказано.

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту в объемы выполняемых работы входили: подготовка проектов межевания и проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, общей площадью 3000 га в целях реализации Федерального закона от 29.12.2010 № 435-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Республики Бурятия от30.12.2003 № 601-111 «О земле».

Месторасположение объекта: Республика Бурятия, Баргузинский район, земли бывшего колхоза «Хилганайский», земли бывшего колхоза «Улюнский», земли бывшего колхоза «Читканский», земли бывшего колхоза «Бодонский», земли бывшего колхоза «Баргузинский».

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, получив необходимые исходные данные только в отношении земли бывшего колхоза «Улюнский», подготовил проект межевания земельного участка, проект публикации в СМИ, получил счет на оплату. При этом, согласование публикации было подписано ответственным за данную работу специалистом заказчика.

В отношении иных земельных участков, несмотря на неоднократные обращения, исходные данные так и не были получены, что стало препятствием для исполнения обязательств по контакту.

Ответчик предлагал заказчику отменить решение об одностороннем расторжении контракта, продлить срок исполнения работ путем подписания дополнительного соглашения, а также предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ. 

В дополнительных возражениях ответчик также указал, что в дело не предоставлено разумности цены контракта от 13.10.2023. Так, согласно подготовленным ответам от иных подрядных организацией за аналогичный объем работ предусмотрена цена от 200 до 220 тыс. руб. Также ответчик указал, что в рамках процедуры определения поставщика подавались заявки от иных участников с предложением цены от 180 000 до 405 550 руб. Ответчик представил возражения по определению подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Бурятия.  

Прокурор представил возражения на отзыв ответчика.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у прокурора и третьего лица сведения о лицах, подавших заявки идентификационными номерами, присвоенными оператором электронной площадки № 114261437, № 114310627, указанные в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0302300035223000022 от 30.05.2023г.

Рассмотрев, в порядке статьи 66 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для истребования у истца и третьего лица указанных сведений, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Поступившие документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 13.09.2024.

18.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А10-3680/2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-3680/2024.  

Доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Бурятия отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ). 

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). 

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора

Согласно пункту 3.1 контракта от 13.06.2023 и техническим заданием кнему местом исполнения договора является Баргузинский район РеспубликиБурятия.

         Пунктом 10.2 контракта от 13.06.2023 установлено, что принеурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается всудебном порядке в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Требование прокурора связано  с взысканием ущерба, возникшего в результате не исполнения ответчиком муниципального контракта от 13.06.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между МКУ Баргузинский районный комитет имущественных отношений, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО  "СОЮЗ ПЛЮС", именуемый в дальнейшем «Подрядчик» по результатам проведения электронного аукциона 13.06.2023 заключили контракт № 0302300035223000022(далее – контракт) на сумму 180 000 руб. на выполнение работ по подготовке проектов межевания и проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей по заданию заказчика.

Согласно техническому заданию объем работ представлял собой:

подготовку проектов межевания и проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, общей площадью 3000 га в целях реализации Федерального закона от 29.12.2010 № 435-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Республики Бурятия от30.12.2003 № 601-111 «О земле».

Месторасположение объекта: Республика Бурятия, Баргузинский район, земли бывшего колхоза «Хилганайский», земли бывшего колхоза «Улюнский», земли бывшего колхоза «Читканский», земли бывшего колхоза «Бодонский», земли бывшего колхоза «Баргузинский».

 Согласно пункту 3.2 контракта, срок выполнения кадастровых работ определен с даты заключения контракта и до «13» октября 2023 г.

К отношениям на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре строительного подряда (статьи 740 - 757 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 763 ГК РФ). 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.4 контракта от 13.06.2023 в связи с уклонением ответчика от исполнения условий контракта, истцом 28.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что также предусмотрено пунктом 12.2 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта от 13.06.2023 управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ООО  "СОЮЗ ПЛЮС" 18.10.2023 включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (реестровый номер 23005072).

Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 18.10.2023 № 003/10/104-737/2023 в установленные законом сроки не обжаловано, вступило в законную силу. 

Согласно части 17 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта. 

Как следует из материалов дела, МКУ Баргузинский Районный Комитет Имущественных Отношений в целях выполнения работ по контракту от 13.06.2023 заключен контракт № 1 от 13.10.2023 на сумму 600 000 руб. (далее - контракт от 13.10.2023) с ООО Геоцентр "Землемер". Описание предмета контракта, состава работ полностью совпадает с позициями контракта от 13.06.2023, что подтверждается техническим заданием (приложения к контрактам). 

ООО Геоцентр "Землемер" по контракту от 13.10.2023 выполнены работы в полном объеме, произведена оплата выполненных работ в размере 600 000 руб. (платежные поручения от 08.12.2023 № 276630, от 21.12.2023 № 399036).

Таким образом, увеличение стоимости выполненных работ по замещающему контракту составило 420 000 руб. (600 000 руб. – 180 000 руб.). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статья 401 ГК РФ). 

Материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательств и наличие потребности в выполнении кадастровых работ в целях реализации Федерального закона от 29.12.2010 № 435-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Республики Бурятия от30.12.2003 № 601-111 «О земле», что привело к необходимости выделения дополнительных средств муниципального бюджета.

Таким образом, в результате неправомерных действий ООО "Союз плюс" муниципальному бюджету в лице муниципального казенного учреждения "Баргузинский районный комитет имущественных отношений" причинен ущерб в сумме 420 000 руб. Сумма ущерба определена как разница между ценой за выполнение кадастровых работ по контрактам от 13.06.2023 и 13.10.2023.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзывах от 04.07.2024, от 12.09.2024, суд отклоняет их в силу следующего.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик об указанных препятствиях в период выполнения работ заказчику не сообщил и в установленном порядке работы не приостановил. Из письма ответчика от 25.08.2023 № 41 таких сведений не следует.

Таким образом, ответчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине истца, не приостановил работы по контракту с уведомлением об этом последнего, вследствие чего, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, муниципальным контрактом от 13.06.2023 № 0302300035223000022 не предусмотрено обязанности заказчика по предоставлению дополнительных данных и сведений подрядчику для выполнения работ по контракту. Предоставление заказчиком данных в отношении земель бывшего колхоза «Улюнский» было добровольным и не обязательным.

Как следует из пояснений прокурора и материалов дела, основанием принятого 28.09.2023 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение подрядчиком требований пункта 9 Технического задания контракта даже в отношении земель бывшего колхоза «Улюнский». Подрядчиком не произведен вынос в натуре границ земельных участков, предполагающий присутствие специалистов подрядчика на территории вышеуказанных земель, то есть на территории Баргузинского района Республики Бурятия

Доводы ответчика относительно разумности цены контракта от 13.10.2023 отклоняются судом, поскольку процедура определения поставщика по контракту от 13.10.2023 завершена, её результаты не оспорены, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не оспорен, сведений о признании его недействительным у суда не имеется. В предмет исследования по настоящему спору не входит обоснованность цены замещающего контракта.

Приложенные к отзыву коммерческие предложения различных кадастровых фирм, адресованные ООО «Союз Плюс», не свидетельствуют о реальной стоимости работ, предусмотренных муниципальными контрактами.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований прокурора.

Согласно пункту 1.3 Положения о муниципальном казенном учреждении«Баргузинский районный комитет имущественных отношений», утвержденногопостановлением главы муниципального образования «Баргузинский район» от29.03.2021 № 142 (далее – Положение №2) муниципальное казенное учреждение«Баргузинский районный комитет имущественных отношений» являетсясамостоятельным юридическим лицом – структурным подразделением администрации муниципального образования «Багузинский район». 

Муниципальное казенное учреждение «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» от имени муниципального образования «Баргузинский район» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества (пункт 1.7 Положения № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. 

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор обращается в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы. 

При таких обстоятельствах, с настоящим иском прокурор правомерно обратился в защиту интересов муниципального образования "Баргузинский район" в лице муниципального казенного учреждения Баргузинский районный комитет имущественных отношений.

Оценив, в совокупности представленные доказательства, пояснения участников, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, доказанности элементов деликтной ответственности, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск заместителя прокурора Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования "Баргузинский район" в лице муниципального казенного учреждения Баргузинский районный комитет имущественных отношений (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 420 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 11 400 руб. - государственную пошлину. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

                 Судья                                                                                        Н.Г. Путинцева