Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» мая 2022 г.

Дело № А12-6462/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.05.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (400001, Волгоград г., им. Калинина ул., д. 13, этаж 8, помещ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, ул. Богданова, 2, г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>, 400005, 

<

...>) об оспаривании ненормативного акта

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»: ФИО1 – по доверенности от 26.02.2021, без номера

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области: – ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022, №25, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2. – по доверенности от 10.01.2022, №21 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 10, налоговый орган, инспекция, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2021 № 4802.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройальянс», Общество, налогоплательщик, заявитель) в налоговый орган 27.07.2020. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 02.09.2021 № 4802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 66 886,60 рубля. 

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 334 433 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 37 699,49 рубля. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15 декабря 2021 апелляционная жалоба ООО «Стройальянс» на решение МИФНС № 10 от 02.09.2021 № 4802 оставлена без удовлетворения.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Орбита» (далее - спорный контрагент), в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- формальный документооборот со спорным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; 

-отсутствие сформированного «источника» по НДС для заявленных налоговых вычетов Обществом;

-отсутствие признаков ведения деятельности спорным контрагентом по адресу регистрации;

-отсутствие в организации трудовых ресурсов;

-отсутствие материально-технических ресурсов, платежей, присущих любой хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет);

- непредоставление контрагентом документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с Обществом;

- «обналичивание » денежных средств через физического лица (руководиеля ООО «Орбита») и т.п.

   Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании своей правовой позиции Общество указывает, что в обязанности заявителя не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически Обществом оплачены, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, а услуги оказанные спорным контрагентом приняты.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, Обществом по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года заявлен вычет по контрагенту ООО «Орбита», на общую сумму 2 627 210 руб., в том числе НДС 334 433 рубля.

ООО «Стройальянс» представлены договоры подряда от 31.01.2020 № 31/01/20, от 05.02.2020 № 05/02/20, от 12.03.2020 № 12/03/20, от 27.03.2020 № 27/03/20 с ООО «Орбита» на выполнение части объема работ, по договорам с заказчиками: ООО «Пет-Ритейл», ИНН 

<

***> (договор № 29/11/19 от 29.11.2019); ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички», ИНН 

<

***> (договор № 29/01/20 от 29.01.2020, № 10/03/20 от 10.03.2020); ООО «Региональные Сетевые Ресурсы», ИНН 

<

***> (договор № 230-20/00064 от 27.02.2020).

ООО «Орбита» (Подрядчик) привлекалось для выполнения комплекса ремонтно-строительных и иных работ для ООО «Стройальянс» (Заказчик), с использованием материалов Подрядчика, собственными и/или привлеченными силами, на объектах по следующим адресам: 

<

...> 

<

...>.

Согласно договорам строительного подряда ООО «Орбита» выполняет комплекс работ с использованием собственных материалов и обязуется за свой счет обеспечить доставку и транспортную перевозку всех необходимых для выполнения работ материалов. В результате анализа расчетного счета ООО «Орбита», не установлено перечислений денежных средств в адрес контрагентов за транспортные услуги и материалы.

Суд отмечает, что несмотря на истребование налоговым органом у ООО «Орбита» документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных с ООО «Стройальянс», такие документы контрагентом не представлены.

Органом контроля установлено, что ООО «Орбита» создано 09.09.2019 - незадолго до совершения сделки с ООО «Стройальянс»; не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют транспорт, имущество, материальные ресурсы, трудовые ресурсы); отсутствуют платежи, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (транспортные расходы, коммунальные платежи, услуг связи, электроэнергии, эксплуатационных расходов и т. д.).

Руководитель ООО «Орбита» ФИО3 от явки в налоговый органа уклонилась. 

Обществом с целью подтверждения реальности взаимоотношений с конрагентом представлены: договор ООО «Стройальянс» с ООО «Пет-Ритейл» от 29.11.2019 № 29/11/19 и дополнительные соглашения к нему от 16.12.2019 № 2, от 24.12.2019 № 4, от 04.02.2020 № 7; договор ООО «Стройальянс» с ООО «Сеть социальных аптек «Столички» от 29.01.2020 № 29/01/20, от № 10/03/20; договор ООО «Стройальянс» с ООО «ПЕТ- РИТЕЙЛ» от 27.02.2020 № 230-20/00064; графики работ; карты партнера, решение о создании ООО «Орбита» от 25.07.2019, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орбита» от 09.09.2019, приказ о назначении директора ООО «Орбита» от 10.09.2019 № 1-к, свидетельство о постановке на учет, устав ООО «Орбита».

Помимо этого, налогоплательщиком представлены пояснения, из которых следует, что с ООО «Орбита» заключены договоры подряда на выполнение части объема работ, заказчиками которых являлись:

ООО «Пет-Ритейл» (договор № 29/11/19 от 29Л 1.2019);

ООО «Сеть социальных аптек «Столички» (договор № 29/01/20 от 29.01.2020, № 10/03/20 от 10.03.2020);

ООО «Региональные сетевые ресурсы» (договор № 230-20/00064 от 27.02.2020).

По договорам строительного подряда от 29.01.2020 № 29/01/20, от 13.03.2020 № 10/03/20, заключенным между ООО «Стройальянс» (Подрядчик) и ООО «Сеть социальных аптек «Столички» (Заказчик), Подрядчик обязуется произвести комплекс общестроительных, ремонтных работ (демонтажные, монтажные инженерные, электромонтажные работы и т.д.) для Заказчика по адресам: г. Москва, ул. Гришино д.5; 

<

...>.

Допуск на объект по адресу: 

<

...> представлен сотрудникам ООО «Стройальянс» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 Также допуск на объект получили заявленные сотрудники ООО «Орбита» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

По договору от 27.02.2020№ 230-20/00064, заключенному между ООО «Стройальянс» (Подрядчик) и ООО «Региональные сетевые ресурсы» (Заказчик), Подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных работ (демонтажные, монтажные, отделочные, электромонтажные работы и т.д.) по адресу: 

<

...>.

Допуск на объект по адресу: 

<

...>, представлен следующим сотрудникам, заявленным от ООО «Орбита» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2020 № 7 к договору строительного подряда от 29.11.2019 № 29/11/19, заключенному между ООО «Пет-Ритейл» (Заказчик) и ООО «Стройальянс» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных работ (монтажные, демонтажные, отделочные работы и т.д.) для ООО «ПЕТ-РИТЕЙЛ» (заказчик) по адресу: 

<

...>.

Допуск на объект по адресу: 

<

...>, представлен следующим сотрудникам, заявленным от ООО «Орбита» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, и сотрудников ООО «Стройальянс» - ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из протокола допроса ФИО4 (сотрудник ООО «Стройальянс») следует, ООО «Орбита» являлось подрядной организацией, что лично с руководителем он не знаком, а от спорного контрагента контактировал с ФИО8 (протокол допроса от 12.10.2020 №348).

Судом учитывается, что сотрудники ООО «Стройальянс» - ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также  заявленные как сотрудники ООО «Орбита» - ФИО8, ФИО11, Лигой С.Г., ФИО10 от явки для допроса в налоговый орган уклонились.

В ходе допроса руководитель ООО «Стройальянс» ФИО12 (протокол допроса от 25.09.2020).подтвердил, что ООО «Орбита» выполняло для ООО «Стройальянс» электромонтажные, малярные, отделочные и другие работы. Ответственным лицом за ходом выполнения работ был ФИО4, с руководителем ООО «Орбита» лично не знаком, а взаимодействие с ООО «Орбита» происходило через ФИО8 Также также сообщил, что на объекте по адресу: 

<

...> (Центральный офис ООО «Пет-Ритейл»), со стороны ООО «Стройальянс» работы выполнялись 6 сотрудниками, со стороны ООО «Орбита» - 11 сотрудниками. 

Вместе с тем,  список сотрудников на допуск на объект: 

<

...>, представлен только на 4 сотрудников.

Из представленных документов и пояснений ООО «Стройальянс», на требование о предоставлении документов № 6663 от 01.09.2020, следует, что от ООО «Орбита» работы выполнялись следующими сотрудниками: ФИО8 (бригадир), ФИО11 (гипсокартонщик, маляр), ФИО9 (плиточник), ФИО10 (гипсокартонщик). 

Однако, как установлено органом контроля, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3,6 месяцев 2020 года, за вышеуказанных лиц ООО «Орбита» не представлены.

Суд учитывает, что согласно актам о приемке выполненных работ от 21.02.2020 № 1 и  от 11.02.2020 № 1 период выполнения работ на разных объектах совпадает.

Таким образом, как верно указывает налоговый орган данное обстоятельство свидетельствует о невозможности выполнения работ сотрудниками одной и той же организацией ООО «Орбита» на разных объектах одновременно.

Согласно представленным актам выполненных работ ООО «Стройальянс» по взаимоотношению с ООО «Орбита», заявлены электромонтажные работы, выполнение которых требует навыков, квалифицированных специалистов, однако, согласно представленному списку ООО «Стройальянс», такие сотрудники у ООО «Орбита» в штате отсутствуют, при этом, электрики - ФИО5 и Конопляный А.Ю. числятся в штате Общества.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Орбита» имеют противоречия и пороки их оформления.

Так, согласно пункта 4.1.5 договора подряда от 27.03.2020 № 27/03/20, Подрядчик для производства работ обязан являться действующим членом саморегулируемой организации (далее - СРО), однако ООО «Орбита» не является членом СРО, что подтверждается общедоступным источником, а именно интернет сайтом www.reestr.nostroy.ru (единый реестр членов СРО).

Договор от 05.02.2020 № 05/02/2020, заключенный между ООО «Орбита» и Обществом, датирован 05.02.2020, при этом на последнем листе договора, где указаны реквизиты и подписи сторон сделки, заверенные печатями, указан 2019 год, дата подписания договора не указана. Аналогичная ситуация в договоре от 31.01.2020 №31/01.2020.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, не сопровождающимся реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками схемы с целью легализации НДС при применении вычета по счетам- фактурам от организации ООО «Орбита».

В соответствии с условиями договоров от 31.01.2020 № 31/01/2020, от 05.02.2020 № 05/02/2020, от 12.03.2020 № 12/03/2020, предметом взаимоотношений между ООО «Стройальянс» (Заказчик) и ООО «Орбита» (Подрядчик), является выполнение ремонтных, отделочных работ из материалов Подрядчика, собственными и /или привлеченными силами и средствами, в установленные договорами сроки.

В ходе допроса сотрудник ООО «Стройальянс» ФИО4, контролирующий ход выполнения работ пояснил, что основной материал и частично инструменты закупал ООО «Стройальянс», что противоречит условиям вышеуказанных договоров.

Налоговым органом установлено, что фактическими поставщиками строительного материала для ООО «Стройальянс» являлись ООО «Стройпрофиль», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Олимп», ООО «Сатурн Центр», ООО «БауПартнер», ООО «Мир Потолков».

Из пояснений Общества следует, что на сопроводительных документах имеется отметка о том, какой материал и для какого объекта приобретался.

Так, ООО «БауПартнер» поставило для ООО «Стройальянс» керамогранит, клей для плитки и керамогранита, на объект по адресу: 

<

...>.

Органом контроля установлено, что работы и необходимые материалы, а также их объем, идентичны между Заказчиком (ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТЕВЫЕ РЕСУРСЫ») - Подрядчиком (ООО «Стройальянс») и Подрядчиком (ООО «Стройальянс») - Субподрядчиком (ООО «Орбита»).

Кроме того, ООО «Стройальянс» керамогрантит, клей плиточный, фактически приобретал у организации ООО «БауПартнер», а не у «спорного» контрагента ООО «Орбита». 

Также налоговым органом проведен сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ ООО «Сеть социальных аптек «Столички» (Заказчик) по взаимоотношению с ООО «Стройальянс» (Подрядчик) и ООО «Орбита» (Субподрядчик), и установлено, что объем работ на объектах по адресу: 

<

...> ФИО13 д. 5, идентичен, между Заказчиком (ООО «Сеть социальных аптек «Столички») - Подрядчиком (ООО «Стройальянс») и Подрядчиком (ООО «Стройальянс») - Субподрядчиком (ООО «Орбита»), согласно актам выполненных работ.

ООО «Стройальянс» приобретает потолочные плиты типа «Армстронг» у ООО «Сатурн центр» в количестве 7 упаковок, что подтверждается УПД от 19.03.2020 № 62804/1, представленной ООО «Стройальянс», с отметкой о том, что данный материал использовался по адресу: 

<

...>. Данный факт, так же подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.03.2020 № Дос-15-1042890, представленной ООО «Сатурн центр».

Согласно УПД от 16.03.2020 № 58935/1, ООО «Стройальянс» приобретает у ООО «Сатурн центр» дверную коробку МДФ с фурнитурой (белую) и дверное полотно (белое) в количестве 4 шт. Данный факт, так же подтверждается товарно-транспортными накладными от 19.03.2020 № Дос-15-1042890, от 16.03.2020 № Дос-15-1040803, представленными ООО «Сатурн центр».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что строительный материал (потолочные плиты типа «Армстронг», дверные блоки (белые)), использованный по адресу: 

<

...> Обществом приобретены у ООО «Сатурн центр», а не у спорного контрагента ООО «Орбита», что противоречит договору от 12.03.2020 № 12/03/20, заключенному между ООО «Стройальянс» и ООО «Орбита», а также Смете к договору и Акту выполненных работ № 1 от 27.03.2020.

Судом установлено, что одной из заявленных работ, оказанных ООО «Орбита» ООО «Стройальянс», является вывоз мусора с погрузкой в контейнер.

Вместе с тем, при этом в собственности ООО «Орбита» отсутствуют транспортные средства для осуществления вывоза мусора.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие платежей у контрагента а организацию и вывоз мусора, при том, что по расчетному счету ООО «Стройальянс» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «МСК», за организацию и вывоз мусора. 

Более того, ООО «МСК» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов.

ООО «МСК» представлены документы, подтверждающие осуществление вывоза строительного мусора на специальные полигоны 29.02.2020 с объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Допрошенные работники ООО «Стройальянс» ФИО13, Конопляный А.И. пояснили, что осуществляли работу на спорных объектах, сотрудники ООО «Орбита» ему не знакомы. 

Судом также установлено, что у ООО «Орбита» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, при этом перечислений денежных средств за заработную плату, а также услуги аутсорсинга и аутстаффинга, не имеется.

Органом контроля также установлено, что основная часть поступивших денежных средств на счет ООО «Орбита» обналичена его руководителем ФИО3, а также имеют место перечисления денежных средств с назначением платежа «в счет погашения задолженности» в адрес ООО «Медклиника «Здоровое поколение», ООО «M-Инвест», ИП ФИО14, что указывает на вывод денежных средств.

Более того, у ООО «Орбита» и его контрагентов по всей «цепочке» отсутствует уплата налога в бюджет, следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован.

Заявляя возражения против доводов налогового органа, Общество указывает на то, что ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по сделкам приобретения товара и выполнения работ спорным поставщиком как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). 

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним. 

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорным контрагентом были направлены на создание формального документооборота, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения. 

При таких обстоятельствах,  оспариваемое является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                   Д.М. Бритвин