Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2252/18

12 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" о взыскании

 третье лицо: ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 08.10.2016г. по 29.11.2017г. в сумме 175 821,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представители сторон спора, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 20 февраля 2016г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (Далее - Застройщик) и ФИО3 заключен договор №3-92-Балашиха участия в долевом строительстве (Далее - Договор ДДУ).

Согласно условиям Договора ДДУ Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом (№3 по ГП) по адресу: 

<

...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого участия является трехкомнатная квартира, номер 92, общей площадью 88,7 кв.м., расположенная во 2-ой секции на 7-ом этаже, номер на этаже 1.

Согласно п.3.1 Договора ДДУ стоимость объекта долевого строительства составляет 6 031 600,00 руб.

В соответствии с п.4.1.1., 4.1.3 Договора Застройщик обязан использовать денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2016г., а после ввода в эксплуатацию не позднее 1 сентября 2016г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Со стороны ФИО3 все обязательства по Договору были исполнены, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная по Договору, составляет 6 031 600,00 руб.

Квартира предана участнику  по акту приема-передачи 29.11.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за заявленный истцом период  составила 175 821,14руб..

09.11.2017. между Участником долевого строительства и ИП ФИО2 был заключен договор №12-УПН/17 уступки прав требования (цессии), зарегистрированный в УФРС за №50:15:0010125/67-50/015/2017-786.

Согласно условиям данного договора Участник долевого строительства передает (уступает), а ИП ФИО2 получает (принимает) право требование к ООО «ПКФ Виктория-5» неустойки.

О заключении договора уступки прав требования (цессии), должнику было сообщено Уведомлением от 23.11.2017г.

Также Ответчику 13.12.2017 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Требования Истца на момент подачи иска не удовлетворены, ответа на претензию не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать:

1)определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2)срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5)способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств подоговору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Спорный договор содержит все необходимые существенные условия, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве содержит в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом в случае отсутствия в договоре указанного условия договор считается незаключенным.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, установлена следующая последовательность действий застройщика: создание (построение) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в предусмотренный договором срок, получение разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передача соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки; определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и     должен      представить     доказательства,      подтверждающие     явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований по применению ст. 333 ГК РФ.  

Также, нельзя признать обоснованным довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ), ввиду действий генподрядчика по ненадлежащему исполнению обязательств, срыву сроков выполнения работ, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47363/2015. Участник долевого строительства, заключивший договор долевого участия, не может быть поставлен в зависимость от исполнения иными лицами (помимо застройщика) обязательств, в том числе и вытекающих из публично-правовых отношений. При этом, права застройщика в данном случае могут быть восстановлены с применением нормы ст.15 ГК РФ.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 175 821,14 руб. и госпошлину в размере 6 275 руб.

Решение может быть обжаловано. 

СудьяМ.Ю. Бондарев