АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 года

Дело № А33-18168/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2002, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаунт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.07.2014, г. Железногорск)

о взыскании задолженности и неустойки, 

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 15.09.2022 № 5/1-175, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса           Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаунт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 07.11.2019 в размере 97 035 811,82 руб.,  задолженности за услуги генподряда в размере 395 984,38 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибмаунт» (исполнитель) 07.11.2019 заключен договор № 00000000730170310002/161 /2019/АФУ/СМР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в обусловленный срок осуществить выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и ПНР автоматизированной системы управления инженерным оборудованием и мониторинга параметров «чистых помещений» корпуса № 1Г площадки 61/2А на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композитных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС» (далее - СИСТЕМА) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) для «ГВСУ № 9» и обеспечение технического сопровождения при предъявлении заказчику объекта строительства АО «ИСС». Исполнительная, исполнительно-техническая документация на выполненные работы, конструкторская и эксплуатационная документация на оборудование, соответствующие требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), входит в состав работ и передается исполнителем с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, с формами ТОРГ-12 (либо УПД).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость составляет 125 046 149,24 руб., в том числе НДС-20%, из которых:

стоимость оборудования - 89 628 096,61 руб., в том числе НДС 20%;

стоимость материалов - 17 355 955,65 руб., в том числе НДС 20%;

стоимость монтажных работ - 10 246 695,99 руб., в том числе НДС 20%;

стоимость пуско-наладочных работ - 7 815 400,99 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 2.8 договора за оказываемые заказчиком технические услуги, исполнитель производит оплату в размере 6% от общей стоимости договора без учета НДС. На стоимость услуг, оказываемых заказчиком, начисляется НДС. Основанием для оплаты услуг является акт оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура).

После подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору в целом и/или по промежуточному этапу исполнения договора исполнитель в течение 5 рабочих дней должен подписать акт об оказании услуг и направить его заказчику. Счета-фактуры за оказанные заказчиком услуги предоставляются заказчиком в срок не позднее 5 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, при этом в акте об оказании услуг и счете-фактуре указывается номер и дата договора. Оплата за оказанные заказчиком услуги производится исполнителем в течение 30 календарных дней после подписания акта об оказании услуг и выставления заказчиком счета на оплату за оказанные услуги. Оплата услуг, оказанных заказчиком, может производиться Исполнителем путем зачета взаимных однородных требований.

Согласно пункту 3.1 договора 

начало поставки оборудования - дата, следующая за днем заключения договора; окончание поставки оборудования, материалов и комплектующих - четыре месяца с даты, следующей за датой заключения договора; 

начало монтажных работ - дата, следующая за днем заключения договора; окончание монтажных работ - шесть месяцев с даты, следующей за датой заключения договора;

дата предоставления разработанной программы ПНР на согласование, не позднее 1 календарного месяца от даты заключения договора;

начало пусконаладочных работ - от даты утверждения программы ПНР; окончание пусконаладочных работ, предъявление оборудования по форме КС-12 заказчику - не позднее трех месяцев с даты, следующей за датой окончания монтажных работ.

Следовательно,

срок окончания поставки оборудования, материалов и комплектующих – 10.03.2020              (08-09.03.2020 нерабочие дни),

срок окончания монтажных работ – 08.05.2020,

дата предоставления разработанной программы ПНР на согласование 09.12.2019              (07-08.12.2019 нерабочие дни),

срок окончания пусконаладочных работ, предъявления оборудования по форме КС-12 заказчику – 10.08.2020 (08-09.2020 нерабочие дни).

На основании пункта 10.2 договора исполнитель при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает заказчику, в частности:

- за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в п. 3.1 настоящего договора, неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки;

- за невыполнение работ в промежуточные сроки, неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки; 

Заказчик на основании пункта 10.2 договора начислил неустойку в общей сумме 97 035 811,82 руб., в том числе: 

за просрочку поставки оборудования, материалов и комплектующих, за период с 08.03.2020 по 31.01.2021 в сумме 41 265 229,25 руб. (125 046 149,24 руб. х 0,1% х 330 дней),

за просрочку выполнения монтажных работ за период с 08.05.2020 по 31.01.2021 в сумме 33 637 414,15 руб. (125 046 149,24 руб. х 0,1% х 269 дней),

за просрочку выполнения пусконаладочных работ по договору за период с 08.08.2020 по 31.01.2021 в сумме 22 133 168,42 руб. (125 046 149,24 руб. х 0,1% х 177 дней).

В ходе исполнения договора сторонами подписаны

справки о стоимости выполненных работ и затрат № 00000000730170310002/1 от 14.07.2020 на сумму 1 689 436,80 руб., № 0000000073018POY0002/2 от 25.09.2020на сумму 134 958,00 руб., № 0000000073018POY0002/3 от 25.09.2020 на сумму 993 789,60 руб., № 0000000073018POY0002/4 от 07.10.2020 на сумму 544 165,20 руб., № 0000000073018POY0002/5 от 26.10.2020 на сумму 71 055,60 руб., № 0000000073018POY0002/6 от 30.11.2020 на сумму 226 818,00 руб., № 0000000073018POY0002/7 от 25.12.2020 на сумму 68 322,00 руб., акты о приемке выполненных работ к справкам,

универсальные передаточные документы № 109 от 12.12.2019 на сумму 101 457,35 руб., № 76 от 31.07.2020 на сумму 175 605,26 руб., № 86 от 31.08.2020 на сумму 1 910 019,93 руб., № 0000000073018POY0002/94 от 07.10.2020 на сумму 490 274,74 руб., № 99 от 26.10.2020 на сумму 57 301,67 руб., № 124 от 30.11.2020 на сумму 178 369,26 руб., №140 от 25.12.2020 на сумму45 157,79 руб.,

корректировочные универсальные передаточные документы № 15 от 09.04.2021 (к универсальному передаточному документу №86 от 31.08.2020) на сумму 79 532,39 руб., № 53 от 31.05.2020 (к универсальному передаточному документу № 109 от 12.12.2019) на сумму                  7 459,20 руб.

Общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 6 599 739,61 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных по договору работ в сумме 4 101 457,35 руб. (платежные поручения и уведомление о зачете). Задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 498 282,26 руб.

Сторонами подписаны акты об оказании заказчиком технических услуг, стоимость услуг составила 395 984,38 руб. (6 599 739,61 руб. х 6%).

В уведомлении от 29.01.2021 № 5/1-152 заказчик известил исполнителя об отказе от договора и его расторжении с момента вручения уведомления. Заказчик претензией от 29.01.2021 № 5/1-151 просил исполнителя оплатить неустойки за просрочку выполнения работ.

Исполнитель в ответ на уведомление и претензию в письме от 01.02.2021 № Т-0201/01 указал, что не намерен расторгать договор и выплачивать неустойку. 

В претензии от 18.02.2021 № 5/1-317 заказчик просил оплатить технические услуги.

Стоимость технических услуг и неустойка исполнителем не оплачены, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибмаунт» (исполнитель) 07.11.2019 заключен договор № 00000000730170310002/161 /2019/АФУ/СМР. Предмет договора - выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и ПНР автоматизированной системы управления инженерным оборудованием и мониторинга параметров «чистых помещений» корпуса № 1Г площадки 61/2А на объекте АО «ИСС». 

 Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу пункта 2.8 договора за оказываемые заказчиком технические услуги, исполнитель производит оплату в размере 6% от общей стоимости договора без учета НДС. На стоимость услуг, оказываемых заказчиком, начисляется НДС. Основанием для оплаты услуг является акт оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сторонами подписаны акты об оказании истцом технических услуг, стоимость услуг составила 395 984,38 руб. (6 599 739,61 руб. х 6%).

Ответчиком факт оказания технических услуг генподряда не оспорен. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за технические услуги в общей сумме 395 984,38 руб. является установленной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 035 811,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора 

начало поставки оборудования - дата, следующая за днем заключения договора; окончание поставки оборудования, материалов и комплектующих - четыре месяца с даты, следующей за датой заключения договора; 

начало монтажных работ - дата, следующая за днем заключения договора; окончание монтажных работ - шесть месяцев с даты, следующей за датой заключения договора;

дата предоставления разработанной программы ПНР на согласование, не позднее 1 календарного месяца от даты заключения договора;

начало пусконаладочных работ - от даты утверждения программы ПНР; окончание пусконаладочных работ, предъявление оборудования по форме КС-12 заказчику - не позднее трех месяцев с даты, следующей за датой окончания монтажных работ.

Следовательно,

срок окончания поставки оборудования, материалов и комплектующих – 10.03.2020             (08-09.03.2020 нерабочие дни),

срок окончания монтажных работ – 08.05.2020,

дата предоставления разработанной программы ПНР на согласование 09.12.2019                    (07-08.12.2019 нерабочие дни),

срок окончания пусконаладочных работ, предъявления оборудования по форме КС-12 заказчику – 10.08.2020 (08-09.08.2020 нерабочие дни).

На основании пункта 10.2 договора исполнитель при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает заказчику, в частности:

- за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в п. 3.1 настоящего договора, неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки;

- за невыполнение работ в промежуточные сроки, неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки; 

Истец на основании пункта 10.2 договора начислил неустойку в общей сумме 97 035 811,82 руб., в том числе: 

за просрочку поставки оборудования, материалов и комплектующих, за период с 08.03.2020 по 31.01.2021 в сумме 41 265 229,25 руб. (125 046 149,24 руб. х 0,1% х 330 дней),

за просрочку выполнения монтажных работ за период с 08.05.2020 по 31.01.2021 в сумме 33 637 414,15 руб. (125 046 149,24 руб. х 0,1% х 269 дней),

за просрочку выполнения пусконаладочных работ по договору за период с 08.08.2020 по 31.01.2021 в сумме 22 133 168,42 руб. (125 046 149,24 руб. х 0,1% х 177 дней).

Ответчик, оспаривая указанное требование, привел следующие доводы:

- на объекте отсутствовала строительная готовность, что подтверждается соответствующими актами, подписанными истцом и заказчиком АО «ИСС», а также отсутствовала необходимая проектно-сметная документация,

- ответчиком в адрес истца направлены замечания к проектно-сметной документации, которые истец проигнорировал; ответчик выполнил часть работ в соответствии со всей действующей нормативно-технической документацией; в виду того, что проектно-сметная документация, откорректированная ответчиком, не выдана в производство работ истцом, исполнитель приостановил работы; исполнителю причинен ущерб в размере 1 000 000,00 руб.; по откорректированной проектно-сметной документации, по которой выполнялись работы ответчиком, истец заключил договор с другим подрядчиком АО «Сибпромпроект»;

истцом 11.09.2020 в адрес ответчика направлено техническое решение, которое меняет    70% объема оборудования учтенного проектно-сметной документацией; откорректированная проектно-сметная  документация в адрес ответчика не поступала; работы приостановлены.

Суд не принимает довод об отсутствии строительной готовности, поскольку в представленных ответчиком актах готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ прямо указано, что недоделки, не препятствующие началу выполнения работ силами ответчика, подлежат устранению в последующие сроки. Помещения переданы ответчику в состоянии строительной готовности, пригодны для производства электромонтажных работ, выполнены по проекту и соответствуют требованиям соответствующих СНиП, также указанные акты подтверждают факт наличия у ответчика всей необходимой документации для производства работ. Судом учтено, что в представленных актах сроки устранения недоделок установлены в период с июля 2018 года по апрель 2019 года, спорный договор заключен между сторонами 07.11.2019, то есть значительно позднее сроков устранения недостатков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия строительной готовности на момент заключения спорного договора и начала производства работ.                 При этом ответчиком не представлено доказательств, что обстоятельства, зафиксированные в актах, препятствовали поставке оборудования и материалов.

По условиям спорного договора (пункт 3.1) начало поставки оборудования приходится на 08.11.2019, окончание пусконаладочных работ - на 10.08.2020, то есть работы по договору подлежали завершению до 10.08.2020.

Истец указал, что в пределах срока выполнения работ исполнителем направлены следующие письма 

от 02.03.2020 № 0302/1 о замечаниях к рабочей документации и несовпадении кабельно-трубного журнала со спецификацией,  

от 24.04.2020 № 0424 об указании и согласовании заказчиком марки кабеля, необходимого для выполнения работ, 

от 22.07.2020 № 0722/03 о выдаче в производство откорректированной проектно-сметной документации, а также о направлении заказчику откорректированной спецификации материалов и оборудования, замечаний к проектно-сметной документации по разделам АОВ и АК 1 корпуса 1Г. 

В ответ на письмо от 22.07.2020 № 0722/03 заказчик в письме от 27.07.2020 № 911-730 предложил учесть замечания в документации и сметах.

Истец письмом от 25.08.2020 № 0820/02 сообщил о направлении мероприятия по реализации проектов, просил рассмотреть и согласовать порядок действий должностных лиц учреждения.

В письме от 08.09.2020 ответчиком указывается, что не подписывается техническое решение по замене снятого с производства оборудования в рамках реализации проектов разделов АК 1 и АОВ корпуса 1Г АО «ИСС», в производство не выдана проектно-сметная документация, откорректированная силами общества «Сибмаунт», и направленная заказчику письмом от 22.07.2020 № 07222/03, а также сообщается о приостановке работ до момента подписания технического решения и выдачи в производство работ откорректированной проектно-сметной документации разделов АК1 и АОВ. 

Заказчик письмом от 11.09.2020 № 911-929 направил в адрес исполнителя утвержденное техническое решение на корректировку проектной и рабочей документации.

Письмами от 06.10.2020 № 1006/01, от 08.10.2020 № 1008/01 заказчику направлены замечания к проектно-сметной документации. 

Письмом от 13.01.2021 № 0113/01 ответчик уведомил заказчика, что в производство работ не выдана проектно-сметная документация и о приостановлении работ.

В уведомлении от 29.01.2021 № 5/1-152 заказчик известил исполнителя об отказе от договора и расторжении договора с момента вручения уведомления.  

Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ. Впервые замечания к документации направлены  лишь спустя 4 месяца после начала производства работ по договору, что свидетельствует о бездействии ответчика на протяжении значительного периода времени после заключения договора.                  Внесение изменений в рабочую документацию является рабочим процессом при выполнении работ и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины истца.

При этом письма от 02.03.2020 и от 22.07.2020 содержат отметки об их вручении акционерному обществу «Сибпромпроект», отметок о вручении заказчику не содержат.                      Иные письма также не содержат достоверных доказательства вручения их заказчику, поскольку содержат подписи и фамилии неустановленных лиц, полномочия которых документально не подтверждены. Указанные обстоятельства не позволяют суду установить даты вручения писем. Иные письма, представленные в материалы дела, не адресованы заказчику. Большая часть представленной истцом переписки, в  том числе сообщения о приостановлении ответчиком работ, датирована за пределами срока окончания выполнения работ по договору. Следовательно, переписка не может быть принята в качестве доказательства наличия вины истца в просрочке выполнения работ.

Техническое решение выдано заказчиком в отношении части оборудования, что не препятствовало ответчику выполнению обязательств по договору в целом. 

Неустойка начислена истцом за просрочку невыполненных до настоящего времени работ. По условиям спорного договора ответчиком подлежали выполнению работы на сумму 125 046 149,24 руб., фактически общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 6 599 739,61 руб., то есть лишь 5 % от подлежащих выполнению работ.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд установил неверное определение истцом начала периода начисления неустойки.

Как ранее указывалось,

срок окончания поставки оборудования, материалов и комплектующих – 10.03.2020                 (08-09.03.2020 нерабочие дни),

срок окончания монтажных работ – 08.05.2020,

срок окончания пусконаладочных работ, предъявления оборудования по форме КС-12 заказчику – 10.08.2020 (08-09.08.2020 нерабочие дни).

Следовательно, правомерным является неустойка в размере 96 160 488,77 руб. исходя из следующего расчета:

за просрочку поставки оборудования, материалов и комплектующих, за период с 11.03.2020 по 31.01.2021 в сумме  40 890 090,80 руб. (125 046 149,24 руб. x 0,1% x 327 дней),

за просрочку выполнения монтажных работ за период с 09.05.2020 по 31.01.2021 в сумме 33 512 368,00 руб. (125 046 149,24 руб. x 0,1% x 268 дней),

за просрочку выполнения пусконаладочных работ по договору за период с 11.08.2020 по 31.01.2021 в сумме  21 758 029,97 руб. (125 046 149,24 руб. x 0,1% x 174 дня).

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил довод о том, что в адрес истца направлено письмо от 25.02.2021 № 02/2021/3 о направлении в адрес заказчика соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.02.2021 № 1 на сумму 400 756,33 руб.

Согласно соглашению к зачету ответчиком предъявлено встречное требование об оплате задолженности по акту о приемке оборудования в монтаж от 07.10.2020 № 3, накладной от 07.10.2020 № 85. В подтверждение наличия встречного обязательства ответчик представил подписанные сторонами акт о приемке оборудования в монтаж от 07.10.2020 № 3, универсальный передаточный документ от 07.10.2020 № 94 на сумму 490 274,74 руб.

В универсальном передаточном документе в качестве основания выдачи указан договор № 0000000073018POY0002.

Кроме того, ответчик указал, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибмаунт» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью Производственной фирмой «ИНТЕК» (цедент), имеется право требования с истца задолженности в сумме 6 195 347,99 руб., в том НДС, которое возникло у цедента на основании договоров № 1848 от 14.03.2014, № 15-0107-7 от 01.07.2015, № 16-2709-2 от 29.09.2016, № 17-2301-1/корпус 21 от 23.01.2017, № 354/2017/КОРПУС21/СМР от 19.09.2017.

В материалы дела ответчик представил уведомление об уступке прав требования                        № 0429/012 от 29.04.2021 в адрес истца, соглашение о передаче прав и обязанностей от 23.04.2021, письмо № 0429/02 от 19.04.2021.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости при определении размера задолженности учитывать наличие указанных встречных требований по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, регламентирующей расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства, предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018  по делу № А33-13756/2016 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-13756/2016 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент направления соглашения о зачете от 25.02.2021 № 1 и заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.04.2021 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, то зачет встречных однородных требований не может быть произведен, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом встречное право требования ответчика не является  сальдированием встречных завершающих обязательств, поскольку обязательства, предъявленные к погашению, возникли из разных договоров. В материалы дела не представлены доказательства, что обязательства направлены на обеспечение единого договорного правоотношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 305-ЭС19-3704, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 307-ЭС19-15705).

Вместе с тем, судом установлено, что имеются основания для сальдирования встречных обязательств сторон, вытекающих из договора № 00000000730170310002/161 /2019/АФУ/СМР.

Так, в ходе исполнения договора сторонами подписаны

справки о стоимости выполненных работ и затрат № 00000000730170310002/1 от 14.07.2020 на сумму 1 689 436,80 руб., № 0000000073018POY0002/2 от 25.09.2020на сумму 134 958,00 руб., № 0000000073018POY0002/3 от 25.09.2020 на сумму 993 789,60 руб., № 0000000073018POY0002/4 от 07.10.2020 на сумму 544 165,20 руб., № 0000000073018POY0002/5 от 26.10.2020 на сумму 71 055,60 руб., № 0000000073018POY0002/6 от 30.11.2020 на сумму 226 818,00 руб., № 0000000073018POY0002/7 от 25.12.2020 на сумму 68 322,00 руб., акты о приемке выполненных работ к справкам,

универсальные передаточные документы № 109 от 12.12.2019 на сумму 101 457,35 руб., № 76 от 31.07.2020 на сумму 175 605,26 руб., № 86 от 31.08.2020 на сумму 1 910 019,93 руб., № 0000000073018POY0002/94 от 07.10.2020 на сумму 490 274,74 руб., № 99 от 26.10.2020 на сумму 57 301,67 руб., № 124 от 30.11.2020 на сумму 178 369,26 руб., №140 от 25.12.2020 на сумму45 157,79 руб.,

корректировочные универсальные передаточные документы № 15 от 09.04.2021 (к универсальному передаточному документу №86 от 31.08.2020) на сумму 79 532,39 руб., № 53 от 31.05.2020 (к универсальному передаточному документу № 109 от 12.12.2019) на сумму                 7 459,20 руб.

Общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 6 599 739,61 руб. 

Суд отклоняет довод ответчика, что стоимость выполненных работ составила 6 679 272,16 руб., как документально не подтвержденный; ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Истцом произведена оплата выполненных по договору работ в сумме 4 101 457,35 руб. (платежные поручения и уведомление о зачете представлены истцом в материалы дела), то есть задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 498 282,26 руб.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. 

Указанный вывод следует разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009               № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018                № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Наравне с иным, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Данный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4), от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) .

Таким образом, с учетом выводов

об обоснованности предъявленных требований в рамках настоящего спора на общую сумму 96 556 473,15 руб. (395 984,38 руб. + 96 160 488,77 руб.),

о наличии встречного обязательства истца перед ответчиком на сумму 2 498 282,26 руб., 

иск подлежит удовлетворению в части 94 058 190,89 руб. неустойки,

в связи с сальдированием, произведенным судом в момент, когда обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств)

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части 94 058 190,89 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 200 000,00 руб. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 193 075,00 руб., с истца – 6 925,00 руб. государственной пошлины.

Определением от 18.03.2022 истцу отказано в обеспечении иска.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за заявление об обеспечении иска, с истца в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмаунт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.07.2014, г. Железногорск) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2002, г. Железногорск) 94 058 190,89 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмаунт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.07.2014, г. Железногорск) в доход федерального бюджета 193 075,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2002, г. Железногорск) в доход федерального бюджета 9 925,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова