ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16439/2021

г. Саратов

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортум» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-16439/2021 (судья Напалкова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ортум» (344045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (404119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ортум» (далее – ООО «Ортум», истец) с заявлением о взыскании с акционерного общества «Волжский трубный завод» (далее – АО «Волжский трубный завод», ответчик) судебных расходов в общей сумме 55 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 09 июня 2022 года заявление ООО «Ортум» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Волжский трубный завод» в пользу ООО «Ортум» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Ортум» не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Ортум» с исковым заявлением о взыскании с АО «Волжский трубный завод» ущерба, причинённого прицепу KRONE SD S TENTOM, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з. 

<

***> при его разгрузке 30.03.2021, в размере 101 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Указанное решение в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

01 марта 2022 года ООО «Ортум» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с АО «Волжский трубный завод» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения от 20.04.2021 № 0137-21 в размере 5 500 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Ортум» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения понесённых расходов и взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Апелляционная жалоба ООО «Ортум» мотивирована разумностью заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.), ответчиком их чрезмерность не доказана, а вывод суда о чрезмерности не мотивирован. Кроме того, судом первой инстанции не был решён вопрос о судебных расходах на оплату экспертного заключения в размере 5 500 руб.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции не был решён вопрос о судебных расходах на оплату экспертного заключения, на основании которого был определён размер ущерба, причинённого истцу и взысканного затем решением суда. В то же время суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда об определении разумного размера судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «Ортум» вправе претендовать на возмещение с АО «Волжский трубный завод» судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2021 года между ООО «Ортум» (доверитель) и ФИО2 (далее – ФИО2) (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в отношении ООО «Ортум» (т.1 л.д.76).

Предметом поручения является (варианты): подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, возражения на отзыв по иску, заявления на составление мотивированного решения.

Согласно пункту 3 Соглашения денежное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

Факт оказания ООО «Ортум» юридических услуг в соответствии с условиями заключённого договора подтверждён материалами дела, а также актом о приёмке выполненных работ от 11.11.2021 № 100 (т.1 л.д.78).

Факт оплаты оказанных юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтверждён платёжным поручением от 10.11.2021 № 679 (т.1 л.д.79).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства без участия представителя, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, частично, на сумму 10 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с АО «Волжский трубный завод» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения от 20.04.2021 № 0137-21 в размере 5 500 руб.

Истцом в материалы дела предоставлен договор от 12.04.2021 № 0137-21 возмездного оказания услуг, заключённый между ООО «Ортум» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) на проведение экспертно-оценочных работ по определению расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Общая стоимость работ составляет 5 500 руб. (т.1 л.д.80).

По итогам выполненных работ явилось экспертное заключение от 20.04.2021 № 0137-21, в соответствии с которым предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 101 700 руб. (т.1 л.д.45-54).

Данное экспертное заключение и определённая им сумма легли в основу искового заявления ООО «Ортум», удовлетворённого судом.

Оплата выполненных экспертно-оценочных работ в размере 5 500 руб. подтверждена платёжным поручением от 23.04.2021 № 219 (т.1 л.д.82).

Учитывая результат рассмотрения дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако взысканная судом первой инстанции с АО «Волжский трубный завод» сумма судебных расходов определена без учёта суммы расходов по оплате экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-16439/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Ортум» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова