﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6197/21 

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

 

Дело № А76-7245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу №А76-7245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» (далее – общество  «Отделочный комплекс») - Алькина И.И. (доверенность от 17.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Циркон» - (далее – общество «Циркон») – Логинова И.В. (доверенность от 26.10.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс» (далее -  общество «Отделочный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее - общество «Циркон») о взыскании 1 163 225,00 руб. задолженности за работы, выполненные по договору, 255 793, 85 руб. стоимости выполненных и принятых работ по ремонту несоответствующих проекту МК (устранения недостатков, препятствующих монтажу в проектное положение), 29 089, 89 руб. договорных процентов за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности за период с 11.08.2018 по 04.03.2019,                   27 481, 00 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в пользу истца на присужденные суммы с 05.03.2019 до погашения долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Стройэсперт».

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере   1 163 225 руб., договорных процентов за период с 15.06.2018 по 01.02.2020 в размере 65 835 руб. 54 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 255 793 руб. 85 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 25.02.2021 с общества Отделочный комплекс» в пользу общества «Циркон» взысканы судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Отделочный комплекс» просит  обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель утверждает, что в составе материалов дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что договор № 2/18 от 17.03.2018 заключен на выполнение работы: «монтаж в проектное положение» конструкций поставки заказчика; указал, что с учетом того, что МК изготовлены в соответствии с проектом, по заказу заказчика, переданы подрядчику, который смонтировал их в проектное положение в том объеме, который получил от заказчика, установлено, что результат работ отвечает проекту, нормам, используется в соответствии с назначением, таким образом, цель договора была достигнута; увеличение физического веса МК (давальческих материалов) обусловлено решением заказчика увеличением площади застройки, изменением проекта, что нельзя рассматривать дополнительными работами по договору. Заявитель полагает, что суды немотивированно назвали такой договор договором подряда с твердой ценой, что не соответствует материалам дела, обстоятельствам, которые они устанавливают, а также обязательности приоритетного применения специальной нормы, в случае ее наличия – статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Таким образом, по мнению заявителя,  фактическими действиями по исполнению и принятию результат стороны достигли  соглашения об изменении предмета обязательств; заказчик не только мог знать все обстоятельства строительства, включая такую неожиданность, как изменение конструктива объекта и увеличение на 1/3 площади застройки, но и имел обязанность, возложенную на него по закону, осуществлять строительный контроль за строительством. Кроме того, заявитель считает, что суды фактически отказали истцу в судебной защите нарушенного права в нарушение закона. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Циркон» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять в течение срока действия настоящего договора работы:

- приемка металлоконструкций на строительной площадке (разгрузка и складирование);

- крупнение (сборка) металлоконструкций;

- монтаж металлоконструкций каркаса основного производственного здания;

- монтаж металлоконструкций фахверка в количестве 226 тонн на объекте: «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в               г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6000 тонн в год» согласно рабочему проекту У-100-345.01-17-КМ1 (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ: 50 дней с момента подписания договора при условии наличия комплекта металлоконструкций на объекте (пункт 1.2. договора).

По результатам выполненных работ стороны составляют акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по соглашению сторон составляет 5 198 000 руб., в том числе НДС 18% - 792 915, 25 руб. Из расчета 23 000 руб. за тонну смонтированных в проектное положение металлоконструкций. В стоимость работ входит комплект механизмов, оборудования и расходных материалов, необходимых для монтажа металлоконструкций (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1.3. договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены договора.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости увеличения цены договора в связи с выполнением дополнительных работ, утрачивает право на увеличение цены договора, сохраняя право на оплату работ в объеме и по цене, определенной в договоре.

В случае согласия заказчика на увеличение цены договора, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора, увеличение цены договора оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде 1 163 225,00 руб. задолженности за работы, выполненные по договору с учетом изменения его предмета (изменения проекта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания договоров следует, что стороны согласовали твердую цену. Доказательств того, что стороны изменили установленную каждым из договоров твердую цену в предусмотренном законом порядке и условиями договоров, истцом в материалы дела не представлено.

          Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, доказательства оплаты экспертиз в материалах дела имеются, взыскал  сумму расходов затраченных на проведение экспертиз, с истца, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 4  статьи 753  ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720ГК РФ).

В обоснование исковых требований  истец сослался на факт выполнения дополнительных работ по монтажу металлоконструкций, не предусмотренных договором, на сумму 1 163 225 руб. 

          Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  с учетом условий  пункта 3.1.3 договора, в том числе акт  о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2018 № 3 на сумму                  1 163 225 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018 № 4 на сумму 1 163 225 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом, смету, журнал входного контроля, суды установили, что стороны согласовали твердую цену договора и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласовании выполнения ответчиком  дополнительных работ в рамках заключенного договора, а также доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ (статья 65 АПК РФ). 

         Кроме того, для определения вопроса о том, получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. 

  В соответствии с экспертным заключением № 20/1-29 от 04.12.2020 спорное дополнительное соглашение со стороны заказчика подписано не было. 

          Таким образом, суды верно исходили из того, что общество «Отделочный Комплекс» обязано было исполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты понесенные  подрядчиком сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам, и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.  

Учитывая изложенное, установив, что подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, суды пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, в связи  чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу №А76-7245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             И.А. Краснобаева