﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-195/2019

г. Краснодар

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН 6155041000, ОГРН 1036155001684), ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6155017368, ОГРН 1026102772486), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от    05.07.2019     (судьи     Ковалева Н.В.,    Маштакова Е.А.,     Чотчаев Б.Т.)    по    делу № А53-195/2019, установил следующее.

ООО «Очистные сооружения» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «ИК № 9» ГУ ФСИН России по Ростовской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 76 133 рублей 58 копеек задолженности за октябрь 2017 года, 6708 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического погашения долга.

Решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что  водопотребление в октябре 2017 года отсутствовало  в связи заменой водяного счетчика, вышедшего из строя из-за попадания посторонних предметов в водопроводную сеть, что подтверждается справкой ГУП РО «УРСВ», поэтому основания для взыскания задолженности за октябрь 2017 года отсутствуют. Факт использования учреждением в спорный период водоснабжения и водоотведения истцом не подтверждается, кроме  того, что акт подписан сотрудником ответчика, однако пункт 5.2 договора не содержит фамилию должностного лица абонента, ответственного за исполнение пунктов 2.2.2, 3.4 договора № 425/17, что ставит под сомнение показания  данных водопотребления, поскольку лицо, подписывающее акт, могло не владеть информацией о неисправности прибора учета. Претензия направлена обществом спустя более года с целью начисления процентов в большем объеме.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Учреждение также письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что учреждение (абонент) и общество (исполнитель) заключили договор на водоотведение № 425/17, по условиям которого исполнитель обязался производить прием и очистку сточных вод абонента, а абонент – производить оплату полученных услуг.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что объемы сточных вод принимаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенных средствами измерений.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится абонентом путем внесения  денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления  на расчетный счет исполнителя до 30 числа текущего месяца.

Договор заключается на период с 01.07.2017 по 31.12.2017. Договор считается действующим в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1 договора).

Для проведения оплаты общество выставило учреждению счет-фактуру от 31.10.2017 № 11907 на сумму 76 133 рубля 58 копеек.

15 ноября 2018 года общество направило учреждению претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Суды установили, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 общество оказало учреждению услуги по водоотведению (прием и очистка сточных вод) в следующих объемах: июль 2017 года – 1637 куб. м; август 2017 года – 2994 куб. м; сентябрь 2017 года – 3093 куб. м; октябрь 2017 года – 3093 куб. м; ноябрь 2017 года – 3459 куб. м; декабрь 2017 года – 5768 куб. м.

Факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в деле документами, в частности актом снятия показаний приборов учета, подписанным  сторонами и счетом-фактурой от 31.10.2017 № 11907, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно пункту 3.4 спорного договора претензии по счету-фактуре принимаются в течение одного месяца.

Между тем претензии по этому поводу учреждением обществу не направлялись.

Довод учреждения об отсутствии у него с конца сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года водоснабжения в связи с заменой водяного счетчика, вышедшего из строя из-за попадания посторонних предметов в водопроводную сеть,  не принят судами во внимание. Суды оценили представленный в обоснование данного довода  акт контрольного обследования от 17.11.2017 № 26301 и установили, что данный акт подтверждает, что  водоснабжение учреждения не прекращалось. Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку  отсутствие водоснабжения в спорный период времени опровергается материалами дела, а достоверность сведений об объемах водопотребления объектов ответчика в спорный период учреждением документально не оспорена, суды сочли доказанными как  оказание ответчику  услуг по приему и очистке сточных вод, так и наличие задолженности у последнего, поэтому удовлетворили требование в части взыскания долга.

В части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и государственной пошлины судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Довод учреждения о том, что  пункт 5.2 договора не содержит фамилию должностного лица абонента, ответственного за исполнение пунктов 2.2.2, 3.4 договора и это обстоятельство ставит под сомнение сведения по  водопотреблени, поскольку лицо, подписывающее акт, могло не владеть информацией о неисправности прибора учета, также отклонен правомерно. При  снятии показаний приборов учета Нехиненова Е.А. обеспечила доступ к прибору учета и участвовала от имени абонента при составлении акта, поэтому  ее полномочия как представителя учреждения явствовали из обстановки (статья 182 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы  являлись предметом проверки и исследования судов  первой и апелляционной инстанций, им дана оценка. Доказательства, опровергающие выводы судов, учреждение не представило.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, поэтому  в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А53-195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                              О.В. Бабаева 

                                              Ю.В. Рыжков