Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-302032/22-141-2319

г.  Москва

01 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               20 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     01 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску КП «МЭД» (ИНН 

<

***>)

к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 917 676руб. 64коп.

В судебное заседание явились:

от истца –     ФИО2 по доверенности от 16.08.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД» обратилось с исковым заявлением к  ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ о взыскании 7 828 029руб. 62коп. неосновательного обогащения, 89 647руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-150177/22 в одно производство.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, приходит  к выводу,  что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются однородными и различны по доказательствам.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017г. №1244 «О передаче объектов недвижимого имущество в собственность города Москвы» Министерство обороны РФ передало в собственность города Москвы объекты теплоэнергетического назначения, в том числе котельную, в.г. № 13, 

<

...>, инв. № 2842.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ и Управлением имуществом религиозных организаций и предоставления государственных преференций ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт при передаче объектов недвижимого имущества в собственность г. Москвы, согласно которому ДГИ г. Москвы передано имущество в соответствии с передаточным актом.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 12.11.2018г. №37882 закреплено на праве оперативного управления за КП «МЭД» имущество согласно утвержденному Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы перечню.

Так, в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. истец поставил ответчику тепловую энергию в общем объеме 3 398,910 Гкал, что не оспаривается ответчиком.

Так, фактические затраты предприятия на производство в 2020 году 1 Гкал тепловой энергии составили 1919,25руб.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 7 828 029руб. 62коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что заявленные истцом затраты на производство тепловой энергии не являются экономически обоснованными, судом признан несостоятельным на основании следующего.

Так, ответчик, будучи осведомленным об отсутствии тарифа на тепловую энергию и отсутствии договора не уведомил истца об отказе от ее получения, а наоборот продолжил получать без осуществления оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность произведенного истцом расчета, как и не представлен контррасчет задолженности, а фактически полученная тепловая энергия ответчиком не оплачена, то требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований потребителю использовать ресурсы на безвозмездной основе, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022г. по делу №А40-36732/22.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалам делам доказательствам.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 647руб. 02коп. за период с 16.02.2022г. по 31.03.2022г. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 01.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока  моратория (01.10.2022г.) начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 7 828 029руб. 62коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 130, 167-170, 176 АПК РФ, суд     

                                                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ об объединении дел в одно производство, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (ИНН 

<

***>) 7 828 029руб. 62коп. неосновательного обогащения, 89 647руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 588руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 828 029руб. 62коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян