Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-57083/19

28 мая 2020 г.                                                                                                            Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.20 г.

Полный текст решения изготовлен  28.05.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Барикан» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: директору ООО «Барикан» ФИО1 (пгт. Джубга)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности в размере 23 973 159 руб.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела с 2016 по 2018 гг. в должности директора ООО «Барикан» выступал ФИО1

Из пояснений истца следует, что перед увольнением ФИО1 с должности директора, совместно с ним была проведена инвентаризация всех средств предприятия и выявлена недостача в сумме 23 973 159 руб., что составляет:

- недостача материальных ценностей на сумму 4 425 563 руб.

- недостача товаров на сумму 13 651 694 руб.

- недостача основных средств на сумму 5 895 902 руб.

Полагая, что незаконные действия бывшего директора общества, выразившиеся в причинении убытков организации, привели ООО «Барикан» к банкротству, истец обратился в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, дела - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие убытков, совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом, причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства и привести доводы, опровергающие правовую позицию истца.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец также должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 убытков, истец ссылается на аудиторский отчет в отношении ООО «Барикан»  за 2018 г.  в котором отражены следующие данные:

- по данным бухгалтерского учета поступление основных средств и других внеоборотных активов в течение проверяемого периода не выявлено,

- выбытие активов в марте 2016 года на сумму 614 041 руб. по обособленному подразделению в г. Новокузнецке произошло в связи с их полно амортизацией,

- по состоянию на 01.01.16 г. на балансе числилось оборудование для производства пенобетонных изделий на сумму 2 240 000 руб., которое было приобретено по договору купли-продажи оборудования с ООО «АСТ» от  29.11.2010 г. Оборудование до 2015 года сходило в состав объектов незавершенного строительства, а далее, 01.06.15 г. бухгалтерской справкой переведено в состав товаров. Остатки по счету 41 «Товары» на 01.01.16 г. составили: 2 240 000 руб.

15.02.16 г. директором ФИО2 был подписан приказ о ликвидации оборудования для производства пенобетонных изделий, числящегося на балансе предприятия, но списания не произошло. 24.02.16 г. директор ФИО2 уволился по собственному желанию. 18.04.16 г. директором ФИО1 был подписан приказ о ликвидации оборудования и акт на списание оборудования,

- списано оборудование  со счета 41 «Товары» на счет 000 из 9 позиций на сумму 2 240 000 руб.,

- оприходован лом черных металлов 3А на счет 41 «Товары» со счета 000 в количестве 25,155 т. На такую же сумму 2 240 000 руб.,

- по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 1505-112 от 14.04.16 г. заключенным с ООО «Кубаньэкопродукт» по цене согласно спецификации 2 000 руб. за тонну, металлолом реализован в количестве 25,155 т. на сумму 50 310 руб. Такое  оборудование к бухгалтерскому учету принимается по дебету счета 07, однако оборудование к установке отражено на счете 41 - «Товары»,

- в нарушение принятых положений акт на списание оборудования от 18.04.16 г. не содержит  оценку технического состояния ликвидируемого объекта, указаний на причины по которым  объект не может в дальнейшем использоваться, не рассмотрена возможность реализации объекта,

- при проверке также выявлено, что металлолом оприходован по стоимости списанного оборудования в сумме 2 240 000 руб., реализован на сумму 50 310 руб., убыток от данной операции составил 2 189 690 руб.,

- выявлены нарушения при заполнении первичной документации и отражены в регистрах бухгалтерского учета:

• отсутствует товарно-транспортная накладная на отгрузку металлолома;

• счет-фактура от 20.04.16 г. № 25 на сумму 50 310 руб. не отражена в книге продаж за 2 квартал  2016 года;

• в приходном ордере № 43 от 29.04.16 г. на сумму 50 310 руб. указан договор № 1505-112 от 21.04.16 г. (для проверки предоставлен договор № 1505-112 от 14.04.16 г.), не указано лицо, через которое вносились денежные средства от реализации металлолома,

- согласно приказу № 1 от 16.05.18 г. проведена инвентаризация основных средств по причине смены материально ответственного лица и увольнения директора ФИО1 При проведении инвентаризации выявлена недостача в сумме 5 895 902 руб…

Кроме того истец ссылается на исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Барикан», на арест счетов общества, а также на тот факт, что все имущество организации передано кредитору «БСТ-Банк».

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Представленных в дело истцом доказательств не достаточно для вывода о противоправности поведения ответчика, наличии убытков и прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. В дело не представлено доказательств того, что ответчиком было присвоено имущество общества или совершены заведомо невыгодные сделки. 

Сам по себе факт списания основных средств, убыточность деятельности общества и наличие в отношении него исполнительных производств не являются достаточными основаниями для привлечения руководителя общества к ответственности. 

Поскольку вина ФИО1  истцом не доказана, суд полагает отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением от 09.12.19 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 142 866  руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Барикан»  (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 142 866  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                    М.В. Черножуков