ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47907/2024

22 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от иного лица: ФИО2 по доверенности от 02.07.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25669/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу № А56-47907/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроторг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, взыскатель, ООО «СПБ-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТорг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – должник, ООО «ЕвроТорг») 344000 руб. по договору цессии от 04.03.2024.

28.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес судебный приказ о взыскании с ООО «ЕвроТорг» в пользу ООО «СПБ-Консалтинг» задолженности по договору от 04.03.2024 в размере 344000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4940 руб.

05.07.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ИП ФИО3, Предприниматель) с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением суда от 09.07.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 09.07.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62), указывает, что является кредитором ООО «ЕвроТорг», истцом по делу №А40-42965/2024. По мнению подателя жалобы, поведение взыскателя и должника является недобросовестным, свидетельствует о мнимости задолженности ООО «ЕвроТорг» перед  ООО «СПб-Консалтинг».

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЕвроТорг» и ООО «СПб-Консалтинг» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 09.07.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. 

Частью 11 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес судебный приказ о взыскании с ООО «ЕвроТорг» в пользу ООО «СПБ-Консалтинг» задолженности по договору от 04.03.2024 в размере 344000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4940 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 27.06.2024 и направлен на исполнение в адрес истца в порядке части 6 статьи 229.5 АПК РФ. 

05.07.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП ФИО3 с заявлением об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае Предприниматель не является должником по делу № А56-47907/2024, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного приказа от  28.05.2024 по правилам части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из приведенных правовых положений следует, что у конкурсного кредитора, полагающего, что его права нарушены судебным приказом, имеется право обжаловать данный судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Указанный правовой механизм обеспечивает как право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, так и право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации.

В рассматриваемом случае, подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства того, что ИП ФИО3 является конкурсным кредитором ООО «ЕвроТорг» в рамках дела о банкротстве. Из текста судебного приказа от 28.05.2024 не следует также, что в нем разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО3

Более того, разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления № 62, касаются права на обжалование судебного приказа в кассационном порядке применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оснований для отмены судом первой инстанции судебного приказа по заявлению лица, не участвующего в деле, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя об отмене судебного приказа от 28.05.2024 по делу № А56-47907/2024.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 не имеется.

Излишне уплаченная ИП ФИО3 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 22.07.2024 №47) подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу №А56-47907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 22.07.2024 №47.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк