Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61983/21

22 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022 

Полный текст решения изготовлен 22.08.2022 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,

протокол судебного заседания ведет секретарь с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "РУСКОМПАК" ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А41-61983/21 по иску ООО "РУСКОМПАК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ГК ГОФРОТАРА(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "ЭЛУПАК"

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, корреспонденция вернулась

от ответчика:  не явился, ранее участвовал представитель по доверенности №01/2022 от

20.06.2022 ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался

судом)

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вернулась

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМПАК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ГК ГОФРОТАРА(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском о взыскании задолженности в размере 526 520,36 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК ФР в размере 3 498,12 руб.

Иск принят к рассмотрению в упрощённом порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение 22.10.2021 применительно ст. 229 АПК РФ, где в удовлетворении иска отказано.

19.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

К рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ООО "РУСКОМПАК" ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А41-61983/21.

От заявителя поступило подлинное заявление с приложением. Приобщено.

Ответчику было определено подготовить письменный мотивированный отзыв, доказательства подачи апелляционной жалобы, заблаговременно направить стороне.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, каких-либо ходатайств от ответчика не поступило. Бездействия ответчика по неисполнению определения суда расцениваются, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения заявления  по существу.

Заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявления указано,  решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2021 г.) по делу № А23-2881/2021 ООО "Рускомпак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 248017, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 248033, Калужская, г. Калуга, Генерала Попова , 2, 32) – член ПАУ ЦФО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316, г. Москва, 

<

...>).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ООО «Рускомпак» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ГК «ГОФРОТАРА» с иском о взыскании задолженности в размере 526 520,36руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 498,12руб.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021г. по делу №А41-61983/21 ООО «Рускомпак» было отказано в иске.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

Из данного мотивированного решения от 19.11.2021г. по делу №А41-61983/21 конкурсному управляющему ООО «Рускомпак» ФИО2 стало известно, что ответчиком были предоставлены доказательства исполнения своих обязательств в части оплаты долга с учетом предоставленных документов, подписанных со стороны истца и ответчика, а именно: информационное письмо ООО «Рускомпак» за подписью генерального директора ФИО4 (хотя с 30.12.2020г. генеральный директор был отстранен в связи с добровольной ликвидацией и назначен ликвидатор) б\н от 06.04.2021г. об отсутствии задолженности; акт зачета взаимных требований б\н от 06.04.2021г. составленный между ООО «Рускомпак», ООО «ГК «Гофротара», ООО «ЭЛУПАК».

В результате данного акта о зачете взаимных требований задолженность ООО «ГК «Гофротара» перед ООО «Рускомпак» в сумме 526 520,36 рублей считается полностью погашенной.

При этом, данного документа в документах ООО «Рускомпак» не было, ликвидатор ФИО5 о нем ничего не говорил. Печати организаций и какие либо реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны зачета отсутствуют. Кроме того, к акту взаимозачета прилагались акты-сверки между ООО «Рускомпак» и ООО «ГК «Гофротара»; между ООО «Рускомпак» и ООО «ЭЛУПАК». Согласно последнее акта, то анализ данного акта показал, что задолженность ООО «Рускомпак» перед ООО «ЭЛУПАК» в сумме 296520,36руб. образовалась в результате поставки товара в адрес ООО «Рускомпак» 06.04.2021г., однако документов поставки не предоставлено, факта данной поставки тоже нет. ООО «Рускомпак» находился уже в ликвидации, не работал вообще с февраля 2021г., работники были все уволены, складские помещения сданы арендатора ООО «КЗГ», инвентаризация имущества ООО «Рускомпак» конкурсным управляющим в присутствии ликвидатора и представителя ООО «КЗГ» не выявило никаких материалов и товара который 06.04.2021 был поставлен от ООО «ЭЛУПАК». Что ставит под сомнения вышеперечисленную сделку.

Предположительно, руководителей ООО «ЭЛУПАК» и ООО «ГК «Гофротара» связывают родственные связи. Адрес регистрации ООО «ЭЛУПАК» до 2012г. соответствовал адресу регистрации ООО «ГК «Гофротара».

Генеральный директор и участник ООО «ЭЛУПАК» - ФИО6 ИНН 

<

***>.

Генеральный директор и единственный участник ООО «ГК «Гофротара» - ФИО7 ИНН 

<

***>, она же так же является участником (15%) ООО «ЭЛУПАК».

Для подготовки настоящего заявления, в адрес ООО «ГК «Гофротара» и в адрес ООО «ЭЛУПАК» конкурсным управляющим ООО «Рускомпак» ФИО2 были направлены запросы о предоставлении первичной документации, касающейся сделки между ООО «ЭЛУПАК» и ООО «Рускомпак», а так же между ООО ГК «Гофротара» и ООО «Рускомпак». Однако, письма ООО ГК «Гофротара» и ООО «ЭЛУПАК» по адресу регистрации не получают, документы не предоставляют. Ранее так же без ответа остались и претензии ООО «Рускомпак» к ООО «ГК «Гофротара» и ООО «ЭЛУПАК».

Конкурсный управляющий ООО «Рускомпак» 28.10.2021г. обратилась в Арбитражный суд Калужской области по делу №А23-2881/2021 с заявлением о признании недействительной сделки – акта взаимозачета требований, заключенного между ООО «Рускомпак», ООО «ГК «Гофротара», ООО «ЭЛУПАК» от 06.04.2021г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ГК «Гофротара» перед ООО «Рускомпак» в сумме 526 520,36 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022г. по делу № А23-2881/2021 была признана недействительной сделка – акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 06.04.2021г., заключенный между ООО «Элупак», ООО «ГК «Гофротара», ООО «Рускомпак» на сумму 526 520,36руб., так как данная сделка привела к тому, что ООО «ГК «Гофротара», как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Так же Арбитражный суд Калужской области определил восстановить задолженность ООО «ГК «Гофротара» перед ООО «Рускомпак» в сумме 526 520,36руб.

Кроме того, судом отмечено, что «ООО «ГК «Гофротара» и ООО «ЭЛУПАК» отзывы на заявление, а также запрашиваемые судом документы не представили, в связи с чем, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ. ООО «ГК «Гофротара» и ООО «ЭЛУПАК» не представили суду документы подтверждающих взаимные отношения, в том числе по поставке и покупке товара, наличия взаимных задолженностей, кроме тех, что представил конкурсный управляющий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии таковых правоотношений.»

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, содержится в частях 2 и 3  статьи 311 АПК  РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является новым обстоятельством.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В соответствии с пунктом 8 того же Постановления новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно пунктам 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При вынесении решения об отказе ООО «Рускомпак» в иске к ООО «ГК «Гофротара» суд руководствовался условиями сделки, а именно акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 06.04.2021г., которая впоследствии вступившим в законную силу судебным решением признана недействительной, что является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленного ООО «Рускомпак» иска о взыскании задолженности в размере 526 520,36 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 498,12 руб.

Руководствуясь названным выше,  конкурсный управляющий ООО "РУСКОМПАК" ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы заявления конкурсного управляющего ООО "РУСКОМПАК" ФИО2 и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает заявление конкурсного управляющего ООО "РУСКОМПАК" ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу № А41-61983/2021 по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу № А41-61983/2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно  определению Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022г. по делу № А23-2881/2021 была признана недействительной сделка – акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 06.04.2021г., заключенный между ООО «Элупак», ООО «ГК «Гофротара», ООО «Рускомпак» на сумму 526 520,36руб., так как данная сделка привела к тому, что ООО «ГК «Гофротара», как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, так же Арбитражный суд Калужской области определил восстановить задолженность ООО «ГК «Гофротара» перед ООО «Рускомпак» в сумме 526 520,36руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку сделка зачета встречных однородных требований, на которой, в частности, основывались выводы суда в решении от 19.11.2021 по делу № А41-61983/2021, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу № А41-61983/2021 по новым обстоятельствам, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая наличие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании, суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению дела № А41-61983/2021 на другую дату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 г. по делу А41-61983/21 по новым обстоятельствам.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко