ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23141/2021

г. Саратов

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-23141/2021 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» ФИО3 об оспаривании сделки должника c ФИО4, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Гамма 2004»,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 04.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2023) общество с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (далее – ООО «АРЗУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

29.02.2024 от конкурсного управляющего ООО «АРЗУ» ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.11.2018, заключенного между ООО «АРЗУ» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить ООО «Арзу» жилое помещение (квартиру) № 9 (этаж 3) общей площадью 92,01 кв.м, полученную по договору уступки прав требования от 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АРЗУ» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указала, что судебный акт суда первой инстанции является немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку представленные в материалы дела доказательства реальности сделки, а именно копия акта о выполнении обязательств от 01.12.2018, подписанная директором ООО «Арзу» ФИО5, в подтверждение исполнения договора уступки прав требования от 14.11.2018 со стороны ФИО4, а именно об исполнении им взаиморасчета с ООО «Арзу» на сумму 3 238 000 руб., а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2018 №3 на сумму 3 238 000 руб., на которой имеется оттиск печати ООО «Арзу» и подписи ФИО5 от имени главного бухгалтера и от имени кассира, не были раскрыты ни генеральным директором должника, ни самим ФИО4 Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности осуществления оплаты по договору уступки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал ранее изложенную позицию по существу спора, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 конкурсным управляющим ООО «АРЗУ» ФИО3 был направлен запрос бывшему генеральному директору ФИО5 о предоставлении документации. 

07.06.2023 ФИО5 частично передан ряд документов. 

В ходе анализа полученных документов, ФИО3 было установлено, что между ООО «АРЗУ» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования от 14.11.2018 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1. договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика – ООО «Гамма 2004» передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию жилое помещение (квартиру) № 9 (этаж 3) общей площадью 92,01 кв.м, со стоимостью равной 3 238 000 руб. При этом право требования указанной квартиры возникло у первоначального кредитора на основании договора № 23 от 17.05.2016. 

Согласно п. 1.2. стороны оценили уступаемое право в сумму 3 238 000 руб. При этом вышеуказанная сумма будет оплачена ФИО4 за счет собственных средств в течение 2 рабочих дней после государственно регистрации договора.

В последующем, вышеуказанное помещение (квартира) была зарегистрирована за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и по акту приема-передачи от 01.04.2022 ООО «Гамма 2004» передало, а ФИО4 принял жилое помещение (квартиру) № 9 (этаж 3) общей площадью 92,01 кв.м., кадастровый номер 64:48:040453:2188, однако, по мнению конкурсного управляющего, оплата по договору до сегодняшнего дня не поступила.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «АРЗУ» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, мотивируя его тем, что в настоящий момент у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства предоставления со стороны ФИО4 встречного исполнения, на основании чего, ФИО3 пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсный управляющий должника полагает, что для ООО «АРЗУ» оспариваемая сделка не имела экономического смысла и прибыли, поскольку ликвидное имущество передано в отсутствие доказательств оплаты по договору, следовательно, фактически было отчуждено безвозмездно.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ФИО4, а именно копию акта о выполнении обязательств от 01.12.2018, подписанную директором ООО «АРЗУ» ФИО5, в подтверждение исполнения договора уступки прав требования от 14.11.2018 со стороны ФИО4, а именно об исполнении им  взаиморасчета с должником на сумму 3 238 000 руб., в акте отмечено, что претензий по выполнению п. 1.3 договора не имеется, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2018 № 3 на сумму 3 238 000 руб., на которой имеется оттиск печати ООО «АРЗУ»  и подписи ФИО5 от имени главного бухгалтера и от имени кассира, пришел к выводу, что оспариваемая сделка является реальной, право требования в полном объеме оплачено ФИО4, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности для целей признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (3 года) не пропущен конкурсным управляющим должником, как и не пропущен срок исковой давности для оспаривания договора (совершенных в период подозрительности) в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (1 год) с учетом даты передачи ФИО5 документации должника конкурсному управляющему - 07.06.2023. Обстоятельства по передаче конкурсному управляющему должника бывшим руководителем ООО «АРЗУ» ФИО5 документации должника установлены судом в определении Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024 отмечено, что Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся отказа в истребовании у ФИО5 договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, а также иных документов, связанных с их исполнением - актов приема-передачи квартир (помещений), платежных поручений. Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. В указанной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело о банкротстве ООО «АРЗУ» возбуждено 21.10.2021, договор уступки заключен 14.11.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу приведенной нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что за приобретаемое в соответствии с договором уступки права требования право ФИО4 была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к ООО «АРЗУ» представлено не было.

В заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что денежные средства от реализации должником права требования в конкурсную массу не поступили.

Однако из копия акта о выполнении обязательств от 01.12.2018, подписанной директором ООО «АРЗУ» ФИО5, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2018 № 3 на сумму 3 238 000,00 руб., на которой имеется оттиск печати ООО «АРЗУ» и подписи ФИО5 от имени главного бухгалтера и от имени кассира усматривается, что денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО «АРЗУ» полностью при заключении упомянутого договора уступки права требования.

Доказательств того, что данные средства не поступали в кассу должника, конкурсным управляющим ФИО3 не представлено.

Факт передачи денежных средств ответчиком должнику подтвержден в соответствии с достигнутыми сторонами договора уступки права требования квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2018 № 3, о фальсификации или недостоверности которой конкурсным управляющим не заявлялось.

То обстоятельство, что должностным лицом должника, принявшим денежные средства от ответчика, возможно нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения ответчика, как участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на получение жилого помещения и признания обязательства с его стороны исполненным.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 307-ЭС15-8607, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу №А57-7917/2018.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, ФИО4 было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также представить доказательства наличия финансовой возможности для оплаты по оспариваемому договору цессии от 14.11.2018 денежных средств в пользу ООО «АРЗУ» в размере 3 238 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.11.2018 (л.д. 61).

Во исполнение указанного определения к материалам дела приобщены следующие документы, поступившие от ФИО4: выписки по лицевым счетам из ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что по состоянию на 20.11.2017 на счетах ФИО4 имелся остаток в размере 516 452,73 руб., 13 000,18 евро и 21 955,43 долларов США, копия расписки о получении документов на государственный учет и (или) государственную регистрацию прав, копию свидетельства о государственной регистрации права, копия предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.10.2021.

В связи с чем, учитывая наличие на счетах должника денежных средств в размере эквивалентном 2 950 172,73 руб., наличие иных сбережений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что финансовая возможность должника для оплаты состоявшейся цессии документально подтверждена.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, ФИО4 пояснил, что располагал необходимыми денежными средствами для оплаты по спорному договору цессии, денежные средства в сумме указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру сам передал лично ФИО5 с его офисе, с должником, с ООО «Гамма 2004», ФИО5 он до совершения оспариваемой сделки знаком не был, о продаже права требования квартиры узнал из объявления в сети Интернет – сайт Авито.ру, приобрел квартиру в целью переезда к месту жительства своих родственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать действияФИО4 при заключении оспариваемой сделки недобросовестными и не может ставить в вину ответчика возможные нарушения контрагентом по сделке – ООО «АРЗУ» в лице директора ФИО5 правил учета и движения денежных средств, поступивших должнику.

При наличии в договоре уступки права требования и акте приема-передачи печати ООО «АРЗУ», а также сведений из ЕГРЮЛ о лице, уполномоченном действовать от имени ООО «АРЗУ» у ФИО4 не имелось сомнений в передаче денежных средств именно юридическому лицу в лице его руководителя.

Таким образом, со стороны ФИО4 были выполнены все разумные действия, свидетельствующие о надлежащем поведении при заключении спорной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка является двухсторонней, в связи с чем, для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны второго контрагента по сделке – ФИО4, являющихся сторонами спорной сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что последний мог предвидеть, знать, что в будущем должник не будет исполнять взятые на себя обязательства перед своими кредиторами, или, что на момент заключения спорного договора у должника имелись обязательства, не имеется, в связи с чем, не доказано наличие умысла у контрагента по сделке на причинение вреда кредиторам должника и иным лицам.  

Признаков притворности спорной сделки, злоупотребления правом всеми участниками сделки коллегией судей не усматривается.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена возмездно, доводов о ее неравноценности, как и доказательств неравноценности не заявлено и не представлено, оснований для признания ее недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной жалобы проверены и отклонены апелляционным судом доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом установлена равноценность оспариваемой сделки, установлен факт ее оплаты со стороны ответчика, наличие у ответчика финансовой возможности для данной оплаты, установлена добросовестность ответчика и отсутствие аффилированности и заинтересованности сторон сделки, то есть установлено отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-23141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

                                                                                                                    Н.В. Судакова