Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10026/2019

05 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области, ФИО2, Министерства финансов Челябинской области, о взыскании 13 533 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 15.01.2020 , личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 12.12.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – истец, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2» (далее – ответчик, ГСУСО «ЧПНИ № 2») о взыскании 9 438 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 4 094 руб. 97 коп., а также 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 4-5). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 29, 36, 37, 102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). 

Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 95-96).

Определениями суда от 10.04.2019, 10.06.2019, 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, ФИО2, Министерство финансов Челябинской области.

Определением от 26.11.2019 судебное заседание отложено на 23.01.2020 (т. 2, л.д. 47).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 23.01.2020 объявлен перерыв до 29.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 105-108, т. 2, л.д. 38, 48), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 9 438 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 4 094 руб. 97 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 3-4).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

ГСУСО «ЧПНИ № 2» с требованиями истца не согласно в полом объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Указывает, что поскольку собственник квартиры умерла в феврале 2019 года, опека ответчика прекратилась и, соответственно, ответчик не может распоряжаться денежными средствами подопечного. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности (т. 1, л.д. 58, т. 2, л.д. 9-10).

Министерство социальных отношений Челябинской области и Министерство финансов Челябинской области представили мнение на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, указывают на пропуск срока исковой давности (т. 1, л.д. 97-98, т. 2, л.д. 41-44).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в возражениях на отзыв на исковое заявление и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 79-80, 145).

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД № 26 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

Техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в вышеуказанном МКД осуществляло ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» на основании договора, заключенных между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» договора  управления МКД от 08.05.2015 (т. 1, л.д. 25-37).

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО5 (далее – ФИО5) являлась собственником ½ доли квартиры № 95, расположенной по адресу: 

<

...>.

В период с 27.11.2013 по 02.02.2018 (дата смерти) ФИО5 находилась на лечении в ГСУСО «ЧПНИ № 2». 

Оказанные истцом в период с июля 2015 года по февраль 2018 года услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД ФИО5 не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 9 438 руб. 70 коп.

Истец полагает, что на ГСУСО «ЧПНИ № 2» лежит обязанность по несению расходов за жилищные услуги недееспособного собственника спорного жилого помещения. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 21-24).

Полагая, что обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД лежит на ГСУСО «ЧПНИ № 2», как опекуне ФИО5, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

ФИО5 являлась собственником ½ доли квартиры № 95, расположенной по адресу: 

<

...>.

В период с 27.11.2013 по 02.02.2018 (дата смерти) опекуном ФИО5 с 27.11.2013 являлось ГСУСО «ЧПНИ № 2», где она находилась на лечении. 

В силу п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 36 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Пункт 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривает, что опека прекращается в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного.

Гражданско-правовая ответственность опекунов и попечителей установлена статьей 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В зависимости от оснований выделяются три вида такой ответственности: ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных; ответственность за вред, причиненный по вине опекуна или попечителя личности или имуществу подопечного; ответственность за вред, причиненный подопечным личности или имуществу третьих лиц.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умерла 02.02.2018, о чем составлена запись акта о смерти № 1467 (т. 2, л.д. 22).

Таким образом, опека ГСУСО «ЧПНИ № 2» прекратилась в результате смерти подопечной - ФИО5 

Как следует из материалов дела, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» направило претензию в адрес ГСУСО «ЧПНИ № 2», под опекой которого находилась ФИО5, только 27.12.2018, то есть после смерти подопечного.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Таким образом, ГСУСО «ЧПНИ № 2» могло заплатить задолженность за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные истцом ФИО5, только за счет ее средств, находящихся на счете подопечного, и только до момента смерти ФИО5, то есть до 02.02.2018.

Доказательств предъявления требований о погашении задолженности до смерти ФИО5 в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела № 75/2019, наследником имущества, а именно денежных средств ФИО5, является ее сын – ФИО2, который в силу закона может отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедших ему денежных средств (т. 2, л.д. 19).

Кроме того, на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.05.2019 по делу № 2-1500/2019 за ФИО2 признано в порядке наследования право собственности на спорную ½ долю квартиры, принадлежащую при жизни ФИО5 (т. 2, л.д. 30-33).

Таким образом, к ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешли не только денежные средства и недвижимое имущество ФИО5, но и ее обязательства по долгам перед кредиторами.

Истцом исковые требования о погашении задолженности за коммунальные услуги к ФИО2 в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что предусмотренные законом основания для возложения на опекуна бремени исполнения гражданско-правовых обязательств, возникших при жизни опекаемого, отсутствуют, исковые требования ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» к ГСУСО «ЧПНИ № 2» о взыскании 9 438 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что исходя из ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не заявлялось.

Заявив рассматриваемый иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из указанных им правоотношений.

В связи с чем, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует истцу к обращению с требованиями в отношении спорного помещения к надлежащим лицам.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 094 руб. 97 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то и требование о взыскании пени и судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2019 № 658 (т. 1, л.д. 6).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        В.А. Томилина.