Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1850/2018

 

«27»

СЕНТЯБРЯ

2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «18»сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «УСТЮГГАЗСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 803 978,38руб.

 трете лицо:  Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту 

от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УСТЮГГАЗСЕРВИС» (далее – Истец, Общество)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее- Ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования   803 978,38руб неосновательного обогащения.

  В качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 11.04.2018г.  привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства»(далее- РУ ЗКС).

   Истец в судебном заседании заявленные исковые требования   поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску от 04.07.2018г..

    Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 27.07.2018г..  Ответчик считает, что  заявленная к  взысканию сумма за работы  по восстановлению  закрытой коллекторно-дренажной сети согласно локальной смете №02-01-01-1д не может быть взыскана с Администрации, так как данные работы не входили в стоимость работ  по муниципальному контракту №2014.93765 от 16.05.2014г., являлись дополнительными работами и производились без заключения контракта. Корректировка изначального проекта по указанному контракту на  дополнительные работы не производилась.

  Позиция Администрации поддержана РУ ЗКС.

   Истец с возражениями Ответчика и РУ ЗКС не согласен, что отражено в ответе от 12.09.2018г. на (возражениях) на отзыв. При этом Истец сослался , что без выполнения спорных работ было невозможно выполнение работ по муниципальному контракту №2014.93765 от 16.05.2014г., работы были согласованы, на работы составлена и согласована смета, работы выполнялись с согласия всех сторон контракта, результат работ принят и используется.

    Заслушав  представителей Истца, Ответчика, РУ ЗКС  рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.

  Как следует из материалов дела, Администрацией (Муниципальный заказчик), МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» (Заказчик-застройщик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.93765 от 16.05.2014г. на проведение работ по объекту капитального строительства «Межпоселковый газопровод высокого давления к поселкам Надеждино, Широкополье, Луговское, Новосельское, Иркутское, Киевское, Привольное Зеленоградского района» (далее - Контракт).

   Из п. 1.1 Контракта следует, что Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы по объекту капитального строительства «Межпоселковый газопровод высокого давления к поселкам Надеждино, Широкополье, Луговское, Новосельское, Иркутское, Киевское, Привольное Зеленоградского района»(далее- Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком-застройщиком, в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 08.08.2013г. №39-1-5-0244-13 и положительное заключение о проверке достоверности опредления сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.10.2013г. №385-13/СПЭ-2550/05, рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ, техническим заданием, а также условиями контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

  Стоимость работ по Контракту  составила 18 094 054,40 руб.(3.1 Контракта).

   В ходе исполнения Контракта МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» (Заказчик-застройщик) было заменено на РУ ЗКС.

   Работы по Контракту были выполнены Генеральным подрядчиком  и  26.08.2016г.  законченный строительством Объект  был принят в эксплуатацию.

   Как указывает Истец, в период выполнения работ по Контракту, представителями ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» была выявлена необходимость в проведении работы по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети и Министерство сельского хозяйства 31.07.2014г. письмом №3796 обратилось к Администрации о необходимости заложить лимит на восстановление закрытой коллекторно-дренажной сети и выполнить работы по восстановлению сети.   Администрация направила Обществу 06.08.2014г. письмо №4551-ю  с рекомендациями Министерства сельского хозяйства Калининградской области по Объекту в части работ по восстановлению и ремонту дренажа.

   09.09.2014г. письмом №2205/06 РУ ЗКС известило Общество о том, что согласно письму Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 31.07.2014г.  по Объекту, после строительства газопровода через земли сельхозназначения, работы по восстановлению дренажа необходимо выполнить силами  специализированной мелиоративной организации, засыпку  траншеи  производить только после письменного разрешения представителя ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз».

   После получения указанного письма Общество направило в адрес РУ ЗКС и Администрации письмо исх. №552/3 от 22.10.2014г. с сообщением о приостановке земляных работ на Объекте до решения вопроса по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети. В этом письме Общество указало, что затраты  по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети не предусмотрены проектно-сметной документацией на строительство Объекта и Контрактом.

      В ответ на указанное выше письмо  Общества письмом исх. №2814/06 от 27.10.2014г. РУ ЗКС сообщило Обществу и Администрации, что необходимо  заложить лимит на восстановление закрытой коллекторно-дренажной сети. 

   Работы по Контракту Генеральным подрядчиком были приостановлены до выполнения работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети, о чем письмом от 30.10.2014г. был извещен Муниципальный заказчик.

  Для решения вопроса о восстановлении закрытой коллекторно-дренажной сети 22.10.2014г. было проведено рабочее совещание, которое приняло решение «Рекомендовать Заказчику обратиться в специализированную организацию для оценки объема работ и составления смет расходов на восстановление закрытой коллекторно-дренажной сети».

   Также  решением совещания  на Администрацию была возложена ответственность по заключению договора на выполнение работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети и по предоставлению подрядной организации и составления смет расходов.

   28.10.2014г. Администрация вручила Обществу письмо, в которой гарантировало компенсацию затрат при выполнении  работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети при строительстве Объекта в рамках  лимита финансирования и при условии предоставления проверенной в установленном порядке документации.

   Работы по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети были выполнены  Обществом  и приняты Администрацией, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акт формы КС-2 №1-1 от 28.11.2014г. на сумму 778 875,00руб.  и справка формы КС-3 и №1-1 от 28.11.2014г. на сумму 778 875,00руб..

  ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и по ценообразования в строительстве» 17.08.2015г. составил  локальную смету №02-01-01-1д(локальный сметный расчет) на восстановление существующего дренажа по Объекту, согласно которой стоимость работ составила 764 238,00руб..

   Истец указывает, что указанная стоимость с перерасчетом в уровень цен 2014г. с применением индекса-дефлятора, утвержденного Минэкноморазвития России  на 2014г. – К=1,052, составит 803  978,38руб..

   Как указывает Истец, Общество направило в адрес Администрации и РУ ЗКС дополнительное соглашение к Контракту на  выполнение дополнительных работ по Контракту  на сумму 803 978,38руб., но оно не было подписано Администрации и РУ ЗКС.

   Поскольку работы по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети  оплачены Обществу не были,  19.07.2017г. Администрации вручена претензия Общества исх. №609 в требованием  оплаты.

 Неоплата работ, явилась основанием для предъявления Обществом настоящего иска о взыскании суммы  803  978,38руб. как неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст.ст.  307,310,709,711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

  Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

  В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

  В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

  Из материалов дела усматривается, что Общество и Администрация не заключали муниципального контракта (дополнительного соглашения к Контракту) на выполнение спорных работ по восстановлению закрытой коллекторно-дренажной сети при строительстве Объекта.

   Всеми сторонами спора признано и материалами дела подтверждается, что указанные работы не были предусмотрены Контрактом и являлись дополнительными.

   Между тем поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

   Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

  На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

   При таких обстоятельствах, не имеет правового значения необходимость выполнения этих работ, как утверждает Общество, для выполнения впоследствии работ по  Контракту .

  Выполнившее спорные работы Общество является профессиональным участником рынка в области строительства, а значит не мог не знать, что работы им выполняются при отсутствии соответствующего обязательства.

  При изложенных обстоятельства отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

  Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСТЮГГАЗСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации   19 079руб.56коп. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко