﻿037/2021-17312(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года Дело № А56-80387/2017  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства» Мищенко Д.В. (доверенность от  22.12.2020), от акционерного общества «Производственное объединение  «Возрождение» Грудина Ф.В. (доверенность от 18.05.2020),  

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020  по делу № А56-80387/2017,   

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства» адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский  переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Дирекция),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение  «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом  4А, литера А, помещения 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН 1027804176883, ИНН  7811062995 (далее – Общество), об обязании в течение 14 дней с момента  вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по  государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.12.2010 № С-86 (далее –  Контракт), а именно: на объекте «Транспортная развязка на Пироговской  набережной на съезде с Сампсониевского моста» устранить  

- износ верхнего слоя покрытия напротив отеля «Санкт-Петербург» по  Пироговской набережной, дом 5/2, S – 20 м²;  

- износ верхнего слоя покрытия с оголением нижнего слоя во втором ряду  при выезде из тоннеля в сторону Гренадерского моста, S - 20м²;  

- износ верхнего слоя покрытия во втором ряду напротив дома № 10 по  Евпаторийскому переулку, S – 30 м²;  

- износ верхнего слоя покрытия в третьем ряду напротив дома № 10 по  Евпаторийскому переулку, S – 30 м²;  

- износ верхнего слоя покрытия во втором ряду при движении в сторону  Литейного моста напротив дома 13, S – 30 м².  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт- 

Петербург, Липовая аллея, дом 10, литера А, корпус 1, ОГРН 1097847272500, 

ИНН 7814448098 

(далее – ОАО «Коломяжское»). 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без  

изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что приведенные экспертом данные суточной  интенсивности транспортных средств не превышают расчет интенсивности  движения, приведенный в проектной документации, рассчитанной до 2028 года,  что не влечет повышенный износ дорожного полотна.  

По мнению Дирекции, выводы судов о наличии светофора, дополнительном  увеличении нагрузки на дорожное полотно и его износ вследствие торможения,  являются надуманными и не подтвержденными.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с  просьбой отказать в ее удовлетворении.  

ОАО «Коломяжское» о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству  с разработкой рабочей документации на объекте «Транспортная развязка на  Пироговской набережной на съезде с Сампсониевского моста».  

Согласно пункту 5.2.17 Контракта подрядчик обязался за свой счет и в сроки,  определяемые заказчиком и/ или эксплуатирующей организацией и  зафиксированные в акте обнаружения дефектов, устранять все дефекты  объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в  течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на дорожное  покрытие - 5 лет, остальную часть дорожного покрытия - 10 лет, дорожную  разметку из пластиковых материалов - 1 год, инженерные сети - 10 лет,  элементы наружного освещения - 5 лет, элементы благоустройства - 3 года,  деформационные швы - 11 лет, гидроизоляцию тоннеля - 10 лет, облицовку стен  набережной гранитными плитами - 10 лет, трамвайные пути - 5 лет, устройство  оснований под трамвайные пути - 5 лет, контактную сеть - 5 лет. Сроки  гарантийных обязательств по вышеперечисленным конструкциям объекта  отсчитываются от даты утверждения акта приемки приемочной комиссией  законченного капитальным ремонтом объекта.  

Работы по Контракту были выполнены и сданы заказчику. 

Дирекция 02.08.2017 направила на электронный адрес Общества письмо о  проведении комиссионного осмотра объекта 04.08.2017 в 10 час. 00 мин.,  которое получено и зарегистрировано последним 03.08.2017, вх. № ПО-673.  

Комиссионный осмотр объекта состоялся 04.08.2017 с участием  представителя подрядчика Журавлева А.А.; в ходе осмотра были выявлены  дефекты, зафиксированные в акте.  

Актом также был установлен срок устранения Обществом указанных  дефектов - до 20.08.2017.  

Копия акта комиссионного осмотра была вручена представителю Общества в  день комиссионного осмотра, что подтверждается соответствующей записью в  акте.  

В связи с неустранением дефектов Дирекция направила Обществу  претензию от 21.08.2017 № 01-14935/17-0-1 с требованием устранить дефекты в  срок до 21.09.2017.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ  для государственных нужд применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами  Кодекса об этом виде договора.  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее  результата заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, что составляет результат работы.  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  

иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Факт возникновения дефектов покрытия проезжей части в пределах  установленного Контрактом гарантийного срока сторонами не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на возникновение  дефектов (колейности) в рядах асфальтобетонного покрытия на объекте в связи  с несоответствием фактической интенсивности движения на  отремонтированном участке проектным параметрам, указанным в Контракте, и  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы»  Хохрину Роману Владимировичу.  

Согласно заключению эксперта от 30.09.2019 № 78-19/27-ЭС, письменным  ответам эксперта на вопросы сторон после получения заключения, а также его  пояснениям в судебном заседании основной причиной появившейся колейности  является именно сверхнормативный износ дорожного полотна, обусловленный  постоянно возрастающей интенсивностью движения и использованием  шипованных шин транспортных средств.  

В материалы дела представлена Пояснительная записка 5-416-К-ПЗ к  проекту транспортной развязки Пироговской набережной на съезде с  Сампсониевского моста, согласно которой прогнозируемая интенсивность  движения, рассчитанная на 2028 год, возрастет до 89 460 - 114 860 физ.ед./сут.  (с разбивкой по видам транспорта - легковой транспорт, грузовой транспорт,  автобусы).  

Относительно доводов истца о том, что сопоставимая нагрузка ввиду  возросшей интенсивности движения была предусмотрена в проектной  документации, что следует из Пояснительной записки, эксперт пояснил, что  приведенные показатели должны были быть достигнуты только к 2028 году,  однако данные показатели практически достигнуты в настоящее время.  Соответственно, скорость возрастания нагрузки и интенсивности движения  существенно превышает расчетные параметры и, как следствие, нагрузка на  дорожное полотно превышает данные параметры, что влечет его повышенный  износ. Общая совокупность эксплуатационных параметров и условий,  существенно превышающих изначально заложенные при проектировании,  

влечет образование колейности и ускоренный износ.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и признали  недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по  Контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика  при выполнении работ и выявленными дефектами, поскольку причиной  выявленных дефектов явился естественный износ по ряду причин, что  исключает вину подрядчика в образовании соответствующих дефектов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с  данными выводами.  

Истец не представил каких-либо доказательств, достоверно  подтверждающих факт возникновения дефектов (колейности) из-за нарушения  ответчиком строительных норм и правил, от назначения дополнительной/  повторной экспертизы отказался.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  двух инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-80387/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи М.Г. Власова 

Н.Н. Малышева