ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37803/2024

Дело № А40-293422/23

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-293422/23-33- 2099, 

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сухие строительные и отделочные смеси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 24.04.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 15.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сухие строительные и отделочные смеси» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 02.10.2023 № КУВД-001/2023-26783072/11, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 25.04.2024 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, заявитель является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 площадью 1372,3 кв.м (далее – исходный объект).

Решением собственника проведение кадастровых работ было поручено кадастровому инженеру ФИО4, в результате которых установлено, что Исходный объект представляет собой сооружение (неправильно определен вид объекта недвижимости), т.к. оно предназначено для выполнения исключительно производственных процессов (производства сухих строительных смесей, хранения сырья) и состоит из нескольких частей связанных между собой физически и технологически. Помимо неправильного определения вида объекта недвижимости, у выявлено, что у Исходного объекта не были учтены его неотъемлемые части (подземные, наземные, надземные) в которых расположено специализированное технологическое оборудование и, соответственно, была неверно определена его площадь.

По результатам проведённых кадастровых работ подготовлен технический план от 23.06.2023 в связи с созданием сооружения - Завода сухой смеси, образуемого из Исходного объекта - здания с кадастровым номером 77:05:0009005:2589.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество № КУВД-001/2023-26783072.

По итогам предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором принято решение о приостановлении учетно-регистрационных действий, в качестве оснований указано следующее: не представлены документы, свидетельствующие о создании объекта, площадью 2227,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; не представлен правоустанавливающий документ для осуществления государственной регистрации права собственности; в нарушение пп. 14 п. 51 Требований указанный в разделе технического плана "Характеристики сооружения" год завершения строительства здания не подтвержден документально (в нарушение положений п. 21.1, 21.4, 21.5, 21.8, 21.26 Требований в приложении технического плана отсутствуют соответствующие документы).

В целях устранения замечаний заявителем был доработан и подготовлен технический план от 11.09.2023, в который дополнительно было включено Заключение специалиста от 07.08.2023 №14.10.14/1-СТЭ по вопросу делимости/неделимости на составные части данного объекта недвижимости, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения от 27.02.1996, также в заключении кадастрового инженера были даны разъяснения по всем замечаниям, указанным в решении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Уведомлением от 02.10.2023 № КУВД-001/2023-26783072/11 в результате проведения правовой экспертизы в отношении всех ранее представленных дополнительных документов, заявителю сообщено об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в  отношении спорного земельного участка, ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, ставших его основаниями.

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). 

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом № 218-ФЗ, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами. 

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество. основаниях их возникновения. правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Так, согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Закона N 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статья 15 Закона N 218-ФЗ). 

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Ввиду наличия оснований, установленных законодательством, государственный регистратор уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав – при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Статья 26 Закона N 218-ФЗ устанавливает основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав.

Часть 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ приводит закрытый перечень таких оснований.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Закон N 218-ФЗ в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 61 Закон N 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что вид объекта недвижимости определен кадастровым инженером на основании представленной для кадастровых работ документации и в т.ч., заключения специалиста от 07.08.2023г. №14.10.14/1-СТЭ в области строительно-технической экспертизы; кадастровый инженер сделал подробное обоснование выбора вида объекта недвижимости в разделе заключение кадастрового инженера указав следующее: «в сведениях ЕГРН создаваемое сооружение ранее ошибочно учтено как здание, которому при переносе данных из ЕГРП в ЕГРН присвоен кадастровый номер 77:05:0009005:2589 (далее - исходный объект), в связи с этим здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 указано как исходное при образовании Сооружения. Помимо неправильного определения вида объекта недвижимости, у Исходного объекта не были учтены его неотъемлемые части (подземные, наземные, надземные) в которых расположено технологическое оборудование и, соответственно, была неверно определена его площадь. Однако, фактически, Исходный объект представляет собой сооружение, т.к. оно предназначено для выполнения производственных процессов (производства сухих строительных смесей, хранения сырья и готовой продукции) и состоит из нескольких частей связанных между собой физически и технологически. По результатам проведённых кадастровых работ подготовлен технический план в связи с созданием сооружения - Завода сухой смеси, образуемого из Исходного объекта - здания с кадастровым номером 77:05:0009005:2589».

Как следует из материалов дела, в составе доработанного технического плана от 11.09.2023 в т.ч., были включены следующие документы: Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.03.1996 (далее - Акт госкомиссии); Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения от 27.02.1996 (далее - Акт рабочей комиссии), а также заключение специалиста от 07.08.2023 №14.10.14/1-СТЭ в области строительно-технической экспертизы, материалы проектной документации А/О Лохья (Финляндия). Проектного института крупнопанельного домостроения, поэтажные планы, схема геодезических построений, схема и чертеж.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Актом госкомиссии в составе второй очереди строительства Опытного завода сухих смесей принят в эксплуатацию Завод сухой смеси, (указан в п. 17 приложения №1 к Акту госкомиссии).

На момент ввода в эксплуатацию указанного здания (в 1996г.) действовало Постановление Совмина СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление №105), согласно которому (п.8) приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

Согласно, названному Постановлению, при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения - представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации и финансирующего банка.

Председателями государственных приемочных комиссий назначаются: по приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения сметной стоимостью 4 млн. рублей и выше, - руководящие работники министерств и ведомств - заказчиков, а также непосредственно подчиненных им предприятий, учреждений и организаций; по приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения сметной стоимостью до 4 млн. рублей - руководящие работники органов, назначавших эти комиссии, а также руководящие работники предприятий, учреждений и организаций, непосредственно подчиненных этим органам (п. 4 Постановления №105).

Кроме того, согласно Постановлению №105 по объектам производственного назначения приемочные комиссии назначаются министерствами и ведомствами СССР - по объектам, входящим в их систему, если капитальные вложения на строительство объектов выделялись этим министерствам и ведомствам СССР.

Опытный завод сухих смесей до приватизации входил в систему Главмосстроя при Мосгорисполкоме и соответственно, приемочная комиссия назначалась и утверждалась именно Главмосстроем (на момент приемки в эксплуатацию АО «ХК Главмосстрой»).

Подпись представителя АО «ХК Главмосстрой» имеется на первой странице Акта госкомиссии.

В тоже время, Управление заявляет, что в связи с тем, что приемочная комиссия назначена не заблаговременно до приемки, то Акт госкомиссии является недействительным.

Вместе с тем, согласно п.8 Постановления №105 приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускается без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации.

В представленном Акте госкомиссии на последней странице указаны имена и фамилии, а также подписи всех членов комиссии по приемке в эксплуатацию, в т.ч. и представители контролирующих органов, инспекций (в т.ч. СЭС, Госпожнадзора, ИГАСН, технической инспекции труда), профсоюзной организации, эксплуатационной организации. Проставлены все подписи, в т.ч., подпись председателя комиссии.

Согласно п.8 Постановления №105 датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией - данная дата указана на первой странице Акта госкомиссии (26.03.1996).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт госкомиссии правомочен и соответствует законодательству, действующему на момент его издания.

Относительно довода Управления, что представленная проектная документация, не является документом, а является «выкопировкой некого содержания», суд первой инстанции верно заключил, что указанная проектная документация была разработана в 1985-1986 годах в Финляндии фирмой OY LOHIA AB («Лохья» А/О) по стандартам государства Финляндия и специально для заказчика строительства была переведена на русский язык, о чем имеются соответствующие подписи на русском языке непосредственно на листах проектной документации. При этом у представленной проектной документации имеются названия, пояснения, в т.ч. переведенные с финского на русский язык, даты составления, специальная нумерация. Отсутствие в данной документации подписей проектировщиков, не влечет ее недействительность, поскольку данная документация разрабатывалась вне правового поля РСФСР (в 1985-1986гг.), а по законодательству независимого государства - Финляндии и подписания не требовала.

Ссылки Управления на судебный спор в рамках дела №А40-254764/2021 не являются правомерными, поскольку основан на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

В рамках дела №А40-254764/2021 по иску ЗАО «Сухие строительные и отделочные смеси» был разрешен спор о признании права собственности города Москвы отсутствующим и снятии с кадастрового учета двух зданий, в т.ч. здания с кадастровым номером 77:05:0009005:1086 в связи с тем, что оно дублировало сведения о здании с кадастровым номером 77:05:0009005:2589. Судами было установлено, что право собственности истца в ЕГРН на здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 зарегистрировано, указанное право не оспорено, основания его возникновения недействительными не признаны, кадастровым инженером установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:32 находится только одно здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589. Задвоение сведений в ЕГРН о здании привело к регистрации прав собственности двух собственников на одно и тоже здание. Кроме того, исследование вопроса о том, содержат ли сведения о здании с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 реестровую ошибку в части вида объекта недвижимости (является ли оно зданием или сооружением), площади, этажности, координат поворотных точек, назначения, наименования и других индивидуальных характеристик не проводилось, т.к. не было предметом данного спора. 

Таким образом, в рамках дела №А40-254764/2021 исследовался только факт задвоения сведений об одном и том же здании в ЕГРН, что привело к появлению двух записей о праве собственности разных лиц на одно и тоже недвижимое имущество. В судебных актах лишь указано, что «в ЕГРН сведения о поворотных точках и конфигурации на здание 77:05:0009005:2589 не содержатся. Кроме того, указанный в ЕГРН адрес и площадь по зданию не актуальны».

В рассматриваемом деле в техническом плане были представлены доказательства того, что здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 по сути является сооружением с определенными индивидуализирующими характеристиками.

Таким образом, установленные по делу №А40-254764/2021 обстоятельства не могут являться препятствием для проведения кадастрового учета и регистрации прав при образовании сооружения по адресу: 

<

...>, где в качестве исходного указано здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589.

Судом первой инстанции установлено, что в доработанном техническом плане от 11.09.2023, помимо Акта госкомиссии был включен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения от 27.02.1996, который содержал характеристики сооружения (площадь, адрес, наименование), была включена проектная документация (разработанная А/О «Лохья») которая в точности соответствовала планам, составленным кадастровым инженером по материалам обмеров, также было включено Заключение специалиста от 07.08.2023 №14.10.14/1-СТЭ в области строительно-технической экспертизы по установлению соответствия сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, отражённого в Техническом плане от 23.06.2023, сведениям, в ЕГРН с кадастровым номером 77:05:0009005:2589, а также возможности признания его единым неделимым объектом недвижимости (далее - Заключение специалиста), а в заключении кадастрового инженера были даны разъяснения по всем замечаниям, указанным в Уведомлениях о приостановлении кадастрового учета.

При этом, в заключении кадастрового инженера, входящего в состав доработанного технического плана обосновано, что исходный объект - нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 и сооружение, отраженное в техническом плане, являются одним и тем же объектом недвижимости; выявленная разница в площадях связана с тем, что в ЕГРН объект недвижимости учтен не в полном составе. Данный объект недвижимости представляет собой сооружение - «завод сухих смесей», общей площадью 2227,2 кв.м., которое является неделимой вещью; отмечено, что без составляющих частей, не учтенных в здании с кадастровым номером 77:05:0009005:2589, но отраженных в техническом плане, исходный объект ранее существовать не мог. 

Таким образом, в технический план был включен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих характеристики сооружения, в отношении которого представлен технический план, вид объекта недвижимости, а также документы доказывающие, что исходный объект с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 и сооружение, в отношении которого представлен технический план, являются одним (неделимым) объектом недвижимости. В заключении кадастрового инженера было приведено подробное обоснование площади создаваемого сооружения, выявленной реестровой ошибки  в части неверного определения вида объекта недвижимости исходного объекта, других ошибочных сведений у исходного объекта.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы Управления Росреестра по Москве не соответствуют фактическому положению и содержанию представленных на регистрацию документов, в частности, межевых планов, кроме того имеются многочисленные нарушения установленного регламента и соответственно прав заявителя при проведении учетно-регистрационных действий.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-293422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           С.Л. Захаров

 

                                                                                                          ФИО1