142/2018-126787(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17839/2016

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-20226/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепурченко  Марка Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от  15.11.2018 по делу № А53-17839/2016 об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов по заявлению Чепурченко Марка Николаевича в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>), принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление Чепурченко Марка Николаевича (далее также - заявитель) о  включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 417 770,29 руб.  как обеспеченной залогом (с учетом уточнений).  

Определением суда от 15.11.2018 в удовлетворении заявления Чепурченко  Марка Николаевича о включении в реестр требований кредиторов отказано.  

ФИО3 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 через канцелярию суда поступил  отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016)  в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ»   № 215 от 19.11.2016, стр. 129.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017  (резолютивная часть определения от 05.04.2017) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017, стр. 128.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх  возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта  капитального строительства, нарушения требований безопасности при  строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению  безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац  четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В обоснование заявления кредитор указывает, что 28.12.2013 между ним и  ФИО2 заключен договор купли -продажи земельного участка с теплицей  с рассрочкой платежа. Цена сделки составила 1 959 952 руб.  

Платежи должны были осуществляться в следующие сроки: 

- в размере 500000 рублей 00 копеек в срок до 28 июня 2014 г.;  - в размере 500000 рублей 00 копеек в срок до 28 декабря 2014 г.;  

- в размере 500000 рублей 00 копеек в срок до 28 июня 2015 г.;  - в размере 459952 рубля 00 копеек в срок до 28 декабря 2015 г.  

Однако ФИО2 свои обязательства перед ФИО3 не  выполнил.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2017 требование ФИО3 в размере 1 959 952 руб. основного долга  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Заявитель считает, что согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Согласно расчету ФИО3 общая сумма задолженности составляет  417 770,29 руб. за период с 29.06.2014 по 15.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016  (резолютивная часть от 10.11.2016) в отношении ФИО2  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов  гражданина.  

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с  даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается  начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также  процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что начисление процентов с 10.11.2016 неправомерно.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно п.2 договора купли-продажи от 28.12.2013 г. «Покупатель»  обязуется произвести оплату путем передачи денег «Продавцу» в следующие  сроки:  

- в размере 500000 рублей 00 копеек в срок до 28 июня 2014 г.;  - в размере 500000 рублей 00 копеек в срок до 28 декабря 2014 г.;  

- в размере 500000 рублей 00 копеек в срок до 28 июня 2015 г.;  - в размере 459952 рубля 00 копеек в срок до 28 декабря 2015 г.  Заявление направлено в суд ФИО3 16.07.2018.  

Таким образом, суд правомерно указал на обоснованность доводов о  пропуске срока давности в отношении процентов, начисленных за 2014 и частично  2015.  

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что требование кредитора не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

28.12.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с теплицей с  рассрочкой платежа. Общая цена сделки составила 1 959 952 руб.  

В соответствии с пунктом 1 договора от 28.12.2013 продавец продал и  передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок с  кадастровым номером61:41:0010912:9, с видом разрешенного использования - в  целях сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Россия,  

<

...>, площадью 5662 кв.м., а также  размещенную на нем теплицу площадью 1443,2 кв.м., литер: А, этажность: 1,  инвентарный номер: 4269. В 2014 году земельный участок с кадастровым номером  61:41:0010912:9, был разделен ФИО2 на два участка, а именно:  земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010912:44, площадью 3922  кв.м., с присвоенным адресом: 

<

...> и  земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010912:45, площадью 1737  кв.м., с присвоенным адресом: 

<

...>.  

После раздела земельного участка в целях обеспечения обязательств по  договору купли-продажи от 28.12.2013 г., заключенного между ФИО3 и  

Ладановым П.Н., зарегистрировано обременение в пользу Чепурченко М.Н.:  ипотека в силу закона (дата государственной регистрации 26.02.2014), что  подтверждается выпиской из ЕГРН № 61-61-47/010/2014-55, представленной в  материалы дела.  

30.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключено  соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с  теплицей с рассрочкой платежа от 28.12.2013.  

Согласно пункту 3 продавец подтверждает, что ему известно об уменьшении  земельного участка, в связи с чем, он не имеет претензий к покупателю и согласен  принять в счет оставшегося долга земельный участок с кадастровым номером  61:41:0010912:44, площадью 3922 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения покупатель обязуется вернуть  недвижимость продавцу. Передача покупателем участка и принятие его продавцом  осуществляется в момент подписания сторонами настоящего соглашения. С  момента подписания настоящего соглашения обязательство покупателя передать  участок считаются исполненными. С учетом изложенного в настоящем пункте,  стороны согласны принять настоящее соглашение, имеющее силу передаточного  акта. После подписания данного соглашения стороны не будут иметь претензий в  отношении объекта купли-продажи к друг другу, в том числе финансовых.  

Таким образом, денежное обязательство ФИО2 было  трансформировано в неденежное - возвратить земельный участок.  

Ввиду того, что на земельный участок с кадастровым номером  61:41:0010912:44 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных  исполнительных производств в отношении ФИО2, был наложен запрет на  совершение регистрационных действий, ФИО3 обратился в суд с  исковым заявлением о снятии указанного запрета.  

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.03.2017,  оставленным без изменения апелляционным определением от 05.06.2017, исковые  требования ФИО3 были удовлетворены, запреты на совершение  регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым  номером 61:41:0010912:44, площадью 3922 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, отменены.  

Право собственности на земельный участок ФИО3  зарегистрировано не было.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017  (резолютивная часть определения от 05.04.2017) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реализация имущества гражданина.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 в  удовлетворении заявления Чепурченко Марка Николаевича о включении в реестр  требований кредиторов задолженности отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2017 данное определение Арбитражного суда Ростовской области от  24.08.2017 изменено, требование ФИО3 в размере 1 959 952 руб.  

основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Ладанова П.Н., как обеспеченное залогом имущества должника.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу, с  момента признания должника банкротом и открытия в отношении него  конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении  работ и оказании услуг) трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).  

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по  правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке,  предусмотренном статьей 134 и 142 названного Закона.  

Таким образом, для целей банкротства неденежное требование ФИО3 было трансформировано в денежное и включено в реестр в размере  1 959 952 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной  нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием  денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).  Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк  по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.  

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, проценты по статье 395  ГК РФ начисляются исключительно на денежные требования.  

В рамках данного дела у ФИО2 перед ФИО3 имелось  неденежное обязательство - возвратить земельный участок, данное требование  заявителя было трансформировано в денежное для учета в реестре в силу  особенностей процедуры банкротства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления Чепурченко Марка Николаевича о включении в реестр  требований кредиторов процентов.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной  инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным  судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах  законодательства о банкротстве.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу   № А53-17839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Н.В. Шимбарева 

 Г.А. Сурмалян