ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10799/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А76-3272/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2022 года по делу № А76-3272/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – ответчик по первоначальному иску, Департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту № 7/20 от 23.04.2020 в размере 938 663 руб. 21 коп., неустойки 63 852 руб. 56 коп. за период с 21.11.2020 по 03.12.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Крымский производственный эксплуатационно-технический узел связи» (далее – ООО «КПЭТУС»), Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее – ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»), общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Департамента (далее также – истец по встречному иску) к ООО «Вектор» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 23.04.2020 № 7/20 в размере 5 000 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 133 848 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022) по делу № А76-3272/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность в размере 938 663 руб. 21 коп., неустойка в размере 126 050 руб. 14 коп., в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 106 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23 025 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «Вектор» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.01.2021 № 39.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Вектор» в пользу Департамента взыскан штраф в размере 5 000 руб., неустойка в размере 126 253 руб. 32 коп., всего 131 253 руб. 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Вектор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4882 руб. 47 коп.

Произведен зачет взысканных денежных сумм. Окончательно взысканы с Департамента в пользу ООО «Вектор» задолженность в размере 807 409 руб. 89 коп., неустойку в размере 126 050 руб. 14 коп., всего 933 460 руб. 03 коп., в возмещение судебных расходов на проведение   экспертизы 106 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23 025 руб., с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 871 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к Департаменту о взыскании задолженности в размере 938 663 руб. 21 коп., неустойки в размере 126 050 руб. 14 коп., в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 106 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23 025 руб. отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что согласованный сторонами график выполнения работ подрядчиком не был соблюден, ввиду допущенных нарушений сроков выполнения работ, Департаментом принято решение от 17.08.2020 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ, в результате которого окончание работ в срок становится явно невозможным. Материалами дела подтверждается частичное выполнение ООО «Вектор» работ по государственному контракту.

Судом не исследовались и не дана оценка условиям пункта 8.2.4 контракта, которым установлено, что по взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности заказчика по оплате работ.

Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводам относительно спора между сторонами по объему и качеству фактически выполненных ООО «Вектор» и не принятых Департаментом работ по контракту, однако по ходатайству ООО «Вектор» назначена судебная экспертиза.

Судом не принято во внимание, что Департамент является исполнительным органом государственной власти и осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе бюджетным законодательством определяющем порядок проведения расчетов с подрядчиками, в том числе. При расторжении в одностороннем порядке государственного контракта и не предоставлении в определенные сроки документов об оплате Департамент не имеет возможности для перечисления денежных средств кому-либо.

Департамент считает, что причиной подачи иска в суд о взыскании денежных средств с Департамента является вина именно истца, а именно несвоевременное начало работ, несоблюдение графика выполнения работ, нежелание признать факт расторжение контракта и несвоевременное предоставление актов выполненных работ. Согласие истца с вынесенным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, может считаться признанием вины в умышленном неисполнении условий контракта и/или несвоевременном выполнении работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Департамента через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Департаментом документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 7/20 от 23.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-232 ул. Адмирала Владимирского» (далее – Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее – Проект), в сроки предусмотренные Контрактом, и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту) (т. 1, л.д.16-46).

В силу п. 4.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту – т. 1, л.д.132). Начало выполнения: с момента заключения Контракта. Окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию: до 01.11.2020.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 3.3 Контракта оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ), или иных Актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим Контрактом, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры, и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 3.4 Контракта).

В силу п. 10.3.2, п.10.3.3.1 Контракта в случае расторжения Контракта по вине Подрядчика последний обязан уплатить штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу п. 10.3.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях просрочки неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется, в том числе, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту, указанных в Календарном графике производства работ, включая нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней (п. 10.3.4.4 Контракта).

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом по первоначальному иску, что согласованный сторонами График выполнения работ подрядчиком не был соблюден, ввиду допущенных нарушений сроков выполнения работ, Департаментом принято решение от 17.08.2020 об одностороннем расторжении контракта по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ, в результате которого окончание работ в срок становится явно невозможным (т. 1, л.д.78-82).

Материалами дела также подтверждается частичное выполнение ООО «Вектор» работ по указанному государственному контракту.

Так, согласно акту формы КС-2 № 1 от 04.08.2020, справке формы КС-3 № 1 от 04.08.2020 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 749 392 руб. 13 коп., оплата которых подтверждена платежным поручением № 249006 от 09.09.2020.

Также в подтверждение выполнения работ по указанному выше контракту истцом по первоначальному иску представлены односторонние акты и справки на работы, в подписании которых Департаментом отказано: акт КС-2 № 2, справка КС-3 № 2 от 25.09.2020 на сумму 929 980 руб. 07 коп., акт КС-2 № 3 от 25.09.2020, справка КС-3 № 3 от 25.09.2020 на сумму 64 319 руб. 10 коп. (т. 1, л.д.49-56).

Ссылаясь на выполнение включенных в односторонние акты работ до получения решения Департамента об одностороннем расторжении контракта, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными в августе 2020 года без замечаний, в том числе, организацией строительного надзора, ООО «Вектор» обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ и законной неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В свою очередь, Департамент, ссылаясь на условия государственного контракта, существенное нарушение ООО «Вектор» графика выполнения работ, расторжение контракта по вине ООО «Вектор», обратился со встречным иском о взыскании штрафа и пени, предусмотренных п.п. 10.3.2.-10.3.3.1, п.п. 10.3.4.-10.3.4.4.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Департамент в апелляционной жалобе решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований не оспаривает, в связи с чем выводы суда в указанной части критической оценке апелляционной коллегией не подвергаются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 6, абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами возник спор по объему и качеству фактически выполненных ООО «Вектор» и не принятых Департаментом работ по государственному контракту. По ходатайству ООО «Вектор» судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 08.11.2021 № 2-3851-21 (т. 3 л.д. 11-178), ООО «Вектор» выполняло работы, включенные в односторонние акты формы КС-2 № 1 и № 2 с учетом корректировок по объемам, указанным по результатам экспертного исследования (т. 3 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта 08.11.2021 № 2-3851-21 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 08.11.2021 № 2-3851-21 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие Департамента с выводами экспертизы не является основанием для её непринятия судом первой инстанции. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением 08.11.2021 № 2-3851-21 и пришёл к верному выводу, что факт выполнения спорных объемов работ ООО «Вектор» подтвержден, период фактического выполнения данных объемов с учетом времени составления и подписания актов скрытых работ (август 2020 года) относится к периоду действия государственного контракта, сами виды спорных работ включены в смету по данному контракту, то на стороне Департамента возникло обязательство по оплате данных работ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2022 года по делу № А76-3272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

 А.П. Скобелкин