СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1722/2022

г. Томск

07 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10668/2022) на определение от 30 сентября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1722/2022 (судья Ф.Ю. Якшимаева) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трактовая, д. 70, с. Кош-Агач, р-н. КошАгачский, Респ. Алтай) к ФИО3; ФИО2; ФИО4; ФИО5 о взыскании солидарно 220 991 000 руб. в возмещение ущерба, 

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: от ФИО2: ФИО6, доверенность №77АГ4624135 от 23.12.2020, паспорт, диплом (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее – ООО "Калгутинское") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 220 991 000 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, солидарно с ФИО3; ФИО2; ФИО4; ФИО5. 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Калгутинское" является единственным участником акционерное общество "Калгутинское" (далее – АО "Калгутинское"). Действиями лиц, контролирующими АО "Калгутинское" были причинены убытки, выразившееся в утрате движимого и недвижимого имущества ООО "Калгутинское" в размере 22 991 000 руб. 52 коп. убытков.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято судом к производству. 

Одновременно с исковым заявлением ООО "Калгутинское" заявило о принятии обеспечительных мер по иску, а именно: 

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО3 (ИНН 

<

***>) находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 220 991 000 рублей, являющегося генеральным директором АО "Калгутинское" в период с 25.12.2013 по настоящее время, 

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО2 (ИНН 

<

***>) находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 220 991 000 рублей, единственный участник АО "Калгутинское" со 100 % долей участия,

 - наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>), бывшему директору ООО "Калгутинское" в период 11.05.2017 по 27.07.2018, бухгалтеру АО "Калгутинское" в период с 29.05.2012 по настоящее время, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 220 991 000 рублей;

 - наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО5 (772782723321), лицо которое по факту являлось контролирующим и принимало участие в решении вопросов имущества должника, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 220 991 000 рублей. 

Определением от 30 сентября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай заявление ООО "Калгутинское" удовлетворено частично, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО3 (ИНН 

<

***>) находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 220 991 000 рублей; наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО2 (ИНН 

<

***>) находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 220 991 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Калгутинское"  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неверно применение арбитражным судом  норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы, ее податель сослался на то, что ООО «Калгутинское» не представило суду первой инстанции достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о возможном отчуждении активов ФИО2 и ФИО3

Кроме того, по мнению апеллянта, доводы истца не соответствуют даже самым минимальным стандартам доказывания, т.к. из документов и доказательств, представленных истцом, нельзя с разумной степенью достоверности установить, что обществу был причинен ущерб лицами, указанными в качестве ответчиков, а тем более в том размере, который заявляет истец.

Таким образом, заявленные требования о применении в отношении ответчика обеспечительных мер являются не обоснованными и направлены истцом только с единственной целью, причинить имущественный вред заинтересованным лицам.

Также заявитель указывает на то, что в настоящее время наложены аресты на все банковские счета ФИО2 и ФИО3 в связи с этим, они не имеют возможности обеспечивать нормальную жизнедеятельность себя и членов своих семей, а также нести расходы на питание, приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг.

 Кроме того, ФИО2 и ФИО3 имеют на иждивении по два несовершеннолетних ребенка.

ФИО2 представил дополнение к апелляционной жлобе.

Конкурсный управляющий ООО "Калгутинское" В.О. Варданян в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО "Калгутинское" частично в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО3 (ИНН 

<

***>) находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 220 991 000 рублей; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО2 (ИНН 

<

***>) находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 220 991 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера не ограничивают права ФИО3 и ФИО2 на использование имущества в процессе обычной деятельности и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, кроме того, сохранить положение, существовавшее на момент обращения с заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер на момент его рассмотрения.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 сентября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1722/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:М.Ю. ФИО1