РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170581/23-28-1346

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САГМА" (629307, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САХАЛИНГАЗКОМПЛЕКТ" (693000, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, КУРИЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ОФИС №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, об обязании (с учетом ст. 49 АПК РФ) 

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании (до перерыв) не явился, извещен (после перерыва) 

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 28.08.2023г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 13.02.2024г., диплом о высшем юридическом образовании 

в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2024г. по 19.02.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САГМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САХАЛИНГАЗКОМПЛЕКТ", содержащим следующие требования (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований):

1. Обязать ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «САГМА» арендованные транспортные средства:

Бульдозер CAT-D9N, гос.номер 18 УР 4070, переданный по акту №2/1 от 05.03.2023,

Погрузчик SDLG LG936L, гос.номер 89 СК 0223, переданный по акту № 2/2 от 27.03.2023.

2. Взыскать с ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект» в пользу ООО «САГМА» сумму основного долга в размере 12 328 800,00 рублей с НДС;

3. Взыскать с ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект» в пользу ООО «САГМА» сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 103 860,90 рублей и до момента фактической уплаты суммы основного долга;

4. Взыскать с ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект» в пользу ООО «САГМА» сумму арендной платы (убытки в связи с неполучением арендных платежей) в размере 63 505 200,00 рублей за период с 08.05.2023 по 14.02.2024 в связи с невозвратом техники из аренды.

5. В случае неисполнения решения о возврате техники взыскать с ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект» в пользу ООО «САГМА» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, до момента фактического исполнения судебного акта в части возврата техники.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители ответчика исковые требования не признали, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года между ООО «САГМА» (арендатор) и ООО «ТД «СГК» был заключен договор субаренды техники с экипажем № 23/2023ТР-1879ГН.

Срок договора, с учётом дополнительного соглашения №1 от 26.04.2023, установлен до 31.05.2023 года.

В соответствии со спецификацией № 2 от 28.03.2023 года ответчику была передана в субаренду следующая спецтехника:

Бульдозер CAT-D9N, гос.номер 18 УР 4070 - акт приёма-передачи №2/1 от 05.03.2023, стоимость работы 6000 рублей/1 час;

Погрузчик SDLG LG936L, гос.номер 89 СК 0223 - акт приёма-передачи № 2/2 от 27.03.2023 - стоимость работы 4200 рублей/1 час.

Пунктом 3 спецификации № 2 установлен срок аренды - с даты подписания актов приема-передачи техники по 07 мая 2023 года.

Пунктом 6 спецификации № 2 установлена продолжительность работы - 2 смены по 11 часов каждая, т.е. по 22 часа в сутки.

Условия спецификации № 2 распространяются на отношения сторон, возникшие с 05.03.2023 года (пункт 10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что всего задолженность ответчика, рассчитанная согласно условиям договора исходя из стоимости аренды каждой единицы техники и срока аренды (по согласованную дату аренды - 07.05.2023 года), составляет 12 328 800,00 рублей.

Истец ссылается на то, что в связи с неуплатой суммы долга, на неё подлежат начислению проценты на основании пункта 6.3. договора и статьи 395 ГК РФ.

По утверждению истца, техника, переданная в аренду до настоящего времени не возвращена ООО «САГМА» и находится на территории выполнения работ ООО «ТД «СГК» - Карьер - Ямбургский лицензионный участок, доступ на территорию которого невозможен по причине режимности данного объекта и не оформлением соответствующих пропусков представителям ООО «САГМА» со стороны ООО «ТД СГК».

Истец утверждает, что начисленная сумма арендной платы в связи с невозвратом техники из аренды за период с 08.05.2023 по 14.02.2024 составляет 63 505 200,00 рублей.

В адрес ответчика 07.07.2023 года истцом была направлена претензия с требованиями произвести оплату долга и вернуть технику.

В ответе на претензию ответчик указал, что путевые листы не соответствуют требованиям законодательства, с суммой долга не согласен, а доставка/забор техники является обязанностью истца.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения с иском в суд.

Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что:

- согласно путевым листам СГК №№1-8 на Бульдозер CAT-D9N за период его работы с 01 по 31 марта 2023 отработано ежедневно по 22 часа, а всего 682 часа, на сумму 4 092 000 рублей с НДС.

- согласно путевым листам СГК №№1П-2П на Погрузчик SDLG LG936L за период его работы с 28 по 31 марта 2023 отработано ежедневно по 22 часа, а всего 88 часов, на сумму 369 600 рублей с НДС.

- согласно путевым листам СГК №№9-10 на Бульдозер CAT-D9N за период его работы с 01 по 10 апреля 2023 отработано ежедневно по 22 часа, а всего 220 часов, на сумму 1 320 000 рублей с НДС.

- согласно путевым листам СГК №№11-12 на Бульдозер CAT-D9N за период его работы с 11 по 14 апреля 2023 отработано ежедневно по 22 часа, 15 апреля 2023 года отработано 11 часов, а всего отработано 319 часов, на сумму 1 914 000 рублей с НДС.

- согласно путевым листам СГК №№1П-2П на Погрузчик SDLG LG936L за период его работы с 01 по 30 апреля 2023 года отработано 495 часов, по 22 часа ежедневно, за исключением периода с 06 по 10 апреля, в который отработано 55 часов, на сумму 2 079 000 рублей с НДС.

Тем не менее, бульдозер CAT-D9N, гос.номер 18 УР 4070 передан по акту приёма-передачи №2/1 от 05.03.2023, погрузчик SDLG LG936L, гос.номер 89 СК 0223 – по акт приёма-передачи № 2/2 от 27.03.2023.

Таким образом, в расчет необоснованно включена работа бульдозера за период с 01.03.2023 г. по 05.03.2023 г.

В расчете задолженности предоставленным истцом указано, что в период с 01.04.2023 по 04.04.2023 (4 дня) погрузчик отработал 495 часов, общая стоимость работ, по мнению истца, составляет 2 079 000 руб.

Между тем, спецификацией № 2 к Договору предусмотрена работа в двухсменном режиме, то есть 22 часа в сутки максимально. 4*22=88, то есть в апреле погрузчик мог максимально отработать лишь 88 часов, а не 495 часов. 88*4200 = 369 600 руб. Эти данные соответствуют информации, изложенной в путевых листах.

Ответчиком не оспаривается время работы погрузчика с 28.03.2023 по 31.03.2023 - 88 часов, общая стоимость работ 369 600 руб., а также 88 часов работы в период с 01.04.2023 по 04.04.2023 - 88 часов, общая стоимость 369 600 руб., а всего в сумме 739 200 руб.

В расчете задолженности период работы бульдозера указан с 01.03.2023 по 31.03.2023, в то время как акт приема - передачи бульдозера подписан сторонами 05.03.2023, что истцом не оспаривается. Соответственно, период с 01.03.2023 по 05.03.2023 подлежит исключению из расчета.

С 05.03.2023 по 07.03.2023 бульдозер работы не производил, так как был сломан. С 08.03.2023 бульдозер приступил к работе. За период с 08.03.2023 бульдозер отработал 506 часов. 506*6000 = 3 036 000 руб.

С 01.04.2023 по 14.04.2023 -319 часов. 319*6000 = 1 914 000 руб.

Таким образом, фактически подтверждена путевыми листами работа бульдозера и погрузчика на общую стоимость 5 689 200 руб.

В данной части требование Истца подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2023г. по 14.02.2024г., начисленные на сумму заложенности в размере 5 689 200 руб., составляют 509 383,35 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.3. Договора, п. 9 Спецификации № 2 к Договору №23/2023 ГР-1879Г11 от 28.03.2023, организация доставки ГС из г. Новый Уренгой к месту базирования Субарендатора и обратно в место базирования осуществляется силами Арендатора и отдельно оплачивается Субарендатором па основании выставленных Арендатором соответствующих счетов.

Таким образом, по истечении срока действия договора, техника к месту базирования Арендатора должна была быть доставлена его силами.

В связи с указанным, доводы истца о том, что обязанность вернуть арендованную технику лежит на субарендаторе не соответствует положениям п. 3.3. Договора и п. 9 Спецификации № 2 к Договору.

Доводы истца о невозможности возвратить технику из аренд собственными силами судом не принимаются, поскольку на момент окончания действия договора у Арендатора имелись действующие пропуска на технику и рабочий персонал. В последующем Субарендатор обращался к Арендатору предложением предоставить документы для оформления новых пропусков взамен истекшим (письмо исх. № 410 от 25.04.2023). После предоставления указанных документов, пропуска для сотрудников ООО «Сагма» были получены и переданы истцу (письма исх. № 631 от 19.07.2023, исх. № 649 от 26.07.2023, № 672 от 08.08.2023, исх. № 675 от 09.08.2023).

В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика в 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «САГМА» арендованные транспортные средства и, соответственно, требование истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения о возврате техники.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании сумму арендной платы (убытки в связи с неполучением арендных платежей) в размере 63 505 200,00 рублей за период с 08.05.2023 по 14.02.2024 в связи с невозвратом техники из аренды.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Между тем, учитывая, что в соответствии с п. 3.3. Договора, п. 9 Спецификации № 2 к Договору №23/2023 ГР-1879Г11 от 28.03.2023, организация доставки ГС из                    г. Новый Уренгой к месту базирования Субарендатора и обратно в место базирования осуществляется силами Арендатора, истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.05.2020 по делу № 310-ЭС19-26908 отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом не принимается утверждение истца о причинении ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.3. Договора, п. 9 Спецификации № 2 к Договору №23/2023 ГР-1879Г11 от 28.03.2023, организация доставки техники к месту базирования Арендатора должна была быть осуществлена силами истца. Доказательств препятствования ответчиком вывозу техники истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика в причинении вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САХАЛИНГАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САГМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 689 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2023г. по 14.02.2024г. в размере 509 383,35 руб., проценты до момента фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 113 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        С.С. Хорлина