ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13594/2017

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Зубкова О.В. – доверенность от 19.02.2018

от ответчика (должника): Амарбеева М.В. – доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12308/2018)  ООО "САНА-Строй"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.03.2018 по делу № А26-13594/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по  заявлению  ООО "САНА-Строй"

к ИФНС России по городу Петрозаводску

 

о признании частично недействительным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНА-Строй» (ОГРН 1051000017342, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения № 4.1-144 от 28.08.2017 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 113 302 руб., начисления пеней в размере 247 148 руб. 24 коп., начисления штрафа в размере 24 265 руб. 17 коп. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением суда первой инстанции  от 21.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки налоговый орган составил акт проверки от 07.07.2017 №4.1-115. Рассмотрев акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные обществом письменные возражения от 10.08.2017, инспекция вынесла в отношении налогоплательщика решение от 28.08.2017 №4.1-144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013-2014 в сумме 1 113 302 руб., пени в общей сумме 247 159 руб. 59 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 24 265 руб.17 коп. Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 0,12 руб.

Основанием доначисления ЕН по УСН, соответствующих пени и санкций, послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности налогоплательщика.

Апелляционная жалоба  налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.10.2017 №13-11/15144 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие  решения инспекции требованиям налогового законодательства и нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ст. 249 НК РФ).

В силу подп. 1 п. 1.1. ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ и доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ в порядке, установленном гл. 23 названного кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов - по мере реализации указанных товаров (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Таким образом, выручка от реализации определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде  Общество по виду деятельности «производство общестроительных работ», «операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

В ходе проверки установлено, что  Общество осуществляло реализацию объектов недвижимости (квартир в многоквартирных домах, нежилых помещений), предоставляло во временное владение (пользование) недвижимое имущество физическим лицам (квартиры) и юридическому лицу (офисное помещение), а также осуществляло деятельность в организации процесса строительства - инвестирование строительства объекта недвижимости многоквартирного жилого дома №8А по ул. Лыжной - Балтийской в г. Петрозаводске. 

Материалами дела установлено, что  09.01.2010 между Обществом (принципал)  и ООО «САНА+» (агент) заключен агентский договор №11А-ПР/3, по условиям которого  агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению Принципала в интересах последнего и за его счет фактические и юридические действия с целью продажи квартир Принципала, в том числе заключать соглашения о задатке, предварительные договоры купли-продажи квартир, основные сделки по купле-продаже квартир, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения. Агент выполняет агентские функции в отношении квартир, расположенных в жилом доме по ул. Правды, д. 11 в г. Петрозаводске. Объекты недвижимости для дальнейшей их реализации согласованы сторонами Приложением №1 к агентскому договору. Соглашения о задатке, предварительные договоры купли-продажи квартир и иные предварительные сделки Агент заключает от своего имени, а по основным договорам купли-продажи Агент действует от имени Принципала (пункт 1.4 агентского договора). Заключение сделок от имени налогоплательщика  в рамках агентского договора от 09.01.2010 №11А-ПР/3 осуществлялось ООО «САНА+» на основании нотариальной доверенности от 01.09.2010 года, из содержания которой следует, что ООО «САНА-Строй» уполномочивает ООО «САНА+» представлять интересы ООО «САНА-Строй» при заключении и государственной регистрации любых разрешенных действующим законодательством сделок возмездного характера от имени Общества, в том числе заключать договоры участия в долевом строительстве, уступки права требования, договоры купли-продажи, мены, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам. 

По условиям Агентского договора  Агент обязуется заключить с Покупателями договоры,  представить Принципалу отчет о проделанной работе по заключенным сделкам после полной оплаты сделки по купле-продаже квартир. Денежные средства поступают на расчетный счет агента и выплачиваются  Принципалу по его распоряжению.

Размер агентского вознаграждения  составляет  0,1% от стоимости квартиры по договору. Вознаграждение Агента выплачивается путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, перечисленных Покупателями Агенту по заключенным сделкам. 

Из представленных  отчетов Агента/Поверенного, актов сверки,  договоров  купли-продажи квартир, выписок движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что за период с  01.01.2013 по 31.12.2015  в рамках договоров купли-продажи  на расчетный счет агента от покупателей квартир  Чубатовой Е.П., Тупицыной Л.В., Нестеровой О.А., Громаковой Н.Н.  поступили денежные средства в общей сумме  2 681 471,06 рублей, в том числе: 2013 год – 975 169,34 рубля, 2014 год -  1 270 555,34 рубля, 2015 год – 435 746,38 рублей.

При этом агентом на расчетный счет Принципала перечислены денежные средства в сумме 1 844 000 рублей, в том числе 2013 год – 554 000 рубля, 2014 год – 800 000 рублей, 2015 год  - 490 000 рублей.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт  неперечисления  агентом на расчетный счет  Общества фактически полученной выручки от реализации  недвижимого имущества за 2013 год в сумме 492 593,74 рубля, за 2014 год – 469 284,78 рублей.

В ходе проверки также установлено, что между налогоплательщиком и ООО «УНР-47» заключен договор от 01.10.2013 №1ЦФЛ-СС целевого финансирования строительства объекта недвижимости, согласно которому общество выступает в роли инвестора при строительстве многоквартирного жилого дома № 8А по ул. Лыжной - ул. Балтийской в городе Петрозаводске. В соответствии с пунктом 1.2 договора №1ЦФЛ-СС объектом целевого финансирования строительства являются две квартиры общей площадью 142,80 кв.м. Согласно приложению № 1 заказчик-застройщик (ООО «УНР-47») передает инвестору квартиры №№ 64, 80. Между инвестором и заказчиком-застройщиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому объектом целевого финансирования являются четыре квартиры общей площадью 250,80 кв.м, определенные в соответствии с приложением № 1 к договору. К перечисленным квартирам добавлены квартиры №№ 25, 132 общей площадью 108 кв.м. 

Общий объем целевого финансирования строительства инвестором по указанному выше договору составляет 13 050 000 рублей. Перечисление денежных средств в сумме целевого финансирования строительства произведено Обществом  в адрес ООО «УНР-47» платежными поручениями от 14.10.2013 № 702 в сумме 7 400 000 руб., от 17.10.2013 № 711 в сумме 5 650 000 руб. Финансирование объекта строительства по договору от 01.10.2013 №1ЦФЛ- СС произведено ООО «САНА-Строй» за счет заемных средств, поступивших на его расчетный счет от ООО «САНА+» 14.10.2013 в сумме 7 500 000 руб. и 17.10.2013 в сумме 6 000 000 руб. по договорам беспроцентного займа от 25.09.2013 б/н и от 01.10.2013 б/н. Таким образом, инвестор выполнил финансовые обязательства перед заказчиком в 100% объеме. 

На основании акта приема - передачи от 29.10.2013 Общество передало агенту (ООО «САНА+») на реализацию квартиры с номерами 25, 64, 80, 132 общей площадью 250,80 кв.м. 

Указанные квартиры реализованы агентом, на расчетный счет агента поступила выручка в сумме 14 835 587 руб. в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Вместе с тем, выручка  за реализованные квартиры  в сумме 7 945 800 руб. не перечислена на расчетный счет налогоплательщика, в том числе: за 2013 год - в сумме 2 650 400 руб., в 2014 году - в размере 5 295 400 руб.

Таким образом, в ходе проверки  установлено, что Обществом  в нарушение требований  действующего законодательства  не отражена выручка от реализации объектов недвижимости за 2013 год в общей сумме  3 142 994 рубля, за 2014 год в сумме 5 764 684 рубля, не исчислен  и не уплачен в бюджет  единый налог по УСН.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В пункте 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Учитывая представленные в материалы дела отчеты ООО «САНА+», а также акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции обоснованно признал факт реализации объектов доказанным, а обязанность передачи стоимости реализованного имущества – возникшей с момента поступления от покупателей денежных средств на расчетный счет  ООО «САНА+».

Денежные средства, поступившие от покупателей квартир,  ООО «САНА+» также не отражались в составе доходов.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. 

Исходя из вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, у агента, в рассматриваемом случае  ООО «САНА+»,  отсутствовали правовые  основания для отражения поступившей выручки от реализации имущества налогоплательщика в составе доходов.

  Таким образом, в результате  неперечисления   выручки от реализации имущества, поступившей  на расчетный счет агента, в адрес  налогоплательщика,  поступившие от продажи объектов недвижимости денежные средства искусственно были выведены из  объекта налогообложения в 2013 и 2014 годах.

Доводы  Общества о том, что  перечисление денежных средств осуществлялось в соответствии с агентским договором на основании устных  распоряжений, по мере необходимости, подтверждают выводы инспекции о том, что   фактически налогоплательщиком формально создана  дебиторская задолженность, в целях занижения объекта налогообложения и уменьшения налоговой  обязанности по исчислению  и уплате единого налога по УСН.

Ссылки  налогоплательщика об отсутствии  цели занижения налоговой базы, поскольку  требование  о предельном размере выручки для применения УСН не нарушено, признается несостоятельным, поскольку  занижение  объекта налогообложения является самостоятельным нарушением  НК РФ. Кроме того, занижение выручки от реализации  объектов недвижимого имущества, с учетом применения  Обществом  УСН в виде доходов уменьшенных на сумму расходов, имеет целью  уменьшения налогового бремени исходя из сложившейся  по итогам налогового периода суммы расходов.

Под налоговой выгодой для целей Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Материалами дела также установлено, что учредителем Общества с 2009 года является Свидский  Андрей Александрович (доля 100%).

Учредителями ООО «САНА+»  в проверяемом периоде являлись: Свидский  Андрей Александрович (доля 71,43%), Свидский  Николай Александрович (доля 28,57%).

Таким образом, в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ налогоплательщик и ООО «САНА+» являются взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

 Получив  денежные средства  от совершенных через  посредника ООО «САНА+» сделок  и не имея  намерения по их своевременному  перечислению  на свои расчетные счета, налогоплательщик совместно с агентом искусственно создал  дебиторскую задолженность  агента, регулируя  финансовые потоки между взаимозависимыми лицами, в результате  чего занижена выручка от реализации недвижимого имущества.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что установленные факты свидетельствуют о согласованности действий Общества и ООО «САНА+», которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в занижении налогоплательщиком выручки от продажи объектов в 2013, 2014 годах.

Руководствуясь 249, 246.16, 346.17 Налогового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о согласованности действий принципала  и агента по созданию формальной дебиторской задолженности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки  от реализации.

Таким образом, денежные средства в размере 3 142 994 рубля за 2013 год и 5 764 684 рубля за 2014 год,  являются доходами от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по единому налогу по УСН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом нарушены требования п. 1 ст. 346.15 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы за 2013, 2014 г.г.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик  не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих  требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия   от 21.03.2018 по делу N А26-13594/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева