АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года

Дело №

А55-7370/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  06 августа 2019 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт"

к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству"

о взыскании 4 387 629 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 07.03.2019;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 28.05.2019 № 507;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4 387 629 руб. 71 коп., в том числе 4 323 958 руб. 71 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 6 от 14.06.2018, 63 670 руб. 29 коп. – пени.

Определением суда от 16.04.2019 в составе судьи Коршиковой Е.В. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-7370/2019.

Определением суда от 16.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Шлинькову Е.В. при рассмотрении дела № А55-7370/2019.

До вынесения судебного акта по существу заявленных тре6ований от истца поступило письменное заявление от 05.08.2019  об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 323 958 руб. 71 коп., а также об увеличении неустойки до суммы 149 176 руб. 58 коп., в связи с увеличением периода ее начисления.

Поскольку заявление истца не противоречит частям 1, 2, 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 323 958 руб. 71 коп. прекратить, цену иска считать равной 149 176 руб. 58 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 6 от 14.06.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «ПромГазЭнергоСбыт» (истец) обязуется в соответствии с описанием объекта закупки заказчика (приложение № 3), техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить работы по благоустройству общественных территорий муниципального района Сызранский по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>., в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик -  муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" (ответчик)  обязуется принять результат работ и оплатить его. (п. 1.1., 1.3.)

Состав и объем работ определяет Ведомость договорной цены в соответствии со сметной документацией (приложение № 2).

 Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 9 705 080 руб. 94 коп.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ по принятым заказчиком формам КС-3 и КС-2, пакета исполнительной документации с фотофиксацией, в течение 15 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных актов по мере поступления средств из соответствующих бюджетов. (п. 2.5.3.)

Календарные сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, согласно которому 

Во исполнение условий муниципального контракта истцом выполнены работы на сумму 4 323 958 руб. 71 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.12.2018 №№ 1042, 1043, 1046, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 на сумму 4 323 958 руб. 71 коп.

В связи с выполнением работ истцом было подготовлено уведомление № 44 от 17.12.2018 о выполнении работ и направлении актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации.

Указанное письмо вручено 17.12.2018 ФИО3, о чем в правом нижнем углу оборотной стороны уведомления поставлена подпись и ее расшифровка.

В связи с неоплатой работ истец обратился к ответчику с претензией № 6 от 20.02.2019, содержащей просьбу оплатить выполненные работы.

Указанная претензия получена ответчиком 25.02.2019, что следует из отметки внизу первого листа претензии, однако, ответ на нее не предоставлен, денежные средства ответчику не поступили, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 4 323 958 руб. 71 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 140 от 03.06.2019, № 182 от 04.06.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом на основании пункта 11.2. контракта начислена неустойка в размере 149 176 руб. 58 коп. за период с 17.01.2019 по 03.06.2019.

Начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

Возражая против начисления неустойки, ответчик в представленных возражениях указал, что срок выполнения работ согласно графику 31.05.2019, истец, не согласовав с ответчиком изменение срока выполнения работ, выполнил их досрочно, чем нарушил условия контракта, который вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, если бы ответчик мог бы разумно предвидеть изменение таких обстоятельств.

Действительно, в графике выполнения работ стороны предусмотрели, что работы на сумму 5 381 122 руб. 22 коп. должны быть выполнены в срок до 31.12.2018, работы на сумму 4 323 958 руб. 72 коп. – в срок до 31.05.2019.

 Между тем, положения пункта 2.5.3. предусматривают оплату за выполненные работы после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанной нормы права следует, что решение вопроса об оплате работы в случае досрочного выполнения ее подрядчиком зависит от согласия заказчика на подобное выполнение.

Кроме того, в силу статьи 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Соответственно, подрядчик не вправе требовать оплату досрочно выполненной работы, если заказчик не одобрит данное выполнение.

В рассматриваемом деле заказчик без возражений подписал акты о приемке выполненных работ от 17.12.2018, поставив после своей подписи и ее расшифровки дату подписания - 17.12.2018. Отсюда следует, что заказчик фактически одобрил досрочное выполнение работы подрядчиком. 

Таким образом, принятие результата работ по актам без возражений свидетельствует о согласии заказчика с досрочным выполнением работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку заказчик принял результаты работ по актам о приемке выполненных работ 17.12.2018 без возражений, он не вправе ссылаться на нарушение установленного договором срока как на основание для отказа от оплаты работы, выполненной подрядчиком.

Довод ответчика о подписании актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, находившимся в момент подписания актов на больничном, документально не подтвержден. Кроме того, напротив подписи представителя заказчика стоит печать организации, указанные акты заказчиком оплачены.

Возражения ответчика относительно принятия работ позже указанного срока также необоснованны, поскольку на каждом из актов о приемке выполненных работ представителем заказчика собственноручно поставлена дата 17.12.2018. Письмо о готовности выполнения работ вручено под расписку представителю ФИО3 17.12.2018. Довод ответчика о том, что ФИО3 работает в другом подразделении и не уполномочен принимать такие документы судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлен приказ № 18 от 25.05.2018 ответчика о назначении ответственным лицом за осуществлением технического надзора за строительством с правом подписания исполнительной документации ведущего инженера МКУ «СКС» ФИО3, кроме того, в актах о приемке выполненных работ поставлена дата их подписания 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его не соответствующим условиям договора в части применения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, которая на момент вынесения решения судом составляет 7,25 % (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019).

В этой связи правомерным является размер неустойки в сумме 144 204 руб. 02 коп. за период с 17.01.2019 по 03.06.2019.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ,  статьями 702, 708, 711, 309, 310, 330 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 144 204 руб. 02 коп. –неустойки за период с 17.01.2019 по 03.06.2019 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска к ответчику в части требования о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 6 от 14.06.2018 в размере 4 323 958 руб. 71 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Цену иска считать равной 149 176 руб. 58 коп.

3. Взыскать с   муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" 144 204 руб. 02 коп. - неустойка. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

4. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова