ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34353/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-22061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Тань Гуоцзи: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тань Гуоцзи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-34353/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Тань Гуоцзи о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трубные покрытия и сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Тань Гуоцзи (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трубные покрытия и сервис» (далее - должник).

Определением суда от 30.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.10.2019 суд прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трубные покрытия и сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Вернул Тань Гуоцзи из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче заявления по квитанции от 17.07.2019.

Тань Гуоцзи обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель Тань Гуоцзи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 17.12.2019 до 09 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.12.2019 в 09 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 декабря 2019 г.в 09 час. 11 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение следует изменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трубные покрытия и сервис», указал на следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что к заявлению от 18.07.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) приложено указанное сообщение от 12.12.2018.

ООО «Завод по изоляции труб» ходатайствовало о привлечении к участию по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство для наиболее полного исследования обстоятельств дела.

ООО «Завод по изоляции труб» суду первой инстанции пояснило, что публикация фактически делалась перед подачей заявления Тань Гуоцзи о признании несостоятельным (банкротом) должника, которому присвоен номер А32-8719/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) во введении в отношении должника наблюдения отказано. Производство по делу № А32-8719/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Заявитель в суде первой инстанции требования поддержал, указал, что к установлению предъявлен другой долг.

Должник не возражал против удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-42604/2019).

Судом первой инстанции указано, что хотя заявителем и соблюден срок, указанный в статьи 7 Закона о банкротстве, между публикацией и датой подачи заявления прошел слишком большой промежуток времени, что вводит в заблуждение иных лиц. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование закона не соблюдено надлежащим образом. Публикация не достигает своей цели. Иное означало бы наличие возможности опубликовать намерение и обратиться в суд в любое время, даже по прошествии многих лет. Кроме того, данная публикация ранее использовалась для подачи заявления о признании должника банкротом (дело № А32-8719/2019).

Суд первой инстанции с учетом отсутствия права на обращение, что установлено в заседании, применительно к статьям 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о необходимости прекращения производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 309-ЭС18-26216, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018 по делу № А60-53354/2018).

Судом первой инстанции указано, что названное решение позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Заявитель не лишен права подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) повторно. 

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поименованные в абз. 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что Тань Гуоцзи обратился в суд с заявлением о признании ООО «Трубные покрытия и сервис» банкротом на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № 2-2240/2018, вступившего в законную силу 16.07.2019, которым установлено неисполнение должником денежных обязательств перед кредитором более чем трех месяцев, сумма задолженности при этом составила 9 656 413, 40 руб. 

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, а также отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. 

Тань Гуоцзи обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 24.07.2019, то есть по истечении 15 календарных дней после опубликования сообщения о намерении (опубликовано на ЕФРСБ 12.12.2018 за №03546400). При этом опубликованное сообщение не содержит в себе оснований, по которым Тань Гуоцзи намерен обратиться в суд, обязательных требований об указании таких оснований Закон о банкротстве также не содержит. Таким образом, для обращения в суд с заявлением достаточно лишь публикации своих намерений о предстоящем обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом. Данное условие Тань Гуоцзи было соблюдено. В этой связи, заявитель считает необоснованными выводы суда о введении в заблуждение иных лиц и о не достижении цели такой публикацией реальных намерений кредитора.

Исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края 18.07.2019 (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края) поступило заявление Тань Гуоцзи о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трубные покрытия и сервис», которое определением суда от 30.07.2019 принято к производству. 

К указанному заявлению было приложено сообщение № 03546400 от 12.12.2018 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, Тань Гуоцзи обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом спустя 7 месяцев с даты публикации указанных сведений о намерении.

Публикация сведений о намерении Тань Гуоцзи обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 12.12.2018 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у этого общества права на подачу такого заявления не ранее 27.12.2018.

Отклоняя в части доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Публикация о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Трубные покрытия и сервис» банкротом, на которую ссылается податель жалобы (л.д. 6, т. 1) не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанная публикация была сделана заявителем жалобы до подачи им иного заявления о признании ООО «Трубные покрытия и сервис» банкротом, которое было рассмотрено судом по существу и признанно необоснованным в рамках отдельного спора по делу № А32-8719/2019. 

Таким образом, указанная публикация касается порядка урегулирования иного рассмотренного по существу спора.

Кроме того, в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. Так, указанная выше публикация сделана за 7 месяцев до подачи заявления о признании ООО «Трубные покрытия и сервис» банкротом. 

Законодатель приводит предельные сроки такой публикации, однако такая публикация, должна осуществляется в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации.

Однако Тань Гуоцзи не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершило такие действия лишь через 7 месяцев после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, изложенную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-264087/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А21-6492/2018 не принимается судом апелляционной инстанции как принятую при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Тань Гуоцзи было подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве. 

Так, согласно п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В данном случае указанные выше основания отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данной ситуации суду первой инстанции в качестве последствия допущенного заявителем нарушения норм пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве следовало оставить заявление Тань Гуоцзи о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трубные покрытия и сервис» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, абзац 1 резолютивной части определения необходимо изложить в следующей редакции: «Заявление Тань Гуоцзи о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трубные покрытия и сервис» оставить без рассмотрения».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-34353/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу № А40-109378/2019, постановлении суда Московского округа от 07.11.2019 по делу № 40-109341/2019, постановлении Арбитражного суда от 26.11.2019 по делу № А40-109422/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 по делу № А53-15695/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу№ А32-34353/2019 изменить. 

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление Тань Гуоцзи о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трубные покрытия и сервис» оставить без рассмотрения».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-34353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева