Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178448/22-17-1351

г. Москва

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2022 № 1237722

при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.12.2021 № Д-93/2021, от заинтересованного лица: ФИО2 лично, паспорт .

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2022 № 1237722.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылался на малозначительность правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005  № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Специализированное управление горнопроходческих работ» (далее - ООО «СУГПР») арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-217350/18 в отношении ООО «СУГПР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) по делу № А40-217350/18 в отношении ООО «СУГПР» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) по делу № А40-217350/18 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУГПР», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном, ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-217350/18 суд отказал ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра», ООО «СтройМаш», ООО «СГЖ-17» и ООО «Кранспецстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки от 21.02.2018 №287-28, заключенного между АО «МИСК» и ООО «СУГПР».

Данное определение размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https ://kad.arbitr.ru/). и, следовательно, стало известно конкурсному управляющему должника ФИО2, 10.10.2020.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора поставки от 21.02.2018 №287-28, заключенного между должником и АО «МИСК», не позднее 14.10.2020.

Однако, сообщение № 8631361 о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора поставки от 21.02.2018 №287-28, заключенного между должником и АО «МИСК», размещено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ лишь 18.04.2022, т.е. в период проведения административного расследования.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщение от 18.04.2022 № 8631361, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора    поставки от 21.02.2018 №287-28, заключенного между должником и АО «МИСК», с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 1,5 года, а именно 551 день).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отказано ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра» и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заключенных между ООО «СУГПР» и ООО «Архинж»; отказано ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра» и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 06.08.2018, заключенного между ООО «СУГПР» и ООО «Архинж»; отказано ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра» и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «СУГПР» и ООО «Западная 9а»; отказано ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра» и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора залога от 22.11.2019, заключенного между ООО «Западная 9а» и ФИО5 и о возложении обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «СУГПР» объектов недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу А40-217350/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отменено в части.

Апелляционная инстанция признала недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.08.2018, а в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 оставила без изменения.

Вышеуказанное постановление размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, стало известно конкурсному управляющему должника ФИО2 07.02.2022.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, сообщение о судебном акте (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, подлежит включению в ЕФРСБ не позднее 10.02.2022.

Однако, сообщение №8402663 о судебном акте (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, включено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ лишь 15.03.2022.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщение от 15.03.2022 № 8402663, содержащее сведения о судебном акте (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 1 месяца, а именно 33 дня).

Своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 19.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 1237722.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2.

Подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола являются письмо Управления от 07.04.2022 № 53-1725/2022 о повторной явке арбитражного управляющего ФИО2 в Управление 19.04.2022 в 12:00 с подтверждением вручения адресату 12.04.2022 и 17.04.2022 (согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80087671757934 и 80087671757941, соответственно).

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого    предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. 

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. 

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего  к  исполнению   своих  публично-правовых  обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий ФИО2  просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и освободить от привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом документы о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим ФИО2 не представлены.

Освобождение арбитражного управляющего ФИО2 от привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность, положений ст. 3.4 КоАП РФ считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              А.Б. Полякова