Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                       Дело № А42-11161/2021

«31» октября 2022 года  

Резолютивная часть решения вынесена 26.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Письменной Л.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» (пр. Мозжерина, д.8А, каб.15, г.Обь, Новосибирская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ул.Обская, д.39, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 892 784 роб. 81 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3 (участвовала посредством использования системы веб-конференции), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании 923 000 руб. неустойки, начисленной за общий период с 13.01.2021 по 12.10.2021 на основании пункта 5.2 договора субаренды № г-27/17 недвижимого имущества от 24.11.2017.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты предусмотренных договором платежей.

В представленном отзыве ответчик посчитал исковые требования необоснованными, указав на неправомерность и незаконность начисления договорной неустойки за период, выходящий за рамки срока договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 по делу №А42-11161/2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022,  исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу                       №А42-11161/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 15.09.2022 по делу №А42-11161/2021 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить даты зачисления денежных средств, составляющих задолженность по арендной плате, на которую начислена неустойка, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, и проверить с учетом этих обстоятельств правомерность произведенного истцом расчета пеней, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении ответчик в представленном отзыве представил контррасчет неустойки на сумму 892 784 руб. 81 коп., просил суд частично отказать истцу в удовлетворении иска, а также распределить судебные расходы. 

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере       892 784 руб. 81 коп. 

Рассмотрение дела было назначено на 26.10.2022.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях о взыскании с ответчика неустойки в размере 892 784 руб. 81 коп. настаивала. 

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве, просила суд распределить судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции, возложив судебные расходы ответчика на истца. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Ямалтрансстрой» (далее - субарендатор) и ООО «Новапорт Трейдинг» (далее - арендатор) был заключен договор субаренды № г-27/17 от 24.11.2017 недвижимого имущества (далее - договор) для обеспечения деятельности и проживания работников филиала АО «Ямалтрансстрой» в городе Мурманске.

Согласно условиям договора, истец передал ответчику 24.11.2017 в субаренду (временное владение и пользование) часть нежилого помещения на пятом этаже в здании гостинцы-общежития, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, аэропорт. В субаренду были переданы помещения на пятом этаже здания гостиницы под № 3-52,54,56-89, общей площадью 325,6 кв.м. Кроме того, в субаренду была передана часть прилегающего к зданию земельного участка 51:01:2404001:0044 для временного размещения субарендатором мобильных зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением №2 от 14.11.2018 к договору с 14.11.2018 ответчику истцом дополнительно были переданы в субаренду помещения на четвертом этаже в здании гостиницы под №1-95, в связи с чем увеличена стоимость арендной платы, установленная пунктом 4.1 договора, которая с 14.11.2018 составила 508 474 руб. 58 коп.

С 05.11.2020 в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 05.11.2020 ответчик возвратил истцу помещения на пятом этаже здания гостиницы под № 3-52,54,56-89, общей площадью 325,6 кв.м, а также часть прилегающего к зданию земельного участка 51:01:2404001:0044. Стороны установили, что с 05.11.2020 стоимость арендной платы по договору составит                263 644 руб.

истец и ответчик расторгли договор с 01.12.2020.

01.12.2020 арендуемые помещения были возвращены истцу.

На момент расторжения договора общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составляла 3 393 384 руб. 43 коп. (пункт 4 соглашения о расторжении договора субаренды).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2021 по делу №А42-10271/2020 с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «Новапорт Трейдинг» было взыскано 3 393 384 руб. 43 коп. основного долга, 849 908 руб. 08 коп. неустойки, всего 4 243 292 руб. 51 коп., а также 37 951 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба ответчика, - без удовлетворения.

По делу №А42-10271/2020 пени за просрочку уплаты арендной платы были взысканы за период по 12.01.2020, а фактически сумма задолженности по арендной плате и коммунальным платежам была оплачена в рамках сводного исполнительного производства №96273/21/89003-СД в ОСП по г. Лабытнанги Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу платежными поручениями от 30.09.2021 №467561 и от 05.10.2021 №573693 (т.1, л.д. 114-115).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика при нарушении сроков оплаты по договору, а именно при нарушении сроков осуществления платежей более чем на 15 банковских дней арендатор вправе потребовать от субарендатора уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 75% от суммы договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2021 по делу №А42-10271/2020, вступившим в законную силу, установлена правомерность взыскания истцом с ответчика долга по договору субаренды № г-27/17 недвижимого имущества от 24.11.2017, на который в рамках настоящего дела истец начислил неустойку, и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора за период по 12.01.2021, т.е. за период, в том числе после подписания сторонами 30.11.2020 соглашения о расторжении договора.

Требование истца о взыскании неустойки с 13.01.2021 вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей на основании заключенного договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Предъявленная истцом ко взысканию уточненная сумма неустойки                    892 784 руб. 81 коп. за общий период с 13.01.2021 по 30.09.2021 и по 05.10.2021 соответствует условиям заключенного сторонами договора, период начисления неустойки не превышает фактический период просрочки ответчиком оплаты долга с учетом внесения долга на депозит службы судебных приставов в рамках исполнения по исполнительному производству. Расчет неустойки арифметически верен, не противоречит представленному ответчиком контррасчету, признан судом обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 892 784 руб. 81 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 120792 от 16.12.2021 произвел оплату государственной пошлины в размере 21 460 руб.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании пункта 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд пришел к выводу, что в настоящем деле отмена по результатам кассационной жалобы ответчика судебных актов нижестоящих судов не может влечь право ответчика на возмещение понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы судебных расходов, поскольку кассационным постановлением дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого требования истца (с учетом уточнения) судом полностью удовлетворены.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 856 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 604 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» пени в размере                       892 784 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 856 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению                   № 120792 от 16.12.2021 государственную пошлину в размере 604 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                         О.В. Никитина