/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14767/2016

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Бургановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10741/201813АП-10741/2018)  ООО "Гелалис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-14767/2016 (судья  П. Н. Рагузина), принятое  по иску ООО "Гелалис"

к          АО "Научно-производственное предприятие "Буревестник"

 3-е лицо: ПАО АК "АЛРОСА", Хобин Геннадий Леонидович

о          признании факта нарушения патента 

при участии:

от истца: Ломский С. Н. (доверенность от 15.02.2017)

от ответчика: Столяров О. И. (доверенность от 03.08.2018); Проничев В. А. (доверенность от 03.08.2018) 

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелалис» (ОГРН 1141436000595, место нахождения: 678175, Республика Саха Якутия, улус Мирнинский, г. Мирный, ул. Советская, д. 3, офис 32; далее - ООО «Гелалис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Буревестник» (ОГРН 1027804175541, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68; далее - АО НПП «Буревестник») и публичному акционерному обществу Акционерной компании «АЛРОСА» (далее – ПАО АК «АЛРОСА») о признании факта нарушения патента № 141732 с приоритетом от 30.01.2014 на полезную модель «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» в продукции рентгенолюминисцентных сепараторов серии РМДС-4МП, ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01, используемых ПАО АК «АЛРОСА».

Определением суда от 06.07.2016 требования ООО «Гелалис» к ПАО АК «АЛРОСА» выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-47508/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АК «АЛРОСА» и Хобин Геннадий Леонидович.

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В рамках рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой получено эксперту АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» О. В. Коробчук.

По результатам проведения экспертизы экспертом АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» О. В. Коробчук составлено заключение от 19.12.2017 №С-572-А56-14767/2016-СПЭ.

В апелляционной жалобе ООО «Гелалис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что документы, направленные эксперту для ответа на поставленные вопросы, не приобщены судом первой инстанции к материалам дела; в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, на основании которых проводилась экспертиза, истцу отказано.

С целью устранения нарушения прав и законных интересов истца, ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции представлены документы в пяти папках, направленные на экспертизу, по результатам которой экспертом АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» О. В. Коробчук составлено заключение от 19.12.2017 №С-572-А56-14767/2016-СПЭ.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 09.11.2017 в АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» направлены для проведения экспертизы следующие документы:

- исковое заявление на 7 л.;

- патент на полезную модель №141732 с описанием и приложением на 10 л.;

- Папка 1 – сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-5 в 2-х томах на 128 л.;

- Папка 2 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-03Н в 2-х томах на 151 л.;

- Папка 3 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-04 в 2-х томах на 136 л.;

- Папка 4 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-50-04-01 в 2-х томах на 169 л.;

- Папка 5 - сепаратор люминесцентный ЛС-ОД-6 в 2-х томах на 152 л.;

 - копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 о приостановлении производства по делу.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены документы в 5 папках, которые, как указывает АО НПП «Буревестник», были направлены в АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» для проведения судебной экспертизы.

Для полной и всесторонней оценки доводов жалобы апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости установить, те ли документы были направлены с сопроводительным письмом от 09.11.2017 в АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» и исследованы экспертом при составлении заключения от 19.12.2017 №С-572-А56-14767/2016-СПЭ, в связи с чем, с сопроводительным письмом от 13.06.2018 направила представленные ответчиком документы в АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз».

Письмом от 03.08.2018 №И-1610/2018 АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» сообщило, что по результатам осмотра представленных с сопроводительным письмом от 13.06.2018 материалов установлено, что эти же документы были направлены с сопроводительным письмом от 09.11.2017 в АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» и исследованы экспертом при составлении заключения от 19.12.2017 №С-572-А56-14767/2016-СПЭ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с представленными ответчиком документами,  которые были исследованы экспертом при составлении заключения от 19.12.2017 №С-572-А56-14767/2016-СПЭ.

Представитель ответчика  указал, что техническая документация, направлявшаяся для проведения судебной экспертизы может быть предоставлена истцу для ознакомления без ее фотофиксации, поскольку техническая документация является документом конфиденциального характера, что подтверждается Положением об охране  коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации в ОАО НПП «Буревестник», утвержденным генеральным директором ответчика 17.10.2012, и перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО НПП «Буревестник», утвержденным генеральным директором ответчика 20.10.2011.

Истец отказался знакомиться с представленными ответчиком документами в 5 папках без фотофиксации.

АО НПП «Буревестник» заявлено ходатайство о замене ответчика по делу №А56-14767/2016 в порядке процессуального правопреемства в связи с преобразованием - АО НПП «Буревестник» на акционерное общество «Инновационный центр «Буревестник» (ОГРН 1177847132231, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, офис 189; далее – АО «ИЦ «Буревестник»).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в частности, при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, на что указывает в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Факт реорганизации АО НПП «Буревестник» путем преобразования в АО «ИЦ «Буревестник» подтвержден записью, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),   выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2018, из которых видно, что АО НПП «Буревестник» прекратило деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ 30.07.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 8187847887406.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и производит замену ответчика по делу №А56-14767/2016 АО НПП «Буревестник» на АО «ИЦ «Буревестник».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обладает патентом Российской Федерации RU 141 732 на полезную модель.

Полагая, что ответчик своими незаконными действиями нарушает права истца, поскольку без его согласия использует полезную модель, защищенную названным патентом, ООО «Гелалис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Гелалис» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

При разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление того, содержит ли продукт, произведенный ответчиком, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели согласно патенту.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью установления факта нарушения прав на патент и установления факта использования полезной модели по патенту в продукции судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» Коробчук Ольге Васильевне.

По результатам проведения экуспертизы состапвлено заключение от 19.12.2017 №С-572-А56-14767/2016-СПЭ.

Согласно выводам эксперта изделия «Рентгенолюминисцентные сепараторы серии ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04-01», используемые АО «НПП «Буревестник», не содержат каждый признак полезной модели, приведенные в независимом пункте, содержащемся в патенте Российской Федерации № 141732 формулы полезной модели.

Заключение от 19.12.2017 №С-572-А56-14767/2016-СПЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 19.12.2017 №С-572-А56-14767/2016-СПЭ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 83 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, истец согласился с проведением экспертизы, с ним были согласованы вопросы, поставленные судом перед экспертом, в распоряжение эксперта были переданы материалы и документы, затребованные судом для изучения экспертом. Истцу и ответчику судом также были разъяснены их процессуальные права и обязанности, связанные с проведением судебной экспертизы. 

Между тем, ООО «Гелалис» не воспользовалось предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и не ходатайствовало о присутствии при проведении экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на дополнительные вопросы и даче необходимых пояснений по заключению, исследовании заключения со специалистом, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам оценки указанного заключения, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд пришел к правильному к выводу о том, что в нарушение положений статей 8, 41, 65 - 68 АПК РФ ООО «Гелалис» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, а, следовательно, не доказало, что ответчик нарушил исключительные права истца.

Довод истца об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела и  заключением судебной  экспертизы, несостоятельны.

Согласно отметке на корке судебного дела, 15.02.2017 представитель истца знакомился с материалами дела.

Предусмотренное статьей 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела на основании его письменного заявления по предварительной записи в канцелярии суда обеспечено соответствующими Инструкциями по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В деле не имеется сведений о том, что после 15.02.2017 податель жалобы обращался с заявлением в суд об ознакомлении с материалами дела, и ему было в этом отказано.

Доказательств воспрепятствования ответчику в реализации его процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, последний не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2018 по делу №  А56-14767/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова